ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266084/22

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО ВТБ Лизинг: ФИО1, доверенность от 02.03.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.02.2024;

рассмотрев 16 - 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, оформленного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс», о передаче предмета лизинга лизингодателю; акта возврата предмета лизинга от 15.10.2020 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, подписанного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс»; договора купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО4; акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молверс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 принято к производству заявление ООО «Столичный консалтинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Молверс» (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ликвидируемый должник ООО «Молверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, оформленного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс», о передаче предмета лизинга лизингодателю; акта возврата предмета лизинга от 15.10.2020 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, подписанного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс»; договора купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО4; акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года признаны недействительными дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, оформленное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс», о передаче предмета лизинга лизингодателю; акт возврата предмета лизинга от 15.10.2020 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, подписанный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс»; договор купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4; акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, двигатель РЕ 31453580.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16 октября 2024 года до 23 октября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО ВТБ Лизинг и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заявлению конкурсного управляющего должника, единственным учредителем ООО «Молверс» с момента создания юридического лица (27.01.2015), а также генеральным директором с 05.06.2017 по 29.11.2022 являлся ФИО2 По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.11.2022 единственным участником ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Молверс» (лизингополучатель) в лице ФИО2 21.10.2019 заключен договор лизинга № АЛ 147139/03-19, согласно которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, двигатель РЕ 31453580 - предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.6 договора, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1.884.443,22 руб., в том числе НДС 20%, из них авансовый платеж в размере 887.390 руб. уплачивается лизингополучателем в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Остальные платежи вносятся ООО «Молверс» в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно с 23.11.2019 по 23.10.2020. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1.000 руб., включая НДС 20% (пункт 5.9 договора).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 25.10.2019 лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Молверс»), представителем по доверенности от которого на тот момент уже выступала супруга руководителя должника ФИО4 (доверенность от 23.10.2019 № 112).

Далее через личный кабинет клиента на официальном сайте лизингодателя 01.10.2020 от ООО «Молверс» в лице ФИО2 направлено ходатайство (обращение) № 521739, в котором лизингополучатель просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО4

Вследствие обращения лизингополучателя, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс» 15.10.2020 оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, согласно которому, принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, ООО «Молверс» обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга (пункт 1 соглашения).

15.10.2020 сторонами АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс» подписан акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, после чего между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19, по условиям которого транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2019 года, в VIN 

<

***> передастся в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить его выкупную стоимость в размере 1.000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2020). Транспортное средство передано ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛ 147139/03-19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 года - июль 2023 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Молверс» по договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, обязательства ООО «Молверс» по выплате 1.884.443,22 руб. исполнены в полном объеме, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Между тем, в результате исполнения условий договора лизинга должником транспортное средство безвозмездно переоформлено на супругу контролирующего должника лица - ФИО4 Оплата за транспортное средство от ФИО4 на расчетный счет либо в кассу ООО «Молверс» так и не поступила.

Таким образом, в период подозрительности, предшествующий банкротству ООО «Молверс», 15.10.2020 по инициативе контролирующего должника лица совершена безвозмездная сделка по отчуждению транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2019 года, VIN 

<

***> в пользу ФИО4

Как указали суды, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника ФИО2 осуществлен умышленный вывод активов должника, без равноценного встречного исполнения, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности компании, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем просил признать сделку должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, что явилось основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании недействительными оспариваемых сделок.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения сделки (15.10.2020) по отчуждению транспортного средства МАЗДА СХ-5 ООО «Молверс» отвечало признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-269364/21 установлено, что между ООО «АйТи Проект» (поставщик) и ООО «Молверс» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 № К08-02-19/00208, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара. ООО «Молверс» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность перед кредитором на 02.03.2019 составляла 632.467,49 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-266084/22 требования ООО «АйТи Проект» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов ООО «Молверс» в сумме 1.484.663,40 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что с 02.06.2019 должник находился в неплатежеспособном состоянии, принимая во внимание дату (02.03.2019) начала просрочки исполнения должником своих обязательств, превышающих 300.000 руб.

Регистрация перехода прав на транспортное средство произошла 16.10.2020.

Суды установили, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, уплаченных должником, составила 1.884.443,22 руб.

После продажи транспортного средства от АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО4 денежные средства в указанном или ином размере на расчетные счета должника не поступали, переоформление автомобиля произведено фактически безвозмездно на аффилированное должнику лицо.

Документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств, конкурсный управляющий не имеет, факт их передачи не установлен.

В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Молверс» не выявлена.

Также судами установлено, что ФИО4 является супругой ФИО2, то есть является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды заключили, что в рассматриваемом случае руководитель должника ФИО2 совместно со своей супругой ФИО4 совершили оспариваемую сделку с целью намеренного вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника.

Так, суды отметили, что учитывая отсутствие равноценного встречного исполнения при передаче транспортного средства, ФИО4 как заинтересованное лицо не могла не знать о противоправной цели руководителя должника, влекущей безвозмездное изъятие имущества должника.

Суды указали, что безвозмездная передача транспортного средства в условиях неплатежеспособности должника нарушает права и интересы кредиторов должника, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в результате отчуждения транспортного средства причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые сделки недействительными и, принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Молверс» спорное транспортное средство.

Отклоняя доводы ФИО2 и АО ВТБ Лизинг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, апелляционным судом указано, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО ВТБ Лизинг представлены сведения об отчуждении 11.10.2023 транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, двигатель РЕ 31453580 в пользу иного лица.

Апелляционный суд отметил, что определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, от 27.03.2024, от 24.04.2024 предложено конкурсному управляющему должника представить мотивированную письменную позицию по указанному обстоятельству. Соответствующих пояснений в материалы дела не представлено.

Равным образом, как указал апелляционный суд, определением от 06.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Молверс» ФИО6 представить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения относительно избранного способа защиты, а также уточнить процессуальную позицию, с учетом отчуждения транспортного средства ответчиком, кроме того, представить сведения (отчет, оценку и прочее) о стоимости спорного автомобиля на дату отчуждения. Соответствующих пояснений по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы об отчуждении транспортного средства в пользу иного лица со ссылкой на допустимые доказательства в суде первой инстанции не заявлялись, судом рассмотрено дело по представленным в него доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции признал недействительной безвозмездную передачу спорного транспортного средства юридическим лицом к заинтересованному физическому лицу, оформленную цепочкой поименованных сделок, совершенную в ущерб кредиторам. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты является правильным, направленным на восстановление имущественных прав должника.

При этом апелляционный суд отметил, что АО ВТБ Лизинг не указано ответчиком по настоящему спору, на АО ВТБ Лизинг не возложены какие-либо обязанности, судом не сделаны выводы о недобросовестном поведении АО ВТБ Лизинг.

Также апелляционный суд исходил из того, что после продажи транспортного средства от АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО4 денежные средства в указанном или ином размере на расчетные счета должника не поступали, доказательств, свидетельствующих о передаче должнику соответствующей суммы от приобретателя имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки позиции АО ВТБ Лизинг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия признания оспариваемой сделки недействительной применены судом первой инстанции верно, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения сведениями об отчуждении транспортного средства иному лицу суд первой инстанции не располагал.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в связи с последующим возможным отчуждением спорного транспортного средства, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в адрес суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, представив расчет стоимости транспортного средства, подготовленный АО ВТБ Лизинг, оценка которому будет дана судом в ходе рассмотрения указанного заявления.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы АО ВТБ Лизинг (далее - заявитель жалобы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что судом принят неисполнимый судебный акт.

Так, заявитель жалобы указывал, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника предмет лизинга. При этом, согласно официальному «Интернет»-сайту ГИБДД, с 11.10.2023 право собственности на предмет лизинга передано ответчиком в пользу иного физического лица.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что последствия признания оспариваемой сделки недействительной применены судом первой инстанции верно, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения сведениями об отчуждении транспортного средства иному лицу суд первой инстанции не располагал, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные сведения предоставлены АО ВТБ Лизинг еще на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отсутствие предмета лизинга у ответчика, в связи с перепродажей предмета лизинга, исключает возможность исполнения решения суда об обязании передать это имущество в натуре.

Согласно позиции заявителя жалобы, применив последствия недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга в конкурсную массу, суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также не учли актуальную позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статей 608 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пункта 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 № 217-П (далее - Правила лизинга), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Заявитель жалобы указал на то, что документы, подтверждающие на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности должника на предмет лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывал, что в отличие от залогового имущества по кредитному договору, которое включается в конкурсную массу, а размер требований, обеспеченный данным залогом - в реестр требований кредиторов, имущество, переданное должнику по договору лизинга и являющееся собственностью лизингодателя, не принадлежит должнику на праве собственности, и не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), предусмотрено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Исходя из содержания данного пункта, возврат предмета лизинга должнику возможен только на правах владения и пользования и только в случае, когда договор лизинга не завершен и право собственности на предмет лизинга не передано новому лизингополучателю.

Поскольку договор лизинга завершился исполнением, заявитель жалобы полагает, что право собственности на предмет лизинга передано ответчику, возврат предмета лизинга должнику невозможен.

Также пунктом 38 Обзора от 27.10.2021 установлено, что, оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, для расчета стоимости договорной позиции с целью определения вреда кредиторам и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика размера договорной позиции, необходимо определить стоимость предмета лизинга на момент уступки права выкупа и соотнести эту стоимость с размером обязательств, переданных должником ответчику.

Заявитель жалобы указывал, что материалы дела не содержат отчет об определении рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Вышеуказанная позиция, как отметил заявитель жалобы, подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-195358/19, согласно которой договор лизинга, заключенный между должником и ООО «Каркаде», является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи, таким образом, должник, заключив оспариваемые соглашения, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Пунктом 39 Обзора от 27.10.2021 установлено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому исполнены последующим лизингополучателем, надлежащим последствием является взыскание действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем обособленном споре суды не установили действительную стоимость договора цессии и не сравнили ее с фактической, а при применении последствий не установили и не взыскали разницу между ними, что является неверным.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суды не определили судьбу оплаченной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1.000 руб. (не восстановили задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму).

Также заявитель жалобы полагает, что суды применили пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в нарушение актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению заявителя жалобы, не доказано преследование сторонами сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили неплатежеспособность должника на основании доводов конкурсного управляющего о неисполненных обязательствах должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-269364/21, при этом не учли доводы АО ВТБ Лизинг о том, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора сделки совершены на два года раньше, чем указанное решение вступило в законную силу.

Неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства неисполненных обязательств и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения таких требований на момент совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, как полагает заявитель жалобы, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим должника не доказано преследование сторонами сделок цели причинения вреда кредиторам, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказаны.

Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что не доказан вред имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки обязательства по оплате платежей по договору лизинга исполнены частично (не оплачена выкупная стоимость согласно пункту 5.9 договора лизинга), что исключало передачу должнику права собственности на предмет лизинга.

Заявитель жалобы отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Согласно пункту 38 Обзора от 27.10.2021, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости   от   входящих   в   нее   активов   (наличие   правомерного   ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другое).

Ввиду отсутствия в материалах дела расчета договорной позиции, произведенного на основании пункта 38 Обзора от 27.10.2021, заявитель жалобы считает, что суды не могли считать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки установленным.

Также, по мнению заявителя жалобы, не доказана  осведомленность АО ВТБ Лизинг  о цели причинения вреда кредиторам как стороны оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 15.10.2020, в то время как сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) № 11119512 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2023, то есть общедоступные сведения о введении соответствующей процедуры банкротства на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что в момент совершения сделки АО ВТБ Лизинг не знало и не могло знать, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая также тот факт, что возможность заключения данных сделок предусмотрена условиями договора лизинга.

Кроме того, АО ВТБ Лизинг отметило, что оно не является заинтересованным лицом в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств аффилированности АО ВТБ Лизинг с должником не представлено.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов также ссылался на то, что признание недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, акта возврата предмета лизинга от 15.10.2020, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛВ 147139/03-19 не соответствует целям конкурсного производства и не восстанавливает имущественных прав кредиторов. Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим или иными лицами в конкурсном производстве осуществляется с целью пополнения конкурсной массы и направлено на восстановление имущественных прав кредиторов.

Судами не были проверены надлежащим образом и доводы АО ВТБ Лизинг о том, что:

1. Дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19 заключено между АО ВТБ Лизинг и должником, при этом факт осведомленности АО ВТБ Лизинг о цели должника не установлен, что противоречит пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не отменяет обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю по окончании срока лизинга, поскольку данная обязанность предусмотрена Правилами лизинга.

2. Акт возврата предмета лизинга от 15.10.2020 не является сделкой, в ходе которого должник утратил спорное имущество. В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является АО ВТБ Лизинг. Согласно пункту 11.1.2 Правил лизинга если балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, то по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга. Таким образом, акт возврата был бы составлен и в случае передачи права собственности по выкупной стоимости самому должнику, поскольку данный акт является основанием для снятия транспортного средства с баланса лизингодателя.

3. Договор купли-продажи от 15.10.2020 № АЛВ 147139/03-19 и акт приема-передачи к нему заключены между АО ВТБ Лизинг и ответчиком, при этом факт осведомленности АО ВТБ Лизинг о цели должника судами не установлен, что противоречит пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 21.10.2019 № АЛ 147139/03-19, акт возврата предмета лизинга от 15.10.2020, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.10.2020 № АЛВ 147139/03-19 не повлекли никаких юридических последствий, отличных от тех, которые могли бы быть при осуществлении выкупа предмета лизинга самим должником.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-266084/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак