АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3574/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А76-49189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76-49189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2022)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 ФИО1 признана (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением от 14.10.2021 процедура реализации имущества завершена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ», кредитор, кассатор, заявитель жалобы) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 и постановление от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кассатор указывает на то, что должник прекратила платежи по кредиту через девять месяцев, в связи с чем кассатор полагает, что ФИО1 предоставила недостоверные сведения о размере заработка при заполнении анкеты в момент заключения кредитного договора.

Общество «УСРДЦ» приводит довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании справок 2-НДФЛ, однако не дождавшись поступления истребованных документов – завершил процедуру.

Кассатор утверждает, что вопреки выводам судов, кредитор доказал отсутствие у должника доходов на момент получения кредита (2-НДФЛ, запрошенные судом апелляционной инстанции), должник указанные доводы не опроверг.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу кредитора без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего не приобщается судом кассационной инстанции в виду отсутствия надлежащего направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.11.2020 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в общей сумме 1 844 419,19 рублей.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. 

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, площадь 56.6 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кв. *, кадастровый (условный) номер 74:36:0713001:9316.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в общем размере 121 153,86 рублей, исключены из конкурсной массы - в размере 96 153,86 рублей. 

На выплату прожиточного минимума направлено 65 176,72 рублей.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 13 800,42 рублей.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, а также вывод о том, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании сделанных выводов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Кредитор выражает несогласие с применением к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного 6 А76-49189/2020 Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, дополнительные документы и сведения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник работала у своего супруга ФИО4 в должности заместителя директора, анкету-заявления заполнял сотрудник банка, ФИО1 указала на общий доход семьи, транспортное средство должника выбыло из его владения на законных основаниях, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «УСРДЦ» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО1 правом при вступлении в кредитные отношения, не усмотрено наличие в деле веских доказательств предоставления Должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассатора о ненадлежащем исследовании судами сведений о доходе должника, отклоняются судом округа, судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены и исследованы истребованные у налогового органа справки 2-НДФЛ, также исследованы копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014, выписки из ЕГРИП на ФИО4, иные документы, сведения, отзывы и пояснения, сторон, участвующих в деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств умышленно-недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы, приведенные обществом «УСРДЦ» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76-49189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон