ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15433/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-22766/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 Ко., Лтд. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-22766/2023.

ФИО1 Ко., Лтд. (далее также – истец), 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в общем размере 60 000 рублей, в том числе: 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)»,  

а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 400 рублей и расходов по приобретению спорного товара в размере 299 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере в размере 20 000 рублей, в том числе в размере: 

- 5000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; 

- 5000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; 

- 5000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)»; 

- 5000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- судебные издержки 199 рублей 33 копеек - в размере стоимости затрат на приобретение вещественного доказательства, а также 1 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 Ко., Лтд. (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы компенсации ниже минимального предела, установленного статей 1515 ГК РФ (далее – ГК РФ). Также апеллянт указывает на недоказанность ответчиком необходимости снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 01.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: 

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); 

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 Dizzy (в виде робота); 

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 Grand Albert (в виде самолета); 

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-0000404092 Donnie (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (л.д. 17-34).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика 16.08.2022 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Планета одежда обувь», приобретен товар – шапка. 

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 16.08.2022 (л.д. 36), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договор розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 ГК РФ.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022, с требованием об оплате компенсации в размере 60 000 рублей 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, однако установил размер компенсации в 20 000 рублей  (по 5000 рублей за 4 нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства). 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1229 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подтверждается выданными свидетельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, судом не установлено.

Как усматривается из информации, содержащейся на кассовом чеке от 16.08.2022, на нем содержатся сведения об ответчике ИП ФИО2, стоимости товара на сумму 299 рублей, адрес торговой точки: 

<

...>, магазин «Планета одежда обувь», принадлежащей ответчику. Соответственно, товар приобретен именно у ответчика. 

Кроме того, факт приобретения товара у ответчика, подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью. 

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истом в материалы дела в обоснование своих требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Как указывалось ранее, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой или же на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение прав на 4 произведения изобразительного искусства).

В суде первой инстанции ответчик заявил о возможности снижения компенсации, на основании статьи 1252 ГК РФ, о снижении размера компенсации до 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку спорный товар был реализован за 299 рублей, для личного потребления, что указывает на незначительность нарушения имущественных интересов правообладателя. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства является 10 000 рублей. 

Вместе с тем, установив, что в данном случае одним действием ответчик нарушил исключительные права истца на 4 произведения изобразительного искусства и с учетом поданного ответчиком заявления о применении положений  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации до 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 Dizzy (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 Grand Albert (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F-0000404092 Donnie (в виде робота).

Оценка фактических обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения заявленного размера компенсации произведена судом первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, выводы суда основаны на материалах дела и должным образом аргументированы, потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности ответчиком необходимости снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов. Довод о повторном  нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя со ссылкой на арбитражное дело в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом размер снижен на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №28-П судом не применялись.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-22766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ко., Лтд. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Н.Г. Плаксина