АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А55-5325/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 445144, Самарская область, к ФИО3, г.Тольяттик ФИО4, Тюменская обл.,о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ФИО4 и директора ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 согласно решения №А55-3973/2018, задолженность в сумме 20 493 руб., пени в сумме 26 886,18 руб., пени за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы в размере 20 493 руб. из расчета 0,2 % в день, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, зарегистрирована по адресу: г.Тольятти, ул., д., кв.

Заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392577590720), ФИО4 извещена, письмо получено 30.12.2022, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Согласно сведений о регистрации, предоставленных Истцом, ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.Тольятти, ул., д. .

 Заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392577590737) ФИО3, был извещен по адресу: г.Тольятти, ул., д., заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно закрытых сведений из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован по адресу: с.Тимофеевка, ул. , д.

Заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392577590737) ФИО3 был извещен по адресу: с.Тимофеевка, ул., д, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судом были приняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 г. по делу № А55-3973/18, Арбитражный суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 493 рубля, пени в сумме 26 886 рублей 18 коп., пени за период с 13.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы в размере 20 493 рубля из расчета 0,2 % в день и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

18.06.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 020592505. 

18.08.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу на его правопреемника – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС №020592505 с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу № 55-3973/2018.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено. 

Вместе с тем, 14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и учредителю Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. 

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Решение об исключении ООО «Виктория» было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары 14.09.2020 и опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». 

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось. 

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ не представлено. 

Также, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вина ответчиков заключается также в не обращении их в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В отношении ООО «Виктория» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве. 

Более того, истцом не обозначен период, когда учредители ООО «Виктория» должны были обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО «Виктория» перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчиков обязанности подать заявление должника. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты долга возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО «Виктория» уклонялись от долга, скрывали имущество должника. 

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ИП ФИО2

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В силу изложенного в иске следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

 

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании отказать.            

       Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.     

 

Судья

/

ФИО1