Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45844/2018

13 марта 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Заволжье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 180 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2019 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением,     в котором просит   взыскать неустойку в сумме 1 180 000 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, изучив материалы дела,  выслушав стороны,   оценив фактические обстоятельства,  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Руспродукт Заволжье» (далее-Заказчик) и ООО «Профстандарт» Продавец) заключен договор поставки Ж2-П/2017 от 23 мая 2017 года (далее-Договор).

 В соответствии с условиями Договора Продавец принял на себя обязательство изготовить, доставить по адресу Заказчика и передать в его собственность установку сублимационной сушки LYOTECH10FD с комплектом кассет, а Заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Продавец обязан изготовить и передать оборудование до 15 октября 2017 года при условии получения авансовых платежей согласно п. 6.2. Договора. В случае  задержки  авансовых платежей сроки исполнения обязательств увеличиваются на время задержки.

Как указано в п.6.2. Договора первый авансовый платеж в размере 75 % от общей суммыдоговора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Продавца не позднее 20.05.2017 года. Второй авансовый платеж в размере 15% от общей суммы договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности завода-изготовителя отгрузить оборудование на территорию Заказчика.

Заказчик полностью оплатил первый авансовый платеж 26 октября 2017 года в размере17 700 000,00 (семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, просрочка по оплате составила 159   дней, соответственно с учетом последнего абзаца пункта 3.1.1. Продавец обязанизготовить и передать оборудование не позднее 23 марта 2018 года. 

Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме более того заблаговременно оплатил3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей что составляет 15%, от общей суммы Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящему Договору Продавец выплачивает Покупателю на основании письменного требования пеню в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ответчиком допущены нарушения сроков поставки товар.

        По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 24.03.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 188 000 руб. Расчет произведен верно.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

        В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

          Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

            Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до  0,01%   от суммы неисполненных обязательств, что составит  608 880 руб(23 600 000 х258х0,01%).  

 При таких обстоятельствах заявленные истцом требования   подлежат удовлетворению в части.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине   относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Заволжье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 608 880 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 800 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс