ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-3084/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (адрес: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 06.05.2019 ФИО2 освобождён                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 05.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просило признать подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 11-01748. По мнению заявителя, именно поставка электрической энергии для нужд заложенного имущества позволила сохранить предмет залога, не допустить его порчи, повреждения, обеспечить функционирование наиболее важных энергопринимающих устройств в непрерывном режиме.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» об изменении очерёдности и первоочерёдном погашении его требований по текущим обязательствам должника на сумму 1 078 694 руб. 77 коп. отказано. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, просило суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, в котором признать подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы за потреблённую электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве должника в размере 1 078 694 руб. 77 коп., за счёт средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не учтён правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу               № А40-48943/2015. Апеллянт полагает, что пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие обязательства (расходы по уплате текущей задолженности за потреблённую электроэнергию залоговыми объектами), связанные с реализованным залоговым имуществом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в сумме       110 883 458 руб. 40 коп., в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. – основной долг, 15 200 803 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 306 423 руб. 14 коп. – пени, установлено, что указанные требования в сумме 109 577 035 руб. 26 коп. задолженности, в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. основного долга и 15 200 803 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Кредитор по текущим платежам – ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» относительно порядка распределения денежных средств от реализации указанного выше предмета залога, в частности изменить очерёдность и признать первоочеродными к погашению его требования по текущим обязательствам по договору энергоснабжения от 08.12.2014         № 11-01748 за апрель 2019 года в сумме 1 078 694 руб. 77 коп. на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) 08.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 11-01748 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения заказчика, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2019 по делу № А44-6423/2019 с должника в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность за энергоснабжение за апрель 2019 года в размере 1 171 517 руб. 42 коп., неустойка, начисленная за период с 21.05.2019 по 16.12.2019 в размере 118 278 руб. 22 коп., неустойка, подлежащая начислению на задолженность в размере 1 171 517 руб. 42 коп. за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 25 002 руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Таким образом, задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по эксплуатационным платежам, по общему правилу относится к четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд праве признать законным (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Конкурсный управляющий должника с заявлением о признании обоснованным отступления от установленной законом очерёдности не обращался. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

На основании абзаца четвёртого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»         статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2         статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчётов с залоговым кредитором.

То есть залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт не обременённого залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае – на охрану и содержание объектов недвижимости.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о приоритетном погашении расходов за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 11-01748, которые непосредственно связаны со спорным имуществом, что  направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая