ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022Дело № А40-202937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НПО «Центр специальных систем» - ФИО1 – дов. от 23.12.2021

от УФНС по г. Москве – ФИО2 – дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПО «Центр Специальных Систем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 закрытое акционерное общество «НПО «Центр Специальных Систем» (далее – АО «НПО «Центр Специальных Систем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве (далее – ИФНС №6, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем».

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с жалобой, уполномоченные орган указывал на следующие нарушение, допущенные конкурсным управляющим ФИО3:

- необоснованное перечисление денежных средств должника в размере 526 644,56 руб. в пользу ФИО5; 

- необоснованное перечисление денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1 029 155,00 руб.; 

- необоснованные расходы на оплату услуг аренды нежилого помещения в размере 179 204,00 руб.; 

- неправомерные действия по выдаче авансов на расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1 114 197,00 руб.; 

- необоснованное перечисление денежных средств на авансирование расходов на командировки в размере 403 222,00 руб. 

Уполномоченным органом заявлено о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств в размере 3 252 422,56 руб., а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем».

Судом установлено, что денежные средства в размере 526 644,56 руб. перечислены конкурсным управляющим в пользу ФИО5 в связи с необходимостью оплаты договора оказания транспортных услуг, заключение которого обусловлено необходимость розыска и транспортировки имущества должника к месту хранения, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства: договор с дополнительными соглашениями, счета на оплату, расчеты, акт сверки взаимных расчетов.

Также Арбитражный суд города Москвы установил, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы  оплачена аренда нежилого помещения по договору от 01.09.2018, арендованного для целей хранения документации должника, подлежащей передаче в государственный архив и составляющей значительный объем (более 40 коробок документов по  личному составу на более чем 2500 работников должника за период 2012 - 2017 годов). Суд счел такие расходы обоснованными, поскольку собственного помещения для хранения документации должник не имеет. Доводы уполномоченного органа о чрезмерно высокой стоимости арендуемого помещения проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку достаточных доказательств, их подтверждающих, в материалы дела представлено не было. 

Также суд пришел к выводу, что иные  расходы конкурсного управляющего, понесенные им за счет конкурсной массы -  в частности, по выдаче авансов на расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1 114 197,00 руб., на авансирование расходов на командировки в размере 403 222,00 руб., а также в счет оплаты страховой премии в размере 1 029 155,00 руб., возмещены из конкурсной массы обоснованно, поскольку являются расходами, понесенными конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него в данном деле обязанностей, сославшись на положения статьи 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «НПО Центр Специальных Систем» ФИО3 по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1 029 155 руб., действия конкурсного управляющего ЗАО «НПО Центр Специальных Систем» ФИО3 по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1 029 155 руб. признаны незаконными, на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «НПО Центр Специальных Систем» денежные средства в размере 1 029 155 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности перечисления из конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечение которых обусловлено проведением необходимых мероприятий конкурсного производства, а также в части обоснованности расходов, которые понесены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы в связи с необходимостью передвижения в разные регионы страны для проведения мероприятий конкурсного производства. При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что авансирование командировочных  расходов не противоречит действующему законодательству.

Однако, выводы суда первой инстанции о правомерности погашения расходов для оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника апелляционный суд счел необоснованным, указав, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве) является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, расходы по уплате страховой премии по данному договору не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащим возмещению за счет имущества должника (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника необоснованно выплачена за счет должника сумма страховой премии в размере 1 029 155,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем».

С выводами суда апелляционной инстанции в отмененной части определения Арбитражного суда города Москвы не согласилась конкурсный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ее вознаграждение в данной процедуре значительно меньше, чем расходы по оплате договора страхования, и поскольку целью работы арбитражного управляющего является извлечение дохода, считает правомерным возмещение таких расходов за счет конкурсной массы должника.

Также на судебные акты в суд округа подана кассационная жалоба уполномоченным органом, в котором ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в неотмененной части, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что расходы по аренде помещения для хранения документов должника в размере 179 204 руб. завышены, и конкурсный управляющий могла бы выбрать помещение для аренды по более низкой стоимости. 

Также кассатор считает необоснованным и противоречащим закону авансирование расходов конкурсного управляющего, которые он несет в процедуре конкурсного производства, поскольку такие расходы должны погашаться управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца, и несоблюдение такого правила может привести к нарушению очередности. 

Кроме того, ИФНС №6 полагает неправомерным авансирование конкурсному управляющему за счет конкурсной массы расходов на командировки, поскольку выразив согласие на проведение процедуры банкротства в отношении должника, расположенного в значительной удаленности от места нахождения арбитражного управляющего, последний принял на себя негативные последствия, в том числе, расходы, связанные с поездками при проведении процедуры.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что денежные средства в размере 1 696 623 руб. ФИО3 должна вернуть в конкурсную массу, а от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» ее следует отстранить. 

На кассационную жалобу ИФНС №6 по г.Москве  в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает доводы уполномоченного органа не обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа возражал.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. 

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, авансовые отчеты конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что авансирование расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства, в том числе, оплаты транспортных расходов, не нарушает прав кредитора, поскольку возмещение таких расходов гарантировано конкурсному управляющему Законом о банкротстве в составе текущих платежей, расходы подтверждены документально и связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в данном деле о банкротстве.

К аналогичным выводам суды пришли в отношении расходов на аренду помещения. Судами оценены заявленные уполномоченным органом доводы о завышении стоимости аренды, однако, достаточными доказательствами такие доводы подтверждены не были, в связи с чем обоснованно отклонены. 

Таким образом, в указанной части у судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ФИО3 действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 также разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения доводов конкурсного управляющего, изложенных в кассационной жалобе, в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Суд округа также учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в неотмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-202937/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько     

В.Л. Перунова