АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14017/2023

г. Ярославль

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области;

Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1

о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от 04 августа 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 180820/23/76003-ИП незаконным в части взыскиваемой суммы;

об обязании вернуть излишне удержанную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 038500074 от 06.06.2023, по исполнительному производству от 04 августа 2023 г. № 180820/23/76003ИП, в размере 290 000 рублей.

3-и лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО "Управдом Дзержинского района"

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.03.2024,

от ответчика – не явились,

от третьего лица- ФИО3, доверенность от 31.07.2023, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСЕРВИССТРОЙ" (далее Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от 04 августа 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 180820/23/76003-ИП незаконным в части взыскиваемой суммы; об обязании вернуть излишне удержанную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 038500074 от 06.06.2023, по исполнительному производству от 04 августа 2023 г. № 180820/23/76003ИП, в размере 290 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчики явку представителей не обеспечили.

УФССП России по Ярославской области  и третьим лицом предоставлены отзывы, в которых стороны возражают против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-13950/2022 на ООО «ЯрСервисСтрой» возложена обязанность в срок до 11.05.2023 выполнить определенный перечень работ. Кроме того, судом назначена судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 12.05.2023.

21.07.2023 в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ярославской области от взыскателя поступило заявление о расчете вышеуказанной судебной неустойки.

На основании исполнительного листа ФС № 038500074 от 06.06.2023 Арбитражного суда Ярославской области 04.08.2023 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления возбуждено исполнительное производство № 180820/23/76003-ИП о взыскании с ООО «ЯрСервисСтрой» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области вышеуказанной судебной неустойки. Размер неустойки рассчитан взыскателем и принят судебным приставом-исполнителем за период с 12.05.2023 по 27.06.2023 и составил 470000 руб.

С указанным постановлением Ответчик был ознакомлен 07.08.2023.

С целью исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

14.08.2023 со счета Должника в указанном банке было списано 414 084,37 руб., 11.08.2023 списано 55 915,63 руб.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление № 76003/23/474487 об окончании исполнительного производства ввиду исполнения  требований  исполнительного документа в полном объеме.

Общество обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023, указывая, что судебное решение было исполнено 29.05.2023, о чем свидетельствует письмо о делегировании представителей от 29.05.2023, в связи с чем, расчет неустойки также произведен неверно.

УФССП России по Ярославской области и третье лицо в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума N 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Согласно  п. 33 постановления Пленума N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 данного кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В соответствии с представленными документами  срок устранения, установленный подрядчику решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-13950/2022 от 23.12.2022, был нарушен.   Доказательств того, что указанные в решении суда недостатки были устранены Заявителем не представлено.

Письмо Общества от 29.05.2023  о делегировании представителей не является основанием для окончания исполнительного производства, так как не содержит данных, подтверждающих исполнение решения суда. Судебные приставы в срок для добровольного исполнения на проверку исполнения решения суда не приглашались. Ходатайств о представлении отсрочки либо рассрочки в исполнении судебного решения Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в данном случае возможно только на основании, подписанного сторонами исполнительного производства, акта о приемке устраненных нарушений.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, судом не установлены. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента вынесения решения суда. Действуя разумно и добросовестно, Общество имело достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. Кроме того,  при наличии разногласий  в способе исполнения решения суда (в данном случае о необходимости проведения скрытых работ) Обществом заявлений о разъяснении сомнений и неясностей в суд не направлялось, ходатайств о приостановлении исполнительного производства не заявлялось.

По результатам исследования представленных доказательств оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными суд не усматривает.

Кроме того, доказательств того, что обжалуемыми постановлениями нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не предоставлено, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для признания незаконными указанных постановлений.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев