ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109190/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18883/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023  по делу № А56-109190/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-строительное управление № 76»

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-строительное управление №76» (далее – ответчик, ООО «СК «ДСУ №76») об установлении пределов удержанной истцом неустойки и взыскании 229.654 руб. 53 коп. неустойки по договору от 01.10.2021 №2750/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности взыскания, начисления и удержания ОАО «РЖД» штрафа в размере 229.654 руб. 53 коп., полагает, что им был выбран верный способ защиты права.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «РЖД» (заказчик) и ООО «СК «ДСУ №76» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу объектов Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в соответствии Техническим заданием, в котором установлен перечень и объем работ. 

Необходимо было произвести демонтаж следующих объектов: административного здания МЧ ст. Старая Руса, склад для горючего ст. Петрозаводск, пакгауза грузового с навесом ст. Бологое, забора и ворот ст. Лодейное поле, здания бытовых помещений ст. Костомукша, ограждения металлической сеткой контейнерной площадки ст. Костомукша. 

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору). Календарным планом установлено, что выполнение работ по Договору должно быть окончено не позднее 10.10.2021. 

Акты о выполненных работах (услугах) подписаны 17.12.2021, 30.12.2021.

Полагая, что сроки выполнения работ нарушены, Заказчиком была начислена неустойка в размере 229 654 руб. 53 коп.

27.01.2022 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК ДСУ № 76» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, а также уведомление об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику, суммы начисленной неустойки. 

В связи с отказом подрядчика выплатить неустойку либо признать обоснованность произведенного удержания ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела следует, что объект, расположенный на ст. Бологое был отключен от электроэнергии 28.10.2021 (акт отключения от электроэнергии от 28.10.2021), допуск подрядчику на объект был предоставлен 28.12.2021. Работы окончены 30.12.2021, в связи с чем до 28.12.2021 подрядчик не мог приступить к выполнению работ на указанном объекте.

Таким образом, основания для начисления неустойки в отношении указанного объекта отсутствуют.

Как указывал ответчик, демонтаж объектов на ст. Старая Русса был окончен 10.10.2021, подрядчиком был направлен акт о выполнении работ от 19.10.2021 и исполнительная документация в адрес Заказчика письмом от 20.10.2021. 

Демонтаж объектов на ст. Костомукша был окончен 01.11.2021, о чем в адрес Заказчика был направлен акт от 01.11.2021. 

Демонтаж объектов на ст. Лодейное поле был окончен 10.11.2021, о чем в адрес Заказчика был направлен акт от 10.11.2021.

Демонтаж объектов на ст. Петрозаводск был окончен 23.11.2021, о чем в адрес Заказчика был направлен Акт от 23.11.2021. 

Таким образом, с учетом положений Договора о порядке сдачи-приемки работ, демонтаж 5 объектов был выполнен с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах в данной части неустойка удержана истцом правомерно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Неустойка в размере 229.654 руб. 53 коп. как указывает истец им удержана, в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Требование об установлении пределов удержанной неустойки, как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил предъявленные истцом требования, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-109190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова