№ 09АП-6310/2021

Дело № А40-53572/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 

по делу А40-53572/20, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «УК «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» в размере основной долг в размере 40 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 4 918 356,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за отчетный период (3 квартал 2019 г.) с суммы 1 956 164,38 руб. за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 55 050,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (4 квартал 2019 г.) с суммы 1 695 342,46 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 19 813,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (11.01.2020 по 19.03.2020) с суммы 1 266 849,31 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 14 805,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.) за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 467 486,33 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

ФИО4 – паспорт, лично

от ООО «УК «АТЛАНТА» - ФИО5 по дов. от 24.07.2020

финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление, в котором ООО «УК «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 40 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 4 918 356,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за отчетный период (3 квартал 2019 г.) с суммы 1 956 164,38 руб. за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 55 050,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (4 квартал 2019 г.) с суммы 1 695 342,46 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 19 813,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (11.01.2020 по 19.03.2020) с суммы 1 266 849,31 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 14 805,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.) за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 467 486,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г. признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «УК «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» в размере основной долг в размере 40 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 4 918 356,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за отчетный период (3 квартал 2019 г.) с суммы 1 956 164,38 руб. за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 55 050,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (4 квартал 2019 г.) с суммы 1 695 342,46 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 19 813,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование займом за отчетный период (11.01.2020 по 19.03.2020) с суммы 1 266 849,31 руб. за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 14 805,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга в размере 40 000 000 руб.) за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в размере 467 486,33 руб.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-53572/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-53572/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-53572/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «УК «АТЛАНТА» возражал на доводы апелляционных жалоб возражал, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единственным участником ООО «В-КОЛОР» ФИО2 принято Решение №2, которым определено: (a) увеличить уставный капитал Общества на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (с 10 000 до 40 010 000) за счет вклада третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; правила доверительного управления №3607) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на основании его заявления о принятии его в Общество от 26.06.2019 г. Внесение вклада осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего решения. (b) Принять третье лицо - ООО «Управляющая компания «Атланта» Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Правила доверительного управления №3607), внесшее дополнительный вклад в состав участников Общества. (c) Определить, что после внесения вклада доля Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Правила доверительного управления №3607) в уставном капитале Общества составит 99,98%, номинальной стоимостью 40 000 000 рублей (d) Изменить долю участника - ФИО2, (паспорт серии 4511 №168880, выдан 11.07.2011 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Теплый стан, к/и 770-122) следующим образом: 0,02 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. (e)Внести изменения в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала (f) Осуществить государственную регистрацию изменений Уставе и ЕГРЮЛ.

27.06.2019 ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Правила доверительного управления №3607) была осуществлена оплата в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 2, выпиской по счету Московского филиала ПАО Росбанк ООО «УК «Атланта».

На момент заключения договора о новации процедура передачи доли в уставном капитале Общества третьему лицу не была осуществлена; изменения в Устав Общества не внесены; государственная регистрация изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет третьего лица не осуществлена 02.08.2019 решением №3 единственного участника ООО «В-КОЛОР» ФИО2 были приняты следующие решения: (a) Отменить решения единственного участника Общества, оформленные Решением № 2 от 26.06.2019 полностью. (b) Заключить с ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; правила доверительного управления № 3607) соглашение о новации обязательства Общества по возврату денежных средств ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» в размере 40 000 000 рублей в обязательство по договору займа на условиях, предусмотренных Решением №3 единственного участника ООО «ВКОЛОР».

Между ООО «В-КОЛОР» и ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» 19.08.2019 года заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «В-КОЛОР» перед ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос», вытекающего из решения № 2 от 26.06.2019 года и решения № 3 от 02.08.2019 года единственного участника ООО «В-КОЛОР» на обязательства по договору займа между ними на следующих условиях. Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 40 000 000 руб. до 01.07.2022 года, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег и уплатить проценты на нее. Процентная ставка составляет 17, 0 % годовых.

Заемщик обязан вернуть полученную сумму Займа в срок не позднее 01.07.2022. Кредитор вправе требовать досрочного возврата займа в случае допущения Заёмщиком просрочки уплаты процентов, даже если такая просрочка незначительна по времени и/или сумме. Также условиями в залог передано следующее имущество ООО «В-КОЛОР»: 1. Передвижной ручн. гибочн., модель Modular Зав № 270596, инв. №421275; 2. Передвижной ручн. гибочн., модель Modular Зав № 270597, инв. №421276; 3. Разматыватель ЛПГ 75.05.00.00.00.000 № 2, инв. № 421277; 4. Разматыватель РР1250.01.00.00.00.000 инв. № 421278; 5. Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 № 1, инв. № 421279; 6. Разматыватель ЛПГ 75.05.00.00.00.000 № 3, инв. № 421280; 7. Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 № 2, инв. № 421281; 8. Упаковочная линия STW-13, инв. № 421282; 9. Упаковочная линия STW-8 с ленточным транспортером 5004000мм, инв. № 421283; 10.Разматыватель ЛПГ 100.05.00.00.00.000 инв. № 421284; 11.Рольганг приводной, инв. № 421285; 12.Автоматическая линия для производства штакетной планки М в комплексе, инв. № 421296; 13.Прокатный стан «Финский профиль», инв. № 421297; 14.Линия для изогнутых стальн. проф. ПСН 60 М, инв. № 421298; 15.Профильный стан по изготовлению профиля «Волна 18», инв. № 421299; 16.Промышленная линия продольно-поперечной резки с комплектом имеющейся в наличии оснастки, инв. № 421300; 17.Линия изготовления 3-х профильного сайдинга, инв. № 421301; 18.Профилирующая линия по производству модульной металлочерепицы, инв. № 421302; 19.Двухэтажный стан по производству профнастила С17 и С44, инв. № 421303; 20.Машина для производства фальцевальной кровли, инв. № 421304; 21.Линия автоматического холодного профилирования ЛА65 С44/Н114, инв. № 421305; 22.Профилирующий стан для произ. 3 видов доборн. элементов (глад, конька, торцевой и карнизной планки), инв. № 421306; 23.Механические гильотинные ножницы, инв. № 421307; 24.Станок для вальцовки коробов водоотвода, инв. № 421308; 25.Приспособление для вальцовки коробов отливов, инв. № 421309; 26.Установка для изготовления труб, инв. № 421310.

16.09.2019 между ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №ФЛ/КР.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался безусловно и безотзывно солидарно с ООО «В-КОЛОР» отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «В-КОЛОР» (адрес: 117587, 

<

...>, секция 3, эт.1, помещение V, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его обязательств по заключенному между Кредитором и ООО «В-КОЛОР» соглашению о новации № КР-2 от 19.08.2019, в соответствии с которым Кредитор передает в собственность ООО «В-КОЛОР» денежные средства (заем) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) российских рублей до 01.07.2022, а ООО «В-КОЛОР» обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнения обязательств Заемщиком (ООО «В-КОЛОР») по Основному обязательству, в том же объеме, как и Должник (ООО «В-КОЛОР»), включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «В-КОЛОР» по Основному обязательству. Ответственность Поручителя и Заемщика (ООО «В-КОЛОР») является солидарной. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО «В-КОЛОР» и генеральным директором ООО «В-КОЛОР», что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «В-КОЛОР» от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО «В-КОЛОР», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-КОЛОР» по стоянию на 23.10.2019.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом также установлено, что ФИО2 на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО «В-КОЛОР» и генеральным директором ООО «В-КОЛОР», что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «В-КОЛОР» от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО «В-КОЛОР», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-КОЛОР» по стоянию на 23.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. Действовавшей в соответствующий период) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п . 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

У ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Кронос» возникло право требовать возврата внесенных денежных средств, а у ООО «В-КОЛОР» обязанность в разумный срок вернуть перечисленные средства.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Как следует из Соглашения о новации № КР-2 от 19.08.2019 года, стороны указали на то, что процедура передачи доли не осуществлена, изменения в устав не внесены, государственная регистрация не осуществлена, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о новации обязательства по возврату перечисленных сумм на обязательство по договору займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Перечисление денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования № 02-19/ОБ от 26.06.2019 года, заключенного между ООО «В-КОЛОР» и ООО «Связьстройдеталь», договора целевого займа от 01.06.2019 года, заключенного между ООО «В-КОЛОР» и ООО «АлЮрСтрой», договора целевого займа №ВКЛ-01/19з от 05.08.2019 года, заключенного между ООО «В-КОЛОР» и ООО «Сила Стали», договора аренды № АР/ОБ-СС/2019 от 01.08.2019 года, ответа ООО «В-КОЛОР» от 20.01.2020 года на претензию ООО «УК «АТЛАНТА», следует, что на подученные от ООО «УК «АТЛАНТА» денежные средства ООО «В-КОЛОР» приобрело у ООО «Связьстройдеталь» оборудование на сумму 30 000 000 руб. и передало его в аренду ООО «Сила Стали», из заемных средств выданы займы ООО «Сила Стали» и ООО «АлЮрСтрой», оборудование возвращено ООО «В-КОЛОР».

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается расходования заемщиком полученных от кредитора денежных средств.

Доказательств принятия оборудования в качестве отступного и прекращения заемных обязательств, как и реализации заложенного имущества, как доказательств уклонения кредитора от указанных действий в материалы дела не представлено.

При этом, все договоры от ООО «В-КОЛОР» были подписаны ФИО2, в качестве директора ООО «В-КОЛОР», следовательно, распоряжением заемными 40 000 000 руб. на покупку оборудовании и выдачу займов иным организациям занимался именно ФИО2, т.е. осуществлял реальное руководство ООО «В-КОЛОР», его денежными средствами и имуществом (т.6 ч.1 л.д.94-102, л.д.111-117). Из указанного следует, что довод финансового управляющего о том, что фактическое управление ООО «В-КОЛОР» принадлежало что ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» ошибочен, и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное,

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Решения №2 от 26.06.2019 и Решения № 3 от 02.08.2019 единственного участника ООО «В-КОЛОР» являются односторонними сделками, совершенными ООО «В-КОЛОР» в лице генерального директора ФИО2 Г,М., по смыслу ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Соглашение о новации от 19.08.2019 предусматривает новирование обязательств из неосновательного обогащения на стороне ООО «В-КОЛОР» в размере 40 000 000 руб. в заемные обязательства с ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос».

Таким образом, заключив соглашение о новации от 19.08.2019 стороны прекратили обязательство ООО «В-КОЛОР» по возврату ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» неосновательного обогащения в размере40 000 000 руб. перечисленные OOP «В-КОЛОР» в счет увеличения уставного капитала, которое совершено не было, и заменили их на заемные правоотношения.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что соглашение о новации от 19.08.2019 и договор поручительства от 16.09.2019 являются соглашениями об изменении или расторжении Решения №2 от 26.06.2019 и Решения № 3 от 02.08.2019 единственного участника ООО «В-КОЛОР» ФИО2 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства обращения кредитора к основному заемщику ООО «В-КОЛОР» о досрочном возврате займа в связи с нарушением сроков исполнения обязательств - исх. Письмо № 01-1020 от 10.01.2020 года, которое оставлено без ответа.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Так, покрытием поручительства могут быть обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству, и лицо, выдавшее обеспечение.

ФИО2 на момент заключения договора поручительства являлся единственным учредителем ООО «В-КОЛОР» и генеральным директором ООО «В-КОЛОР», что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «В-КОЛОР» от 09.04.2019, приказом о назначении генерального директора 17.04.2019 ООО «В-КОЛОР», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-КОЛОР» по стоянию на 23.10.2019.

Заключение договора поручительства было осуществлено в целях обеспечения сделки - договора займа, в следствие которой активы компании увеличились на 40 000 000 руб., в связи с чем, заключение договора поручительства было экономически целесообразным для ФИО2, как единственного учредителя ООО «В-КОЛОР».

Кроме этого, довод финансового управляющего о том, что ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» «изначально управляло к управляет ООО «В-КОЛОР» не находит своего подтверждения.

Довод  апеллянта ФИО2 о том, что договор поручительства №ФЛ/КР от 16.09.2019 перестал действовать после того, как ФИО2 продал свою долю ООО «В-КОЛОР» ФИО6 и был уволен с должности генерального директора ООО «В-КОЛОР» не может быть принят судом апелляционной инстанции, В соответствии с п. 4.1 договора поручительства №ФЛ/КР от 16.09.2019 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 5 лет с даты его подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства №ФЛ/КР от 16.09.2019 если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поручительство по договору прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск ^поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В-КОЛОР» от 23.09.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), следует, что договор удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО7

В п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В-КОЛОР» от 23.09.2019 ФИО2 дал ФИО6 заверение, что заключение договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми до подписания договора; что условия сделки не являются для него кабальными, а также подтверждают подлинность и действительность представленных нотариусу.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи доли, указанный договор прочитан ФИО2 вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.12.2020) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно удостоверительной надписи, нотариусом проверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Кроме того, самим ФИО2 в договор внесены положения, свидетельствующие о том, что он не заблуждался в отношении условий заключенного им договора.

Так, в п. 11 договора вынесено положение, что нотариусом разъяснены статьи Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 431.2 ГК РФ, из которой следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Довод ФИО2 о наличие каких-либо иных договоренностей между ним, «Атлантой», ФИО6, наличие обмана со стороны «Атланты», прекращение поручительства заключением договора купли-продажи доли ООО «В-КОЛОР» не находит своего подтверждения.

Довод ФИО4 о том, что на дату предъявления требований кредитора срок возврата займа не наступил, в связи с чем основания для предъявления требований к должнику отсутствуют, опровергается положениями соглашения о новации от 19.08.2019 не находит своего подтверждения.

Соглашением о новации № КР-2 от 19.08.2019 предусмотрена возможность требовать досрочного возвращения суммы займа случае допущения Заёмщиком просрочки уплаты процентов, даже если такая просрочка незначительна по времени и/или сумме.

ООО «В-КОЛОР» была дважды допущена просрочка выплаты процентов за пользование займом в общем размере 3 651 506,8 руб., в связи с чем уведомлением-требованием от 10.01.2020 ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» обратилось в ООО «В-КОЛОР» с требованием о досрочном возврате займа и процентов за пользование займом (т. 6 ч.1 л.д. 30).

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил с момента предъявления претензии-10.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 была введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020). Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 11.08.2020, следовательно, срок исполнения обязательств на дату подачи заявления кредитора наступил.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кроиос» не доказало неисполнение ООО «В-КОЛОР» обязательств по возврату займа  не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Кронос» не вправе требовать от ФИО2 возврата займа за ООО «В-КОЛОР» до обращения взыскания на предмет залога, является ошибочным, т.к. противоречит п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался безусловно и безотзывно солидарно с ООО «В-КОЛОР» отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «В-КОЛОР» (адрес: 117587, 

<

...>, секция 3, эт.1, помещение V, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его обязательств по заключенному между Кредитором и ООО «В-КОЛОР» соглашению о новации № КР-2 от 19.08.2019 (далее - Основное обязательство), в соответствии с которым Кредитор передает в собственность ООО «В-КОЛОР» денежные средства (заем) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) российских рублей до 01.07.2022, а ООО «В-КОЛОР» обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнения обязательств Заемщиком (ООО «В-КОЛОР») по Основному обязательству, в том же объеме, как и Должник (ООО «В-КОЛОР»), включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «В-КОЛОР» по Основному обязательству. Ответственность Поручителя и Заемщика (ООО «В-КОЛОР») является солидарной. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу А40-53572/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев