АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8342/2019

28 мая 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2 МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственного контракта, заключенного  между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2 МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурстрой»  от 07.12.2019 недействительной сделкой,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2 МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» о признании государственного контракта от 07.12.2019 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиками заключен государственный контракт от 07.12.2019, предметом которого является капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2».

Истец указал, что предметом  оспариваемого  контракта являются работы , которые были  предметом заключенного  ранее между истцом и МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2 МО «Кабанский район» Республики Бурятия государственного контракта от 16.07.2019.

Истец указал, что работы по контракту  были выполнены истцом, однако 21.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  ООО «МСтрой» с данным решением не согласился,  в  адрес заказчика были направлены возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта,  приложены акты выполненных работ и выражена  готовность  устранить  недостатки  работ, но  заказчик  не  дал ему  такой  возможности . 

Истец считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого контракта , в  том  числе  в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Ответчик МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2 МО «Кабанский район» Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000844873872.

Ответчик ООО «Бурстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000844873889.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчиков отзывы на исковое заявление не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом  иска  является  требование о  признании недействительным муниципального контракта от 07.12.2019, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее - подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия.

Контракт  оспаривает подрядчик, который  ранее выполнял  работы на  данном  объекте на  основании   контракта №0102200001619002551 от 16.07.2019г.

Согласно  контракту №0102200001619002551 от 16.07.2019, заключенному  между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (заказчик)  и ООО «МСТРОЙ» (подрядчик) по результатам электронного  аукциона,   ООО «МСТРОЙ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия  с использованием своих материалов. Цена  контракта согласно пункту 2.1  предусмотрена  5 969 910 руб 18 коп,  финансирование контракта согласно  пункту 2.5. контракта осуществляется за счет средств местного бюджета и бюджета Республики Бурятия. Место выполнения работ: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкрн. Солнечный, 38, здание школы. (п.3.1).

Согласно  пункту 3.2 контракта срок выполнения работ  предусмотрен  с момента заключения контракта до 15 августа 2019 года.

Предмет  муниципального  контракта от  07.12.2019г, заключенного  между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия ( заказчик) и ООО «Бурстрой» ( подрядчик), является  выполнение работ  капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия  с использованием своих материалов , стоимость работ по  контракту  составляет 5 969 910 руб 18 коп ( п.2.1 ),  финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета МО «Кабанский район» (п.2.3.). Место выполнения работ: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкрн. Солнечный, 38, здание школы. (п.3.1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 декабря 2019 года ( п.3.5.).

Истец заявил о недействительности контракта от 07.12.2019, ссылаясь  на  то, что работы , которые являются  предметом  оспариваемого контракта,  были предметом муниципального  контракта  от  16,07.2019г, исполненного  истцом, а также  что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п.2  ст.166 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  соответствии  с пунктом 2  статьи 168 Гражданского  кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Рассмотрев  доводы  истца  о  нарушении оспариваемой  сделкой  прав  и интересов  истца, суд  находит  данные  доводы  не  обоснованными.

В  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно сведениям с общедоступного сайта zakupki.gov.ru 22.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0102200001619002551 от 16.07.2019, заключенного с истцом. Дата расторжения контракта 03.12.2019.

Доказательств признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0102200001619002551 от 16.07.2019 недействительным в материалы дела не представлено.

Следовательно, контракт №0102200001619002551 от 16.07.2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению заказчика 03.12.2019г.

Оспариваемый  контракт с ООО «Бурстрой»  заключен 07.12.2019г , т.е.  после прекращения  правоотношений  по   контракту  от 16.07.2019г, заключенному с истцом.

Доводы  истца  о  том, что  заказчик  не  обоснованно  отказался  от  исполнения  контракта, заключенного с истцом, в  предмет исследования по настоящему  спору,  не  входят. Односторонний  отказ  заказчика  от исполнения контракта подлежит  оспариванию, доказательств признания одностороннего  отказ  заказчика  от  исполнения  контракта  №0102200001619002551 от 16.07.2019 истцом  не  представлено.

Кроме  того,  и в случае признания  одностороннего  отказа  от исполнения контракта, заключенного с истцом, недействительным, оспаривание контракта , заключенного с ООО «Бурстрой»,   не  влечет восстановление  прав истца.

Доводы  истца  о  ничтожности  контракта  от  07.12.2019г в силу  отсутствия  оснований  для  заключения  контракта от 07.12.2019г  на  основании  пункта 9 части1  статьи 92  ФЗ «О контрактной  системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» №  44-ФЗ, суд отклоняет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в редакции , действовавшей на момент подписания контракта, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Основанием  для одностороннего отказа заказчика  от   исполнения  контракта от 16.07.2019г явилось невыполнение  подрядчиком обязательств в установленные  сроки, некачественное  выполнение  работ, что следует из решения заказчика от 21.11.2019г  об одностороннего отказе  от   исполнения  контракта, размещенном  на сайте zakupki.gov.ru.

Как  следует  из  решения  заказчика от 21.11.2019г  об одностороннего отказе  от   исполнения  контракта выполненные  работы  по установленным  оконным блокам, их монтажу и  облицовке, по ремонту  кровли  основного здания СОШ№ 2, установке  ограждающих конструкций кровли и вентиляционных шахт, ремонту  стропильной  системы  мастерских выполнены  некачественно.

Доказательств признания одностороннего  отказа  заказчика  от исполнения  контракта не обоснованным  истцом не  представлено. 

Исходя  из того, что объектом  капитального ремонта  являлась   обшеобразовательная школа, некачественного состояния  окон и кровли  школы , заключение контракта в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ суд  находит  обоснованным.

Заинтересованность истца в оспаривании контракта от 07.12.2019 не подтверждена, доказательств  нарушения требований  закона, публичных интересов, прав  и  охраняемых законом  интересов  третьих лиц не установлено.

Оснований для признания контракта от 07.12.2019 недействительным по заявлению истца у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова