ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2394/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А47-3475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод тракторных прицепов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-3475/2023.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РВК - Орск»- ФИО1 (доверенность № 04 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака)

общества с ограниченной ответственностью «Орский завод тракторных прицепов» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Орск» (далее – истец, ООО «РВК – Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод тракторных прицепов» (далее – ответчик, ООО «ОЗТП») о взыскании задолженности за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 17.08.2022 по 08.12.2022 в сумме 1 426 746 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб. 00 коп.

ООО «ОЗТП» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о признании акта № 230 от 05.10.2022 недействительным, об обязании ООО «РВК – Орск» (далее также – ответчик по встречному иску) произвести перерасчет, исключив сумму, рассчитанную на основании акта. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-3475/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОЗТП» в пользу ООО «РВК – Орск» взыскан 1 426 746 руб. 09 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб. 00 коп. 

ООО «РВК – Орск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 329 руб. 00 коп., зачтенная по платежному поручению № 10865 от 19.05.2022, как излишне уплаченную. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОЗТП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с приложением № 1 договора балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ОЗТП» относительно водопроводной сети заканчиваются в колодце, имеющем обозначение ВК1 и находящемся возле здания с кадастровым номером 56:43:0209003:360, то есть возле соседнего здания абонента. 

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушении подпункта «в» пункта 24 договора проверка осуществлена в месте, нерегламентированном договором. Спорная врезка выявлена за пределами эксплуатационной ответственности абонента возле здания с кадастровым номером 56:43:0209003:115 за пределами земельного участка, находящегося в пользовании абонента. 

По мнению ответчика, наличие трубы в здании не является свидетельством того, что эта труба ведет именно к спорной врезке. Утверждение истца о том, что спорная врезка ведет именно в здание, принадлежащее ООО «ОЗТП» также ничем не подтверждено. 

Кроме того, ООО «РВК-Орск» не представлено доказательств, что спорная врезка осуществлена силами сотрудников ООО «ОЗТП».

Как полагает апеллянт, истцом не представлены доказательства, подтверждающие самовольное пользование ООО «ОЗТП» водопроводными сетями ООО «РВК-Орск», в связи с чем акт № 230 от 05.10.2022 является недействительным. 

Заявителем дополнительно отмечено, что спорный акт № 230 от 05.10.2022 составлен в одностороннем порядке, подписан неуполномоченными лицами, не содержащий сведений об адресе и месте проведения проверки, не содержащий указания методов и способы выявления обстоятельств, а также не устанавливающий факт самовольного подключения, совершенного именно абонентом - ООО «ОЗТП» и не устанавливающий факт пользования ресурсами со стороны абонента, то есть акт, составленный с нарушением не может быть признан легитимным, равно как и не может являться основанием для фиксации и расчета неучтенного потребления водоснабжения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно периода расчета истец пояснил, что начальная дата 17.08.2022 определена исходя из последнего контрольного снятия показаний, конечная дата 08.12.2022 – дата выставления счета (акт датирован 05.10.2022). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024.

Истцу предложено представить пояснения по расчету, нормативное обоснование расчета, произведенного до 08.12.2022 с учетом того, что акт датирован 05.10.2022; пояснения, почему обществом ко взысканию предъявляется задолженность за период с 17.08.2022 по 08.12.2022, тогда как акт, которым зафиксировано самовольное пользование системой, составлен 05.10.2022; справочный расчет за период по 05.10.2022.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил контррасчет, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РВК - Орск» (организация ВКХ) и ООО «Орский завод тракторных прицепов» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 3289 (т. 1, л. д. 15 - 28), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую воду) установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и используемых им приборов учета. 

Из подпункта «б» пункта 14 договора следует, что государственный заказчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 градусов) обеспечивать защиту такого помещения, где расположен узел учета холодной воды и помещений, где проходят водомерные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать вмешательство в работу прибора учета (узла учета) механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета. 

Пунктом 24 договора закреплено, что абонент обязан обеспечить представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ водопроводным или канализационным сетям и иным объектам государственного заказчика, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, которыми государственный заказчик владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в его эксплуатационной ответственности:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; 

б) уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение (доверенность на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации); 

в) доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, установленным договором, осуществляется только в установленных договором местах отбора проб холодной воды и сточных вод; 

г) абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом, а также вправе присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства работ на сетях; 

д) отказ в доступе (недопуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иной организации к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Продолжительность периода нарушения определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; 

е) в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных договором, отбор сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Уведомлением б/н от 05.10.2022 ООО «РВК-Орск» уведомило о проведении 05.10.2022 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. комплексного обследования системы водоснабжения и водоотведения объектов ответчика (т. 1, л. д. 11). 

Согласно отметке извещение получено электромехаником ФИО3 

05.10.2022 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, в результате которого выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, а именно: имеется факт подключения без прибора учета в помещении склада водовода ДУ 50 мм. 

По итогам проверки составлен акт № 230 от 05.10.2022, подписанный представителем ООО «РВК-Орск» в присутствии представителя абонента электромеханика ФИО3 (т. 1, л. д. 12 - 13). 

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура № 11740 от 09.12.2022 на сумму 1 426 746 руб. 09 коп., рассчитанную на основании Постановления Администрации города Орска Оренбургской области № 263-п от 15.02.2021, которым установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «РВК-Орск» на 2021-2035 годы. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И.ОР-09122022-024 от 09.12.2022 (т. 1, л. д. 50 - 51) с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Встречные исковые требования ООО «ОЗТП» мотивированы тем, что акт № 230 от 05.10.2022 составлен и подписан неуполномоченными лицами, а именно: отсутствует информация, на основании чего действуют составители акта - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенность, служебное удостоверение). 

В акте указано, что он составлен в присутствии потребителя, абонента, собственника, арендатора, представителя потребителя - электромеханика ФИО9, при этом отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих его полномочия, реквизиты документов, удостоверяющих личность. Сам бланк акта содержит вышеперечисленные требования к представителю абонента. Вместе с тем ФИО9 никто не предоставлял полномочия быть представителем ООО «ОЗТП». 

Более того, как полагает истец по встречному исковому заявлению, в силу должностных обязанностей электромеханика он не имеет отношения к водохозяйственной деятельности абонента. Также в акте отсутствует подпись ФИО9 

В акте указано, что уведомление о проверке вручено 05.10.2022 в 11 час. 10 мин., при этом никакое уведомление представителю абонента - генеральному директору ООО «ОЗТП» ФИО10 - не вручали. 

Как полагает истец по встречному иску, уведомление электромеханика ФИО11 не может являться подтверждением об уведомлении абонента надлежащим образом, поскольку он не является представителем абонента ООО «ОЗТП».  

Как следует из спорного акта № 230 от 05.10.2022, в ходе комплексного обследование водохозяйственной деятельности специалистами ООО «РВК-Орск» выявлено подключение в водопроводном колодце вблизи здания потребителя (склад). При этом сотрудниками ООО «РВК-Орск» не установлен тот факт, то вышеуказанный колодец находится на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0209003:356, отсутствуют сведения (обозначения) исследованного колодца с привязкой к местности, указание обозначений его места расположения с указанием нижних и верхних точках размещения. 

Данным земельным участком ООО «ОЗТП» не владеет и, как следствие, не несет ответственность за все происходящее с этим колодцем. 

В акте не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны как причины установления вывода о подключении водопровода именно к зданию, принадлежащему абоненту, так и выводы, позволяющие достоверно установить, что обнаруженное подключение сделано именно абонентом. 

Кроме того, факт потребления абонентом воды помимо приборов учета, также не выявлен и не зафиксирован. 

Здание, в которое, по мнению истца по встречному иску, ведет врезка, находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, что подтверждается актом технического осмотра здания от 11.08.2022, составленным совместно с подрядной организацией с целью определения стоимости восстановительных работ здания. 

Из указанного акта следует, что водопроводно-канализационное хозяйство данного здания полностью непригодно для эксплуатации, подлежит демонтажу и устройству новых коммуникаций. 

Таким образом, ООО «ОЗТП» полагает, что акт № 230 от 05.10.2022 составлен в одностороннем порядке, подписан неуполномоченными лицами, не содержащий сведений об адресе и месте проведения проверки, не содержащий указания методов и способы выявления обстоятельств, а также не устанавливающий факт самовольного подключения, совершенного именно абонентом - ООО «ОЗТП» и не устанавливающий факт пользования ресурсами со стороны абонента, то есть акт, составленный с нарушением не может быть признан легитимным, равно как и не может являться основанием для фиксации и расчета неучтенного потребления водоснабжения.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора от 01.04.2021 № 3289 согласованы, каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644)).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в свою очередь, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, в частности, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 3289, акт № 230 от 05.10.2022, суд первой инстанции исходя из нахождения неопломбированной доводомерной врезки с запорным краном Ду 50 мм в зоне ответственности ООО «ОЗТП», обоснованности применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурса, определенного расчетным способом, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «РВК-Орск».  

Проверив расчет объема предъявленного к оплате ресурса, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных на питьевое водоснабжение и водоотведения для ООО «РВК-Орск» на 2021-2035 года постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 15.02.2021 № 263-п, сочтя недоказанным ответчиком потребление ресурса в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «ОЗТП» сводятся к признанию акта № 230 от 05.10.2022 ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при его составлении нарушениями со стороны ООО «РВК-Орск», а также отсутствием доказательств осуществления спорной врезки силами ООО «ОЗТП» и самовольным пользованием водопроводными сетями.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3289 от 01.04.2021 на объект - производственное здание, по адресу: 

<

...> 1.А. 

Согласно Приложению № 4 к договору на объекте ответчика – производственное здание по ул. Лебедева, 1.А, установлен индивидуальный прибор учета СВКМ-40 № 4201283. 

На объекте ответчика – здание сборно-разборного склада, ИПУ не был установлен, также данный объект не был включен в договор № 3289. 

Заявление на выдачу технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения здания сборно-разборного склада подано ответчиком только 28.06.2023, что подтверждается письмом исх. № 379/23, договором № 410/ю-в от 13.07.2023.

При этом ответчиком надлежащим образом не оспорено, что в спорный период в здание сборно-разборного склада осуществлялось водоснабжение.

В материалы дела истцом представлены фото- и видеоматериалы, которые подтверждают наличие спорной врезки в колодце, расположенном рядом с колодцем, где у ответчика уже имеется узаконенная точка разбора. Также указанными материалами подтверждается наличие поступающего в здание сборно-разборного склада ресурса (течь воды с дальнейшим отеканием в канализационный выпуск) с безучетным потреблением.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 432.0 на обеспечение питьевой водой от 05.12.2008, заключенный с предыдущим гарантирующим поставщиком - ООО «Водоканал города Орска», где также отсутствует информация, что здание сборно-разборного склада было подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, довод ответчика о том, что судом не установлено наличие несанкционированной врезки ответчиком, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что проверка сохранности пломб, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, предусмотренной договором, специалистами ООО «РВК-Орск» не проводилась, подлежат отклонению. 

Согласно пояснениям истца проверка 05.10.2022 была проведена в рамках договора № 3289 от 01.04.2021 и в первую очередь обследовалось производственное здание, включенное в договор, в котором установлен индивидуальный прибор учета СВКМ-40 № 4201283. 

Сохранность ИПУ и целостность пломбы на нем специалистами ООО «РВК-Орск» была проверена, нарушений не выявлено. 

По результатам проверки производственного здания имеется видеоматериал, который истцом в дело представлен не был по причине отсутствия нарушений. 

Нарушения (безучетное потребление ресурса) были выявлены в соседнем здании ответчика, о чем и был составлен акт № 230 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Ссылки подателя жалобы на то, что договором № 3289 определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и они заканчиваются в колодце ВК1 для всех зданий ответчика, является несостоятельными, так как зона ответственности определена договором только на узаконенную точку подключения, а именно на производственное здание.  

То обстоятельство, что спорная врезка, по мнению ответчика, выявлена за пределами эксплуатационной ответственности, не имеет правового значения, поскольку ответчик не отрицает факт принадлежности здания потребителя (склад) ООО «ОЗТП». 

Для установления факта потребления ресурса представителями истца произведен осмотр здания склада, по направлению к которому была проложена врезка, в последствии было зафиксировано потребление ресурса без ПУ, поскольку актом  технического осмотра от 11.08.2022 подтверждено поступление ресурса. 

Как пояснено истцом, направление врезки и привязка её к зданию склада было определено визуально, так как сети проложены ниже уровня земли.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывает ресурсоснабжающую компанию устанавливать факт принадлежности колодцев к определенному земельному участку.

Материалами дела подтверждено, что колодец, где обнаружена врезка, находится в непосредственной близости к объекту ответчика. Иного ответчиком не доказано. 

Ссылка апеллянта на то, что акт № 230 от 05.10.2022 составлен в одностороннем порядке, отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пункт 147 указанных Правил, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета абонента, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке прибора учета, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Таким образом, акт может считаться достоверным и достаточным подтверждением безучетного пользования коммунальным ресурсом только при соблюдении вышеуказанных императивных требований к его содержанию.

В материалах дела имеется уведомление о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей б/н от 05.10.2022 (л. д. 11), согласно которому ООО «РВК-Орск» сообщило ООО «ОЗТП» о планируемом комплексном обследовании системы водоснабжения и водоотведения 05.10.2022 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

Указанное извещение принято электромехаником ФИО12, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно подпункту «а», «б» пункта 24 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют Абоненту служебное удостоверение (доверенность на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации).

05.10.2022 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, в результате которого выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, а именно: имеется факт подключения без прибора учета в помещении склада водовода ДУ 50 мм. 

По итогам проверки составлен акт № 230 от 05.10.2022, подписанный представителем ООО «РВК-Орск» в присутствии представителя абонента электромеханика ФИО3 (т. 1, л. д. 12-13). От подписания представитель абонента отказался, что также отражено в акте. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, отсутствие доверенности на имя ФИО12 само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет, не влияет на обоснованность выводов суда. Полномочия указанного лица следовали из обстановки. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО12 выполнял организационно-распорядительные функции на объекте ответчика. У истца не имелось разумных оснований ставить под сомнение полномочия лица, который получил уведомление о проведении обследования и принял в нем непосредственное участие, не заявив каких-либо возражений относительно отсутствия у него полномочий по данному вопросу.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что акт оказания услуг по поставке питьевой воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод за июль 2023 года подписан ФИО12 и скреплен печатью ответчика.  Ответчиком не представлено разумных пояснений, в силу каких причин указанное лицо совершало указанные действия. 

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. 

Однако ответчик таких доказательств не представил, полномочия ФИО12 на представление интересов ООО «ОЗТП» не опровергнуты.

Каких-либо отметок и возражений относительно отсутствия у ФИО12 полномочий спорный акт не содержит. 

Ссылка ответчика на то, что акт № 230 от 05.10.2022 составлен и подписан неуполномоченными лицами, поскольку отсутствует информация, на основании чего действовали  составители акта ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенность, служебное удостоверение), основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта также не является. 

Так, в акте № 230 от 05.10.2022 указаны должности указанных лиц (ведущий инженер, инспектор, контролер, специалист ОСБ), сам истец полномочия указанных лиц на составление акта о самовольном потреблении не оспаривал, ответчик же, в свою очередь, каких-либо возражений  при проведении проверки не заявил, допустив указанных лиц к своим объектам водоснабжения.   

Возражения ответчика, о том, что адрес объекта проверки, указанный в акте, не свидетельствует о принадлежности месту составления и установлению нарушения к собственности ответчика, является несостоятельным, поскольку ООО «РВК-Орск» является гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» и территориально не имеет возможностей и прав осуществлять свою деятельность за пределами указанного муниципалитета.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес соответствует юридическому адресу ответчика.

ООО «РВК-Орск» предъявлена ко взысканию задолженность за период с 17.08.2022 по 08.12.2022.

При установлении периода для расчета штрафных санкций за выявленное нарушение с 17.08.2022 по 08.12.2022, истец руководствовался следующим:

16.08.2022 составлен акт последнего осмотра системы водоснабжения и водоотведения, индивидуального прибора учета ответчика и последнего съема показаний ИПУ.

05.10.2022 выявлены нарушения и составление акта № 230.

За период с 06.10.2022 по 08.12.2022 ответчиком не предпринималось попыток для устранения нарушения, а также отсутствует информация о том, что спорная врезка была ликвидирована в этот период. Истец для составления акта о ликвидации врезки не приглашался, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком в дело не представлено.

09.12.2022 ответчику выставлен счет № 11740 на оплату и направлена претензия №И.ОР-09122022-024.

В силу того, что со дня составления акта № 230 (05.10.2022) по день выставления счета и претензии (09.12.2022) ответчиком не было устранено нарушение, которое имеет длящийся характер, у истца имелись основания выставить требования за период с 16.08.2022 по 08.12.2022.

В силу указанных причин суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, составленный за период по 05.10.2022 и представленный в ходе апелляционного обжалования. Кроме того, ответчиком  использовано значение 88400 секунд в сутках, тогда как правильным значением будет 86 400 сек. 

Довод ООО «ОЗТП» о неправильном определении периода начисления задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение периода самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения в полной мере соответствуют порядку, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и оснований не согласиться судебная коллегия не находит. 

При этом презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 формуле, ответчик не опроверг.

Относительно примененного в расчете радиуса трубы 0,025 аргументированных возражений не высказано, кроме того, это же значение применяет ответчик и в своем контррасчете. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. В расчете истцом использовано 86 400 секунд и скорость движения воды 1,2 м/с (л. д. 52), что установлено Правилами. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Предъявляя встречные исковые требования ООО «ОЗТП» сослалось на то, что акт № 230 от 05.10.2022 составлен в одностороннем порядке, подписан неуполномоченными лицами, не содержащий сведений об адресе и месте проведения проверки, не содержащий указания методов и способы выявления обстоятельств, а также не устанавливающий факт самовольного подключения, совершенного именно абонентом - ООО «ОЗТП» и не устанавливающий факт пользования ресурсами со стороны абонента, то есть акт, составленный с нарушением не может быть признан легитимным, а ровно и не может являться основанием для фиксации и расчета неучтенного потребления водоснабжения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.) в качестве способов защиты гражданских прав. Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод, в в связи с чем избранный истцом по встречному исковому заявлению способ защиты нарушенного права, по мнению суда первой инстанции, не соответствует способам защиты, установленным действующим законодательством и не может привести к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов. 

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В случае несогласия с актом, являющимся одним из доказательств самовольного подключения к системам водоснабжения, заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Таким образом, применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование ресурсоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления ресурса. 

Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая обоснованность первоначального иска о взыскании задолженности за безучетное потребление воды, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении акта о безучтеном потреблении № 230 от 05.10.2022, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные арбитражным судом доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу №А47-3475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод тракторных прицепов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

 С.В. Тарасова