﻿43/2020-10474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1572/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение по  выпуску экологически безопасной продукции»: представитель не явился;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю: Брикулина М.А., представитель по доверенности от  01.11.2018 № 03-05/11755;  

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции»,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю  

на решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020  

по делу № А51-17088/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции»  

(ОГРН 1132501000884, ИНН 2513004822, адрес: 692345, Приморский край,  Анучинский р-н, с. Пухово, ул. Строительная, д. 20)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, адрес: 692342,  Приморский край, г. Арсеньев, пр-кт Горького, д. 3А)  

об оспаривании постановлений 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции» (далее –  

ООО «ПОВЭБП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой  службы № 4 по Приморскому краю (далее – административный орган,  инспекция) об оспаривании постановлений от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006; 25011909906221200005; 25011909811658700005;  25011909812025200005; 25011909811191200005; 25011910003039200005;  25011909810930800005 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 29.10.2019 требования общества об оспаривании  постановлений инспекция от 29.05.2019 №№ 25011909906221200005;  25011909811658700005; 25011909812025200005; 25011909811191200005;  25011910003039200005; 25011909810930800005 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, руководителя общества Кретинина В.П. выделены в отдельное  производство и переданы в Приморский краевой суд для направления в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования общества об  оспаривании постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007;  25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006;  25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006;  25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007;  25011909806930100006; 25011909906912500006; 25011909807768900006.  

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,  признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 29.05.2019   №№ 25011909804050800007, 25011909907700500008,  25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009,  25011909804468200007 ввиду малозначительности совершённых  правонарушений; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ПОВЭБП» и инспекция обратились с кассационными жалобами. 

Общество в кассационной жалобе просит решение суда и  постановление апелляционной инстанции отменить, оспариваемые  постановления административного органа о привлечении его к  

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, признать незаконными и отменить ввиду отсутствия состава  правонарушения.  

Ссылаясь на статью 23.5 КоАП РФ, общество полагает, что поскольку  налоговые органы не уполномочены рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены с превышением  должностных полномочий. Считает, что полученные административным  органом документы по требованию от 21.02.2019 № 62 не в рамках проверки  валютного законодательства в соответствии с частями 1, 4 статьи 23  Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), являются  ненадлежащими доказательствами по делу.  

 Административный орган в кассационной жалобе, с учетом уточнения  требований по жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  признания незаконными постановлений инспекций от 29.05.2019   №№ 25011909804050800007, 25011909907700500008, 25011909804180700007,  25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  полностью. Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для признания совершенных обществом правонарушений,  указанных в вышеупомянутых постановлениях, малозначительными.  Указывает, что состав вмененного правонарушения является формальным,  угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей и отсутствии надлежащего контроля за их  соблюдением.  

Судебное заседание проведено в режиме онлайн с участием  представителя инспекции.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией  проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства по  

вопросу проведения резидентом валютных операций, связанных с  предоставлением нерезидентам и получением от нерезидентов кредитов и  займов в иностранной валюте и валюте РФ, соблюдения порядка проведения  валютных операций между резидентом и нерезидентом за период с  01.06.2017 по 31.12.2018.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что между гражданином  КНР Ма Цзюнь (заимодавец) и ООО «ПОВЭБП» (заемщик) заключены  следующие договоры денежного займа: от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб.,  от 20.07.2017 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 150 000 руб., от  02.11.2017 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 700 000 руб., от  15.02.2018 и от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2018, 12.09.2018,  08.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018 на сумму 400 000 руб. каждый, от  28.11.2018 на сумму 300 000 руб.  

Операции по факту принятия в кассу ООО «ПОВЭБП» денежных  средств по договорам займа отражены в бухгалтерском учете организации,  что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской из кассовой  книгой за 2017, 2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчёты  по долгосрочным кредитам и займам» за 2017, 2018 годы, выпиской  банковского счета организации.  

Согласно информации Отделения полиции № 11 (дислокация с.  Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 гражданин КНР  Ма Цзюнь не имеет вида на жительство, следовательно, на основании  пунктов 6 и 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании является  нерезидентом.  

По результатам проверки административным органом составлен акт  проверки от 23.04.2019 № 250120190001004.  

По фактам выявленных в ходе проведения проверки нарушений  валютного законодательства 23.04.2019 в отношении ООО «ПОВЭБП»  составлены протоколы об административном правонарушении по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дел об административных  правонарушениях инспекцией вынесены постановления от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006 о назначении ООО «ПОВЭБП» административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  административного штрафа. При этом минимальный размер штрафа снижен  

административным органом в 2 раза в соответствии с положениями части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Общество, полагая, что постановления от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006 не отвечают требованиям закона и нарушают его  права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании предусмотрено, что к валютным операциям относятся  приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и  отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг в качестве средства платежа.  

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом,  совершило операции по приему от физического лица - нерезидента наличных  денежных средств в валюте Российской Федерации в вышеупомянутых  суммах, минуя счета в уполномоченном банке.  

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного  законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности  резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14  Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой  расчеты при осуществлении валютных операций производятся  

юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же  правовой нормой.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение  нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в  валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в  уполномоченном банке, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая  операция не включена.  

Таким образом, в данном случае осуществление валютных операций в  виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в  кассу ООО «ПОВЭБП», но не через банковский счет в уполномоченном  банке, образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о  наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного  правонарушения.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ООО  «ПОВЭБП» во вмененных правонарушениях, суды установили, что  обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  обязательных требований валютного законодательства. Объективных  причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил,  судами не выявлено.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Административное наказание в отношении общества применено по  правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен ниже низшего  предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной  ответственности.  

Ссылка общества на то, что нерезидент – гражданин КНР Ма Цзюнь в  четырех случаях из тринадцати в момент валютной операции отсутствовал на  территории Российской Федерации, судами обеих инстанций отклонена,  поскольку совершение валютных операций подтверждается  представленными обществом документами, в том числе приходными  кассовыми ордерами.  

Доводы общества о том, что налоговые органы не уполномочены  рассматривать дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрен судебными  инстанциями и мотивированно отклонен.  

Довод заявителя о том, что полученные инспекцией документы не в  рамках проверки валютного законодательства по требованию от 21.02.2019   № 62 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судами  отклонен со ссылкой на Административный регламент исполнения  Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за  осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не  являющимися кредитными организациями или валютными биржами,  утвержденный приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н (далее -  Административный регламент).  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности  допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции установил основания для  применения к рассматриваемым правонарушениям по постановлениям от  29.05.2019 №№ 25011909804050800007, 25011909907700500008,  25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009,  25011909804468200007 положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой  при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя  

из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Суды, изучив обстоятельства совершенных административных  правонарушений по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007, 25011909907700500008, 25011909804180700007,  25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007, их  характер и степень общественной опасности, пришли к выводу о том, что  допущенные правонарушения не создали существенной угрозы  общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного  контроля и не причинили вред интересам граждан, юридических лиц и  государства.  

При этом суды приняли во внимание тот факт, что по договорам 

от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 08.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018, от  28.11.2018 при получении займа от нерезидента наличными денежными  средствами в этот же день общество внесло данные денежные средства на  банковский счёт, открытый в уполномоченном банке на территории РФ.  Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии  пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании этого постановления незаконным и о его отмене. Учитывая, что в  данном случае установлена малозначительность правонарушений по  постановлениям от 29.05.2019 №№ 25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006,  25011909803761600009, 25011909804468200007, суд первой инстанции  правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконными  данные постановления налогового органа и отменил их.  

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном признании совершенного  правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции  учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит  в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Ссылка инспекции на иную судебную практику не может быть  принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами  непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в  каждом конкретном деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением процессуального  законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А51-17088/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина