ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1862/2024

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А.  

и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение  

 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая  

2024 года по делу № А44-1862/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  174405, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи,  

улица Угольщиков, дом 46; далее – Учреждение) о взыскании 22 013 руб. 48  коп. пени и 80 руб. 40 коп. судебных (почтовых) расходов.  

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в  ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность  возникла в связи с недостаточным бюджетным финансированием.  

Общество в возражении отклонило доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и  отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.01.2023 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (потребитель) заключен государственный контракт № 53090000698 (далее –  контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены  контрактом.  

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты: 

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, – до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости  электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном  

периоде, – до 25-го числа расчетного периода. Окончательный расчет  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в октябре и  ноябре 2023 года поставил потребителю электрическую энергию.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической  энергии явилось основанием для обращения Общества к Учреждению с  претензией, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истцом заявлено о взыскании 22 013 руб. 48 коп. неустойки, начисленной  за период с 21.11.2023 по 26.12.2023.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции  проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца в указанном им размере. При этом суд не  усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.  

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его  механизма ответчик в апелляционной жалобе не заявил.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свой статус как казенное  учреждение, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах  доведенных лимитов.  

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от  ответственности.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», на который обоснованно  сослался суд, следует, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  

средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им  были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как  следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины  потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер,  позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере  расчетов за энергоснабжение.  

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части  неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с этим принадлежность  ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для  снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем  более основанием для освобождения от ее оплаты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при  несвоевременном исполнении встречного обязательства.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной  энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его  потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда  первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек и расходов истца  по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года  по делу № А44-1862/2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение  

 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1