ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

15 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»                            на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу № А15-3646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее – общество) банкротом в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10 421 330 рублей 69 копеек.

Определением от 26.12.2013 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 20.01.2015 общество признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.07.2017 по следующим вопросам повестки дня:

- рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет;

- определение начальной цены имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет в размере 3 720 000 руб., согласно отчету об оценке от 05.07.2017;

- продление договора аренды нежилого помещения от 02.07.2017;

- возобновление торгов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, КН 05:49:000045:0109, заключенного между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет;

- об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении заявления организации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений прав заявителя. 

В апелляционной жалобе организация просит отменить принятый по делу судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов должника в части включения дополнительных вопросов в повестку дня, поскольку конкурсный управляющий не предоставил апеллянту возможность заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по дополнительным вопросам. 

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена   на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.01.2015 компания признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство. 

31 июля 2017 года проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; рассмотрение ходатайства о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. 

Кроме того в повестку дня собранием кредиторов (98,99 % голосов) включены дополнительные вопросы: 

1. рассмотреть предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов должника по реализации имущественного права: аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья каспийского моря, под базу отдыха общей площадью 5,2 Га, заключенного между Территориальным правлением Росимущсства в Республике Дагестан (арендодатель) и должником (арендатор) сроком на 49 лет;

2. определить начальную цену реализуемого имущественного права;

3. продлить договор аренды нежилого помещения б/н от 02.07.2017;

4. возобновить торги по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 Га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан (арендодатель) и должником (арендатор) сроком на 49 лет;

5. Определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу 

<

...>.

Собранием кредиторов от 31.07.2017 приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на срок шесть месяцев.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

4. Утвердить предложения конкурсного управляющего по реализации имущественного права.

5. Определить начальную цену реализуемого имущества права в размере 3 720 000 рублей.

6. Продлить договор аренды нежилого помещения б/н от 02.07.2017.

7. Возобновить торги по реализации имущественного права.

8. Определить место проведения собрания кредиторов должника по указанному адресу.

16 августа 2017 года организация (0,8 % голосов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2017 в части включения и принятия дополнительных вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего по реализации имущественного права; определении начальную цену реализуемого имущества права в размере 3 720 000 рублей; продлении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.07.2017; возобновлении торгов по реализации имущественного права; определении места проведения собрания кредиторов должника. Заявитель указал, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться  с дополнительными вопросами, включенными в повестку дня, в связи с чем собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов в части утверждения дополнительных вопросов нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение на собрании кредиторов от 31.07.2017 было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На вышеуказанном собрании присутствовало 99,8% кредиторов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; собранием не допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, установленных законом о банкротстве. 

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, основанием же для включения в повестку дня дополнительных вопросов явились именно решения, принятые большинством голосов кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы о банкротстве, не содержит запрета на внесение арбитражным управляющим предложений собранию кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что также следует из текста пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в котором содержится запрет на внесение изменений в повестку дня собрания кредиторов арбитражным управляющим только в тех случаях, когда собрание созывалось по инициативе комитета кредиторов, конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В данном случае созыв собрания проводился конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве лишь нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), принятым на собрании кредиторов решением, либо принятие такого решения с нарушением компетенции собрания кредиторов может являться основанием для признания такого решения недействительным.

Организация, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов должника его законных прав и интересов. Более того, не указала, какие именно права были нарушены включением в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятием по ним решений.

По существу заявленного требования, доводы являются формальными и сводятся исключительно к тому, что конкурсный кредитор не имел возможности предварительно ознакомиться с дополнительными вопросами, однако с просьбой о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных обусловлено целями проведения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы правомерны отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу № А15-3646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Е.В. Жуков