Дело № А43-28788/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-28788/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «СМТ-ГРУПП» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя – участника общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 3 года); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1» (далее – ООО «ЖЭК №1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (далее – ООО «СМТ-ГРУПП») о взыскании задолженности по договору от 10.01.2016 № 001 на юридическое обслуживание в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-28788/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «СМТ-ГРУПП» в пользу ООО «ЖЭК №1» взыскано 550 000 руб. задолженности, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Участник ООО «СМТ-ГРУПП» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на формальном подходе вывод суда первой инстанции о принятии решения не на основании признания иска, а на основании материалов дела с учетом того, что при принятии решения были исследованы лишь документы, представленные истцом.

Пояснил, что заявителем указывались обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения от 30.10.2017, о которых суд не был поставлен в известность, в связи с чем не исследовал вопрос об оказании услуг по договору. Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют определить отсутствие задолженности по договору.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ФИО2 было известно о наличии настоящего дела и она вправе была участвовать в нем, не относится к существу спора, поскольку права и обязанности ФИО2 затрагиваются решением суда, а не самим по себе спором с участием ООО «СМТ-ГРУПП».

Заявитель считает, что совокупность представленных ФИО2 и имеющихся в деле доказательств указывают на оказание услуг по договору.

Отметил также, что если суд посчитал, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, то суд должен был прекратить производство по заявлению, не рассматривая его по существу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМТ-ГРУПП» и его представитель в судебном заседании сообщили, что доводы заявителя являются несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖЭК №1» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ЖЭК №1», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указала на несоответствие признания иска положениям статьи 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду отсутствия одобрения действий ООО «СМТ-ГРУПП» по признанию иска заинтересованного лица ООО «ЖЭК №1»; наличие доказательств оказания услуг по договору № 001 на юридическое обслуживание от 10.01.2016, исключающие удовлетворение иска ООО «ЖЭК №1» и необходимость и возможность признания иска ООО «СМТ-ГРУПП»; злоупотребление правом истца и ответчика, направленным на формальное увеличение убытков от деятельности ООО «СМТ-ГРУПП» с целью лишения ФИО2 возможности получения части стоимости чистых активов пропорционально своей доле при выходе ФИО2 из состава участников ООО «СМТ-ГРУПП» и придания указанным действиям видимость законности в форме судебного акта при отсутствии спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактически целью заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является представление заявителем доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2016 № 001 на юридическое обслуживание, исключающих, по мнению заявителя, удовлетворение иска ООО «ЖЭК №1». 

Между тем, как указано в Постановлении Пленума № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных при рассмотрении заявления доказательств видно, что о рассмотрении настоящего дела заявителю было известно уже с сентября 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1474/2017. Заявитель, полагая, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права, имел возможность заявить соответствующее ходатайство и вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представить доказательства, которые, по его мнению, могли иметь значение для рассмотрения дела, однако данное право им реализовано не было.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При проверке доводов заявителя жалобы коллегия судей, изучив и проанализировав материалы дела, не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, на которые ссылается ФИО2, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, фактически повторяют позицию ФИО2, приведенную ей в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-28788/2017 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-28788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова