Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158643/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района»

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 15.08.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.11.2018 № 3717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 93175, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном производстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 28.09.2018 зафиксированы совершенные Обществом административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Полюстровский, д.3, лит.А, выразившиеся в неосуществлении обязанностей   по   очистке   и   помывкефасадов здания (на стене здания, бетонном козырьке, стенах, ступенях, плите крыльца, кровле, плите пандуса присутствуют биологические поражения, грязевые наносы), неисполнении обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений, а именно, на фасадах здания утрачены штучная керамическая облицовочная плитка, штукатурный слой опорных стен крыльца, происходит выкрашивание кирпичной кладки фасадов здания, металлический козырек помят, разрушены ступени левого крыльца.

В период с 28.09.2018 по 08.11.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории (зданий), расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которых было установлено нахождение зданий в неисправном и загрязненном состоянии. 

Постановлением от 27.11.2018 № 3717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 93175 Общество привлечено к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт - Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденнымипостановлениемПравительства Санкт - Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 8.4.4. Приложения 5 к Правилам 961 установлено, что текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

В соответствии с п. п. 1.1. 2.1. 8.1. 8.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3. 8.4.4. 8.6 Приложения № 5 к Правилам № 961  уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА; в рамках мероприятий по содержанию фасадов владельцем здания осуществляется очистка и промывка фасадов, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 3-1 от 15.04.2005 Общество использует помещения в указанном здании и обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт; нести все необходимые расходы по содержанию имущества (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Таким образом, именно на заявителя (наряду с иными пользователями здания) возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

При этом несостоятелен довод Общества, что ответственность по ненадлежащему содержанию фасада должна быть возложена на иную управляющую организацию, с которой у заявителя заключен договор на содержание здания.

Общество является одним из пользователей  здания, оно должно принимать меры по надлежащему содержанию фасадов, осуществлять контроль за их содержанием. 

Соответственно, заключение гражданско-правовых договоров на содержание здания не является основанием для исключение ответственности заявителя. 

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей контрагентом Общества может являться основанием для возникновения у Общества гражданско-правовых притязаний к контрагенту, однако не может служить освобождением заявителя от обязанности по содержанию фасада как владельца здания и от административной ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Следовательно, именно Общество (наряду с иными пользователями здания) обязано содержать фасад здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20  Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, из материалов дела следует наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения. В оспариваемом постановлении также зафиксировано, что Общество не приняло мер, направленных на предотвращение и оперативное устранение правонарушений; фасадная сетка для предотвращения дальнейшего разрушения фасадов здания не натянута, временное ограждение для предотвращения угрозы падения штукатурки и элементов фасадов здания на пешеходов не выставлена.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, Инспекцией не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.11.2018 № 3717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 93175 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.