СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-15517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУТ-Обогащение» ФИО3 (№07АП-3853/2025) на определение от 08.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                    № А27-15517/2024 (судья О.А. Нецлова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, место рождения: гор. Ишим Тюменской обл. дата рождения: 04.06.1970, адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактического проживания (со слов): 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» ФИО3 – лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 16.12.2024, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий ФИО8). 

03.03.2025 в суд поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4  в редакции от 18.04.2025, предложенной должником (без учета условий об источниках погашения задолженности и о реализации имущества должника), срок исполнения плана реструктуризации долгов - 36 месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «КУТ-Обогащение» (далее - ООО «КУТ-Обогащение») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО4 и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО3 указывает, что поведение ИП ФИО4 является недобросовестным, должник участвовал в выводе денежных средств с ООО «КУТ-Обогащение», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20696/2022 от 22.11.2023 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, с должника в пользу ООО «КУТ-Обогащение» взысканы денежные средства в размере 44 226 650,23 рублей. Должник, имея финансовую возможность для исполнения вышеуказанного судебного акта, различными способами уклонялась от возврата денежных средств кредитору, имеет целью сохранение имеющегося у него дорогостоящего имущества. Кроме того, супруги, даже имея денежные средства в депозите на имя ФИО9, достаточные для исполнения судебного акта, не готовы их использовать, поскольку это может лишить их дохода в виде процентов: затягивает реализацию имущества в рамках исполнительного производства № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 (обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной оценки имущества ИП ФИО4, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости (дело №А27-13651/2024, дело №А27-17715/2024)), имея достаточное количество имущества, при реализации которого возможно полное гашение обязательств перед ООО «КУТ-Обогащение», обращается в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного кредитора о том, что на счетах супруга должника имеются денежные средства, которых достаточно для одномоментного удовлетворения требований ООО «КУТ-Обогащение», данное обстоятельство было подтверждено представителем ИП ФИО4 как в рамках дела о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» (дело №А27-20696/2022), так и в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции не исследовал имущественное положение должника, не проверил наличие денежных средств на счетах супруга должника.

Полагает, что в действиях должника имеются признаки фиктивного банкротства, поскольку ИП ФИО4 является платежеспособной и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Утверждение плана реструктуризации нарушает баланс интересов должника и кредитора, нарушен принцип реабилитационного паритета. Утвержденный план реструктуризации долгов нарушает интересы конкурсного кредитора, поскольку значительный срок исполнения обязательств перед кредитором (36 месяцев) приведет к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «КУТ-Обогащение» за счет начисления мораторных процентов, а также роста текущих обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

ФИО10 (участник кредитора ООО «КУТ-Обогащение» с долей участия 50 %) представила отзыв, в котором просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

14.07.2025 от управляющего ФИО3 поступила письменная позиция о экономической необоснованности утвержденного плана реструктуризации.

От конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ФИО11 15.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения доказательств размера общей кредиторской задолженности ИП ФИО4 по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

15.07.2025 от управляющего должника ФИО12 поступила письменная позиция по доводам жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2025.

Определением от 28.07.2025 судебное заседание отложено до 20.08.2025 с учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений.

15.08.2025 от управляющего ООО «КУТ-Обогащение» ФИО3 поступила письменная позиция с подробным содержанием имущества ИП ФИО4 и его стоимостью, за счет которого возможно погашение требования кредиторо. От реализации общего имущества ФИО4 и ФИО9 (без учета единственного жилья и нежилого помещения) будет выручено около 192 890 867 руб. Денежных средств, полученных от реализации имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований кредитора должника. Удовлетворение требований кредитора возможно за счет безналичных денежных средств, общий размер которых составляет 2 592 544,81 руб., ценных бумаг, стоимость которых в денежном эквиваленте будет составлять около 22 368 426 руб., а также заработной платы.

19.08.2025 от должника поступили письменные объяснения на позицию кредитора.

20.08.2025 от управляющего должника ФИО12 поступили дополнения к письменной позиции, во исполнение определения суда от 28.07.2025 указала следующее. В настоящее время размер известной финансовому управляющему кредиторской задолженности ФИО4 составляет 38 682 996 руб. (без учета платежа 20.08.2025г. согласно плану рструктуризации). Представила сведения о предъявленных в деле о банкротстве должника требованиях в таблице.

Должник имеет текущие обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе оплата налогов и страховых взносов, эксплуатационные платежи, а также обязательства по оплате услуг представителей. При утверждении плана реструктуризации в суде первой инстанции данные обязательства не раскрыты, так же как не раскрыты источники их погашения. В этой связи план реструктуризации не может быть признан экономически обоснованным.

Представлен состав имущества должника на праве совместной собственности с ее супругом – ФИО9 За счет реализации только движимого и недвижимого имущества супругов Т-ных стоимостью около 37 450 000 руб., не считая нежилого помещения, по адресу просп. Притомский 11 в г. Кемерово, а также земельных участков и жилого дома в с. Березово Кемеровского района, может быть погашено практически 100% требований кредиторов, включенных в реестр. К настоящему времени финансовым управляющим не получена информация об инвестиционных продуктах используемых ФИО4 и ее супругом ФИО9 по запросам направленным в Банки. В предоставлении указанных сведений (о счетах супруга, инвестициях и тд.) финансовому управляющему должником отказано.

В судебном заседании 20.08.2025 управляющий ООО «КУТ-Обогащение» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Управляющий должника ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов и письменных позиций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, 22.04.2024 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.04.2025 в котором принимал участие кредитор ООО «КУТ-Обогащение», обладающий 100 % голосов, были приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов; не утверждать мировое соглашение.

Должником предложен арбитражному суду для утверждения проект плана реструктуризации долгов в редакции от 18.04.2025, (представлен 18.04.2025, 9:45), не одобренный собранием кредиторов, содержит информацию о наличии требований ООО «КУТ-Обогащение» в общем размере 42 199 679,48 руб. Срок представленного проекта плана составляет 36 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 1 172 212 руб., и должен осуществляться в 20-е число месяца. Предусматривает полное удовлетворение требований единственного кредитора.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов ИП ФИО4 в редакции от 18.04.2025, учитывая, что срок представленного плана составляет не более, чем 3 года, а его условия предусматривают полное удовлетворение требований единственного кредитора, утвердил план на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

На основании определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден (протокол от 18.04.2025).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации, исходил из того, что должник будет исполнять план частично за счет средств супруга, поскольку доходы супруга должника являются имуществом самого должника, предоставление супругом должнику денежных средств в счет якобы приобретения его доли в праве на имущество по своей сути означает исполнение плана за счет средств самого должника, условия плана предполагают полное удовлетворение требований кредитора.

Согласно условиям плана, его исполнение предполагается частично за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности должника, частично – за счет средств супруга, который намерен реализовать право преимущественной покупки 1/2 доли в праве на общее имущество – нежилое помещение и автомобиль PORSCE CAYENNE, 2022 года выпуска.

Суд в оспариваемом определении пришел к выводу, что продажа имущества должника супругу не имеет под собой правового основания, условия об источниках погашения задолженности и о реализации имущества должника подлежат исключению из условий плана, учитывая, что фактически план будет исполняться за счет должника (за счет совместных средств и доходов). 

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного должником плана реструктуризации, погашение требований кредитора предполагается ежемесячный платеж составляет 1 172 212 рублей в 20-е число месяца. 

Должник имеет постоянный источник ежемесячного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, в сумме 184 750,00 рублей, что подтверждается Договорами аренды нежилого помещения. За период проведения процедуры реструктуризации долгов должника на расчетном счете в банке саккумулированы денежные средства.

Солидарно отвечать перед кредиторами за исполнение Должником обязательств по погашению задолженности в полном объеме берет на себя гражданин ФИО9. Супруг должника имеет постоянный доход для обеспечения исполнения обязательств должника, что подтверждается справкой налогового органа от 21.03.2025 № 13-07/007995 о доходах за период 2023 - 2024 гг. Доход супруга за 2023 год составил 20 717 362,80 руб. (среднемесячный - 1 726 446,90 руб.), за 2024 год - 24 554 793,32 руб. (среднемесячный - 2 046 232,78 руб.).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, с учетом представленных пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы, содержат сведения о наличии у должника имущества, при его реализации достаточного для погашения требования кредитора.

При реализации совместного с супругом имущества должника рыночная стоимость которого, согласно сведениям финансового управляющего должника, ориентировочно составляет 253 046 600 рублей, наиболее вероятно более полное и быстрое удовлетворение требование кредиторов должника (ООО «КУТ-Обогащение» 38 682 996 рублей, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» 1 201 723,67 рублей), что соответствует целям процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации не приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с реализацией имущества, условия плана нарушают баланс имущественных интересов должника и его кредиторов

При таких обстоятельствах определение от 08.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15517/2024  надлежит отменить. В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 в редакции должника отказать. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества должника направить на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                     № А27-15517/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 в редакции должника отказать.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества должника направить на рассмотрение  Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1