/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15191/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-17215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества территориальная сетевая организация «Никола Тесла»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-17215/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к акционерному обществу территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (далее – ответчик, АО ТСО «Никола Тесла») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 851 187,67 руб., договорной неустойки за период с 22.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 72 044,43 руб. с продолжением ее начисления с 01.04.2017 по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между АО «ЕЭНС» (продавец) и АО ТСО «Никола Тесла» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 30490, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии вносится до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата; 

40% стоимости электроэнергии вносится до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с октября по декабрь 2016 года АО «ЕЭНС» отпускало, а АО ТСО «Никола Тесла» принимало электроэнергию для компенсации технологических потерь.

Стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии составила 851 187,67 руб. 

Ответчиком принятая электроэнергия в установленный срок в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из того, что факт отпуска истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено. 

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Также суд установил, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем взыскал с АО ТСО «Никола Тесла» в пользу ОАО «ЕЭНС» неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.3 договора, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 22.11.2016 по 31.03.2017 и составили 72 044,43 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

В подтверждение уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 20.07.2017 на сумму 3000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник чека-ордера от 20.07.2017 в суд не представлен. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 31.10.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления АО ТСО «Никола Тесла» в суд первой инстанции подлинника чека-ордера от 20.07.2017, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-17215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский