ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-12428/2020

15АП-12425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

01.10.2020 г. (до перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2020 (онлайн);

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2016 (онлайн);

08.10.2020 г. (после перерыва):

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-27386/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и признании действий (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в части по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – должник) акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (жалоба от 22.02.2019обособленный спор - 4-Ж).

15.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края также обратился кредитор АО «Россельхозбанк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (обособленный спор - 17-Ж).

Определением суда от 23.09.2019 производство по жалобам 4-Ж и 17-Ж объединено.

С учетом уточнения, принятого судом определением от 25.02.2020, заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- не принятие мер по поиску и возврату залогового имущества;

- не включении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах;

- не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок;

- не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства;

- устранении конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах Должника, непредставлении возражений против необоснованных требований кредиторов;

- не проведении анализа сделок должника;

- не оспаривании договоров с аффилированными лицами;

- неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника;

- неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.);

- неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги;

-неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей по организации торгов; признать необоснованным привлечение ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг. обязать арбитражного управляющего ФИО2: предоставить суду подробную информацию о сути текущих обязательств должника (сведения об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах (договоры, акты оказанных услуг и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; предоставить суду надлежащим образом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; принять меры по взысканию дебиторской задолженности; провести анализ сделок Должника; обратится в Росреестр с заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в течение тридцати календарных дней с момента вынесения определения по настоящему делу подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, которые не были переданы арбитражному управляющему Олейнику Д.Л.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТПК-Кубань» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день за неисполнение определения суда в части каждого требования, для которого установлен срок исполнения.

Конкурный управляющий ходатайствовал об объединении жалоб АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, поступившей в суд 20.02.2020 (обособленный спор – 5-Ж), ссылаясь на общность доводов жалоб.

Определением от 07.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении производства.

Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

-не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

-не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок;

-не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

-не проведении анализа сделок должника;

-неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника;

-неисполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги;

- неприостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей по организации торгов;

- неоспаривании договоров с аффилированными лицами;

- непринятии мер по поиску и возврату заложенного имущества.

В остальной части (неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.); не включении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах; признании необоснованным привлечение ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, о возложении обязанности предоставления информации и совершения действий; несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства, устранении конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах должника, непредоставления возражений против необоснованных требований кредиторов) суд в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению ООО «Дело», устранению конкурсного управляющего от участия в обособленных спорах должника, непредставлению возражений против необоснованных требований кредиторов. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: отчеты ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.03.2018, 06.03.2020; ходатайств ФИО2 о продлении срока конкурсного производства исх. № 5 от 08.05.2019, исх. № 79 от 03.07.2020; запроса ФИО2 к ООО «Агра-Кубань» исх. № 23/1 от 02.08.2019; ответа на запрос от ООО«Агра-Кубань» исх. № б/н от 13.09.2019; копии договора аренды от 20.04.2017; копии инвентаризационной описи основных средств ООО «ТПК «Кубань» от 25.04.2018; копии сличительной ведомости ООО «ТПК «Кубань» от 25.04.2018; претензии от ФИО2 к ООО «Галс» исх. № б/н от 13.06.2019; искового заявления ФИО2 к ООО «Галс» исх. № 27 от 28.08.2019; автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-43610/2015; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу № А32-41815/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-27386/2016; ходатайства ФИО2 об истребовании документов исх. № 5/1 от 20.03.2018;копии выписок по расчетным счетам ООО «ТПК «Кубань»; сообщения из ЕФРСБ № 1956145 от 21.07.2017; сообщения из ЕФРСБ № 2649187 от 26.04.2018; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по делу № А32-43610/2015; заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исх. № 003-38-19 от 07.08.2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-16352/2016; сведений об открытых счетах ООО «ТПК «Кубань» по состоянию на 22.05.2018; копии акта приема-передачи от 02.08.2019; ответа на запрос исх. № 37К/132887 от 01.11.2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016; копии выписки из АО АКБ «Центрокредит» в отношении ООО «ТПК «Кубань» за период с 01.01.2013 по 24.07.2018; копии выписки по счетам ООО «ТПК «Кубань» за период с 01.01.2013 по 26.01.2018; автоматизированных копий судебных актов по делу № А32-43734/2015; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016; заявления ФИО2 о признании сделки недействительной исх. № 59 от 23.03.2020; сообщения из ЕФРСБ № 4855027 от 24.03.2020; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-28728/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019; ответа на запрос ФИО2 к ПАО КБ «Центр Инвест» от 30.07.2019 № 06-3/16403; заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований ООО «Галс» исх. № 76 от 20.06.2020; иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исх. № 95 от 01.09.2020; запроса ФИО2 о предоставлении сведений исх. № 22 от 09.07.2019; нотариально-заверенной копии протокола осмотра 16.09.2019; журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТПК «Кубань» от 09.10.2017; скриншоты электронных писем о направлении отчета конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, акционерного общества «Россельхозбанк» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от акционерного общества «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, акционерного общества «Россельхозбанк» - оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2020 до 09 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2020 в 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2020 г.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчеты ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.03.2018, 06.03.2020; ходатайств ФИО2 о продлении срока конкурсного производства исх. № 5 от 08.05.2019, исх. № 79 от 03.07.2020; запроса ФИО2 к ООО «Агра-Кубань» исх. № 23/1 от 02.08.2019; ответа на запрос от ООО«Агра-Кубань» исх. № б/н от 13.09.2019; копии договора аренды от 20.04.2017; копии инвентаризационной описи основных средств ООО «ТПК «Кубань» от 25.04.2018; копии сличительной ведомости ООО «ТПК «Кубань» от 25.04.2018; претензии от ФИО2 к ООО «Галс» исх. № б/н от 13.06.2019; искового заявления ФИО2 к ООО «Галс» исх. № 27 от 28.08.2019; автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-43610/2015; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу № А32-41815/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-27386/2016; ходатайства ФИО2 об истребовании документов исх. № 5/1 от 20.03.2018;копии выписок по расчетным счетам ООО «ТПК «Кубань»; сообщения из ЕФРСБ № 1956145 от 21.07.2017; сообщения из ЕФРСБ № 2649187 от 26.04.2018; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2026 по делу № А32-43610/2015; заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исх. № 003-38-19 от 07.08.2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-16352/2016; сведений об открытых счетах ООО «ТПК «Кубань» по состоянию на 22.05.2018; копии акта приема-передачи от 02.08.2019; ответа на запрос исх. № 37К/132887 от 01.11.2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016; копии выписки из АО АКБ «Центрокредит» в отношении ООО «ТПК «Кубань» за период с 01.01.2013 по 24.07.2018; копии выписки по счетам ООО «ТПК «Кубань» за период с 01.01.2013 по 26.01.2018; автоматизированных копий судебных актов по делу № А32-43734/2015; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016; заявления ФИО2 о признании сделки недействительной исх. № 59 от 23.03.2020; сообщения из ЕФРСБ№ 4855027 от 24.03.2020; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-28728/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019; ответа на запрос ФИО2 к ПАО КБ «Центр Инвест» от 30.07.2019 № 06-3/16403; заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований ООО «Галс» исх. № 76 от 20.06.2020; иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исх. № 95 от 01.09.2020; запроса ФИО2 о предоставлении сведений исх. № 22 от 09.07.2019; нотариально-заверенной копии протокола осмотра 16.09.2019; журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТПК «Кубань» от 09.10.2017; скриншоты электронных писем о направлении отчета конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятие мер по поиску и возврату залогового имущества (зерносклад), обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 31.03.2017).

Суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату залогового имущества на основании нижеследующего.

Определением суда от 25.03.2019 судом установлен факт отсутствия объекта залога - зерносклада. Из материалов дела следует, что указанный объект был утрачен (сгорел), имеется акт осмотра объекта с участием залогового кредитора, акт подписан залоговым кредитором 21.12.2018.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что факт утраты залогового имущества стал ему известен после проведения инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 26.02.2018 и сличительной ведомостью № 1 от 26.02.2018. В последствии управляющим установлено, что с 20.04.2017 зерносклад находился в аренде у ООО «Галс», в связи с чем им были приняты меры, направленные на возмещение убытков, возникших в следствии не исполнения ООО «Галс» обязанности по сохранению взятого в аренду имущества, а именно 14.06.2019 направлена претензия к ООО «Галс», а 30.08.2019 подано исковое заявление в суд о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО2 необходимых, достаточных и своевременных мер по возмещению убытков и включения их в конкурсную массу, несмотря на его осведомленность об этой утрате имущества, в период с даты обнаружения указанного обстоятельства (26.02.2018 по данным инвентаризационной описи) и до направления искового заявления о взыскании убытков с ООО «Галс» (30.08.2019) в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции указал, что указанный срок выходит за пределы разумного срока для принятия конкурсным управляющим соответствующих мер. Даже если принять во внимание, довод управляющего о необходимости сбора документов и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то даже с учетом этих обстоятельств прошел значительный период времени (порядка одного года).

Суд первой инстанции отметил, что исходя из того, что в силу закона конкурсное производство вводится на 6 месяцев, как минимум, в указанный срок должны быть выполнены мероприятия или представлены доказательства невозможности выполнения таких мероприятий полностью в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату залогового имущества.

Доводы заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства, суд первой инстанции отклонил, поскольку из отчета управляющего названные сведения отражены в отчете от 06.06.2019 в графе сведения о текущих обязательствах ООО «ТПК «Кубань».

Повторно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, судебная коллегия не соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так в поданной жалобе банк указывал, что в рамках проведенного анализа итогов инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ №2649187 от 26.04.2018) и отчетов об оценке, размещенных на ЕФРСБ 17.09.2018 №3041863) было установлено отсутствие единиц залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. (резолютивная часть оглашена 18.03.2019г.) по делу № А32-27386/2016 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТПК «КУБАНЬ», начальная цена реализации имущества установлена в соответствии с отчетами от 17.09.2018 № 0117 и № 0117/2 в сумме 85 047 000 рублей.

При вынесении указанного определения судом были отклонены доводы АО «Россельхозбанк» относительно отсутствия 9 единиц залогового оборудования, в сообщении о проведении инвентаризации и в отчетах об оценке отражены все спорные объекты, за исключением зерносклада, который сгорел еще до назначения конкурсного управляющего ФИО2 и проведения инвентаризации (акт осмотра с участием залогового кредитора от 21.12.2018г. исследовался судом при вынесении определения от 25.03.2019г.).

В судебном заседании 10.06.2019г. представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что в части отражения информации в инвентаризационной описи и проведения оценки вышеперечисленных залоговых объектов вопросов не имеется, остается вопрос по зерноскладу. Согласно позиции банка и представленным в ее обоснование актам осмотра зерносклад утрачен в период с 18.05.2017г. по 31.10.2018г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период времени осуществляли деятельность три арбитражных управляющих: ФИО6 (с 24.04.2017г. по 10.10.2017г.), ФИО7 (с 05.12.2017г. по 25.01.2018г.), ФИО2 (с 25.01.2018г. по настоящее время). Доказательств того, что утрата зерносклада произошла именно в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (с 25.01.2018г.), банком в материалы дела не представлено.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, фактически спорный зерносклад сгорел задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сделанными 09.10.2017г. представителем АО «Россельхозбанк» ФИО8 по прибытии на собрание кредиторов ООО "ТПК "Кубань". Фотографии сгоревшего зерносклада содержат дату и время производства фотосъемки – 09.10.2017г. в 10:32-10:33 мин., что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 16.09.2019г. 

Таким образом, уже по состоянию на 09.10.2017г. зерносклад был утрачен в результате пожара, в то время как ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника спустя более 3 месяцев – 25.01.2018г. (дата оглашения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда настоящему делу), о чем достоверно было известно АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до утверждения ФИО2 никаких мер по установлению лиц, виновных в утрате залогового зерносклада и привлечению их к гражданско-правовой ответственности не предпринималось ни одним из ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника.

При этом как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по делу №А32-27386/2016 бухгалтерская и иная документация, печати, материальные и иные ценности должника не были переданы арбитражным управляющим ФИО6 в последующем утвержденным арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО2

Фактически имущество должника было принято конкурсным управляющим Олейником Д.Л. по результатам инвентаризации, которая проводилась в период с 25.01.2018г. (на основании приказа №3) по 25.04.2018г. Согласно результатов инвентаризации имущества, размещенных на ЕФРСБ 26.04.2018г. (№сообщения 2649187), зерносклад не обнаружен, что отражено в инвентаризационной описи №1 от 26.02.2018г., подтверждается сличительной ведомостью №1 от 26.02.2018г.

При этом согласно материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с 20.04.2017г. недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО «Галс» на основании договора аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017г., заключенного до банкротства руководителем должника. В составе переданного в аренду ООО «Галс» имущества находился и спорный зерносклад, который был утрачен в результате пожара.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора ООО «Галс» не обеспечило сохранность принятого в аренду имущество, допустив тем самым утрату одного из арендованных объектов, а также не произвело возмещение стоимости сгоревшего зерносклада (в досудебном порядке), конкурсным управляющим ФИО2 было предъявлено требование о взыскании убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020г. по делу №А32-41815/2019, с ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>) взыскано 11 375 926 руб. 15 коп. убытков из договора аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017.

Указанное исковое заявление было подано своевременно, в пределах срока исковой давности, после установления всех обстоятельств и сбора документов, необходимых для обращения в суд, с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеизложенное вопреки доводу банка свидетельствует о том, что именно конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты необходимые разумные и достаточные меры, направленные на возмещение причинных убытков вследствие утраты третьим лицом принадлежащего должнику имущества, а также на защиту интересов кредиторов, прежде всего, залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Указание залогового кредитора, что заявление о взыскании убытков было предъявлено только в 2019 году, в период существенного ухудшения финансового состоянию ООО "Галс" основано исключительно на предположениях, документально не подтверждено, поскольку как указывает сам банк соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств давал руководитель ФИО9, что в последующем послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО "Галс" (арендатора) была возбуждена 05.02.2020г., т.е. значительно позже направления конкурсным управляющим претензии (14.06.2019г.) и обращения в суд с исковым заявлением (30.08.2019г.).  Доказательств того, что рассмотрение вопроса о взыскании убытков повлекло увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства ООО "ТПК "Кубань", материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань", выразившегося в непринятии своевременных мер по поиску и возврату залогового имущества.

Приведенные АО «Россельхозбанк» возражения на апелляционную жалобу управляющего по данному вопросу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, при этом о неправомерном бездействии конкурсного управляющего не свидетельствуют.

На основании следующего эпизода, заявитель указал на то, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, содержащие подробную информацию о текущих платежах, указанное обстоятельство, по его мнению, лишает конкурсных кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего. 

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, как пояснено управляющим и не оспаривалось заявителем, конкурсным управляющим по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» были представлены: отчет конкурсного управляющего от 06.06.2019, сведения о кредиторской задолженности должника, копии договоров ООО «ТПК «Кубань» с привлеченными специалистами, сведения об открытых счетах должника, а также копия ответа банка о движении денежных средств. Изложенное свидетельствуют о том, что право кредитора на ознакомление с отчетом и документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения, не было нарушено.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2019 действительно отсутствует информация о привлечении организатора торгов ООО «Регион-Торги», однако указанное нарушение является устранимым и было устранено конкурсным управляющим в последующем отчете от 05.09.2019.

Иным основанием для жалобы послужило не предоставление конкурсным кредиторам и суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено, что отчет об использовании денежных средств управляющий в суд и собранию кредиторов не предоставлял.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылался на то, что к нему с таким требованием ни суд, ни конкурсные кредиторы не обращались.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности предоставить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, не представил кредиторам и суду отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так довод банка о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по не представлению конкурсным кредиторам и суду отчета об использовании денежных средств должника не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и в суд и кредиторам фактически представлялись отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые утверждались на комитетах кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТПК "Кубань".

Также в ответ на запрос банка по акту приема-передачи от 02.08.2019г были предоставлены нарочно в АО "Россельхозбанк" запрошенные сведения, в т.ч. отчет конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" от 06.06.2019г., сведения о кредиторской задолженности должника, копии договоров ООО "ТПК "Кубань" с привлеченными специалистами, сведения об открытых счетах ООО "ТПК "Кубань", копия ответа ПАО КБ "Центр-Инвест" с приложением сведений о движении денежных средств.

Кроме того, по мере поступления запросов от залогового кредитора ответы на них направлялись на электронную почту сотрудников банка, в подтверждение чего в материалы дела были представлены скриншоты электронных писем с прикрепленными файлами, содержащих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "ТПК "Кубань".

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "ТПК "Кубань" отражалась информация об открытии основного и специального (залогового) счетов должника в ПАО КБ "Центр-Инвест", а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в соответствующих разделах отчета, из которых в том числе видно, что единственным поступлением денежных средств на счет конкурсного производства 31.05.2019г. было перечисление остатка средств в связи с закрытием счета в сумме 14 332,32 руб., которая в тот же день была списана на оплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО10 на основании исполнительного листа по делу №А32-27386/2016, что отражено в выписке о движении денежных средств.

С учетом вышеизложенного следует, что к отчету конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" о своей деятельности фактически были приложены и направлены непосредственно в банк копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что в полной мере позволяло конкурсному кредитору осуществлять контроль за деятельность управляющего и предпринимать своевременные меры реагирования, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должника.

АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах направления конкурсному управляющему Олейнику Д.Л. требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, которое было оставлено без ответа и/или удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что конкурсный управляющий обязан представлять отчеты об использовании денежных средств должника по соответствующему требованию, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО2 по данному основанию.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 №303-ЭС15-13507(4) по делу № А51-1355/2014, в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 № Ф01-3291/2016 по делу № А79-10441/2010 (определением Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 301-ЭС16-17886 отказано в передаче дела №А79-10441/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 №15АП-4288/2018 по делу №А53-22536/2014.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 представляет собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в три месяца, что в полной мере позволяет обеспечивать контроль за его деятельностью. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника не имеется.

Приведенные АО "Россельхозбанк" доводы об обратном основаны на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также в жалобе заявитель сослался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок, не неистребование бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника, а также неисполнение длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.12.2107 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, порядок проведения которой установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Пунктом 1.5 Методических указаний определено, что проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

21.07.2017 в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной управляющим ФИО6 

Как следует из материалов дела и не оспаривается управляющим ФИО2 им инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, указанное обстоятельство конкурсный управляющий объясняет не передачей ему предыдущим конкурсным управляющим первичной документации должника, несмотря на определение суда от 27.06.2018 об истребовании такой документации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 прямо разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, понимая, что недостатки (отсутствие) первичной документации могут привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, мог предъявить требования к руководителю должника о передаче первичной документации (учитывая, что ни одним из предыдущих арбитражных управляющих должника данное право не реализовано), однако до настоящего момента таких действий им не предпринято.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в силу объективных причин и приходит выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на истребование бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника и по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Принимая довод заявителя в части неисполнения длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В обосновании своих доводов АО «Россельхозбанк» сослался на то, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 1956145 от 21.07.2017) и анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2016 дебиторами должника являются ООО «Агра-Кубань» на сумму 330 914 000 руб., ООО «ПГ-Инвестиция и Торговля» на сумму 115 066 000 руб., ООО «Рассвет» на сумму 372 066 000 руб., отражено следующее:

«Согласно данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность по состоянию на 30.04.2017г составила 893 151 528,65 руб., в том числе:

- БС 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 126 336,79 руб.;

- БС 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным» в сумме 312 792,29 руб.;

- БС 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 821 919 102,77 руб.;

- БС 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в сумме 44 327,02 руб.;

-БС 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 70 328 727,35 руб.;

- БС 19.04 «НДС по приобретенным услугам» в сумме 4 576,27 руб.;

- БС 68.10 «Прочие налоги и сборы» в сумме 1 421,08 руб.;

- БС 69.01 «Расчеты по социальному страхованию» в сумме 398 932,20 руб.;

- БС 69.02.1 «Расчеты по социальному страхованию» (страховая часть) - 15 214,83 руб.;

-БС 69.03.2 «Территориальный фонд ОМС» - 98,05 руб.

Сумма дебиторской задолженности по текущим расчетам в ходе хозяйственной деятельности составила 126 336,79 руб. (ОАО "КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Ростелеком")».

Бак полагает, что сведения, имеющиеся у конкурсного управляющего (о наличии задолженности у ОАО "КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Ростелеком", налогового органа и иных государственных органов перед должником) позволяли ему как минимум идентифицировать некоторых дебиторов, направить им соответствующие запросы и претензии, а как максимум (в случае, например с переплатой по налогам), предпринять меры по возврату в конкурсную массу должника денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно анализу расчетного счета должника в ПАО КБ «Евроситибанк» имеет место перечисление денежных средства аффилированным с должником лицам.

Согласно материалам дела, ООО «ПГ-Инвестиция и Торговля» является дебитором должника на сумму 115 066 000 руб., конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию указанной задолженности, со ссылкой на отсутствие первичной документации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер для получения такой документации (не обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя документации должника, не направлял претензионные письма, запросы контрагентам и т.п.), более того, конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, названную причину нельзя назвать объективной и независящей от воли конкурного управляющего.

Предъявление требований ООО «Рассвет» признано конкурсным управляющим нецелесообразным, поскольку данный контрагент должника фактически являлся фирмой однодневкой, впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2019, бухгалтерская отчётность представлялась в налоговый орган в последний раз в 2014 году, активы предприятия представлены запасами на сумму 10 000 руб., иных оборотных и внеоборотных активов не имеет.

Однако суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации юридического лица) невозможности взыскания задолженности: дебитор может признать задолженность и (или) добровольно ее погасить. Подходя формально к взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не учел, что кроме того, одним из инструментов ее взыскания является обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рамках которого возможен более тщательный розыск имущества, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности и прочее, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания указанной задолженности являлся преждевременным.

Суд первой инстанции также указал, что действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на протяжении более чем 1,5 лет не свидетельствуют о добросовестном его поведении. При этом, как указано выше, в силу закона мероприятия должны выполняться в течение 6 месяцев или должно представляться обоснование невозможности выполнения мероприятий в течение 6 месяцев; управляющий не вправе рассчитывать, что суд в очередной раз продлит конкурсное производство в связи с самим фактом не завершения мероприятий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно данным расчетного счета должника в ПАО КБ «Евроситибанк» должником перечислены ООО «Агра-Кубань», ООО «Агротерра», ООО «Галс» денежные средства по договорам, признанными в последствии судами ничтожными (А32-43734/2015, А32-17131/2016). 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не предприняты меры по исследованию причин получения денежных средств, указанное обстоятельство управляющим не оспаривается, полагает, что поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о внутригрупповом характере дебиторской задолженности. В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом активно оспаривается взыскание/включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц друг другу, дебиторская задолженность, по мнению управляющего, утрачивает экономическую ценность.

Указанный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку, то обстоятельство, что третьи лица могут оспаривать взыскание/включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц друг другу, не опровергает его бездействие по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных лиц.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Галс» (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. по делу №А32-4510/2020) и ООО «Агротерра» (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 г. по делу № А32-2161/2020) возбуждены дела о банкротстве, с учетом этого длительное непринятие мер по взысканию задолженности привело к существенному затягиванию (с учетом длительности процедур банкротства) и затруднению взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов. Длительное бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Установленные обстоятельства оценены судом в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Повторно исследовав доводы в части данного эпизода, судебная коллегия не соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Кубань" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017г. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 10.10.2017г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017г. (дата резолютивной части) по делу № А32-27386/2016 конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ» утвержден ФИО7

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ТПК «Кубань» утвержден ФИО2

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТПК "Кубань" продолжалась уже 9 месяцев.

Во исполнение требований п. 2 т. 129 Закона о банкротстве вновь назначенным конкурсным управляющим ООО "ТПК "Кубань" в адрес ФИО6, ФИО7 были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документации по проведению процедуры конкурсного производства, имущества должника, включенного в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий ФИО7 сообщил о том, что имущество ООО "ТПК "Кубань" ему не передавалось арбитражным управляющим ФИО6 

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО6  в установленный п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 дважды направил в его адрес соответствующее требование. 

Однако обязанность, предусмотренная законом так и не была исполнена.

В связи с указанным, 20.03.2018г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ФИО6 передать документацию должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При вынесении указанного определения, вступившего в законную силу, в числе прочего установлено, что документация должника была передана ФИО6 бывшим директором должника (стр. 3-4 определения).

Однако, принимая обжалуемое определение, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства необоснованно были проигнорированы судом первой инстанции, который немотивированно констатировал, что ни одним из предыдущих арбитражных управляющим не реализовал свое право на предъявление требования к руководителю должника о передаче первичной документации.

Вместе с тем, вопреки ошибочному утверждению АО "Россельхозбанк" и выводу суда первой инстанции, немотивированно согласившегося с позицией подателя жалобы, инициирование конкурсным управляющим ФИО2 вопроса об истребовании документации  ООО "ТПК "Кубань" у бывшего руководителя должника не требовалось, в связи с преюдициально установленным фактом передачи ее арбитражному управляющему ФИО6

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод банка о том, что добросовестный управляющий истребует сведения от всех лиц, у которых они могут находится, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела, а потому о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в частности,  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 127 названного закона не свидетельствует, поскольку фактически Олейником Д.Л. были предприняты предусмотренные законом разумные действия по истребованию первичной документации ООО "ТПК "Кубань", что нашло отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 27.06.2018г. по настоящему делу.

Обратного в материалы дела банком не доказано. 

При таких обстоятельствах, указание банка на возможные негативные последствия, вызванные не передачей документации должника конкурсному управляющему (в т.ч. невозможность проведения полной инвентаризации, взыскания дебиторской задолженности) не может быть принято во внимание, поскольку не является следствием незаконного бездействия ФИО2 

Довод банка о том, что конкурсный управляющий не осуществляет действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода АО "Россельхозбанк" указывает, что 21.07.2017г. на сайте ЕФРСБ (сообщение №1956145) арбитражным управляющим ФИО6 были размещены сведения о дебиторах, а также отражено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2017г. дебиторская задолженность составляла 893 151 528,65 руб., в том числе: БС 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 126 336,79 руб.; БС 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчикам по авансам выданным" в сумме 312 792, 29 руб.; БС 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 821 919 102,77 руб.;  БС 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в сумме 44 327,02 руб.;  БС 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 70 328 727,35 руб.; БС 19.04 «НДС по приобретенным услугам» в сумме 4 576,27 руб.; БС 68.10 «Прочие налоги и сборы» в сумме 1 421,08 руб.; БС 69.01 «Расчеты по социальному страхованию» в сумме 398 932,20  руб.; БС 69.02.1 «Расчеты по социальному страхованию» (страховая часть) – 15 214,83 руб.; БС 69.03.2 «Территориальный фонд ОМС» – 98,05 рублей. Сумма дебиторской задолженности по текущим расчетам в ходе хозяйственной деятельности составила 126 336,79 руб. (ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Ростелеком").

Вместе с тем, в этом же объявлении о результатах инвентаризации арбитражным управляющим ФИО6 отмечено, что большая часть дебиторской задолженности, является сомнительной, а всего на сумму 893 137 152,75 руб. (без разбивки по контрагентам и основаниям возникновения обязательства); реальной задолженность по 1 контрагенту в сумме 14 375,90 руб., без указания его наименования.

При этом согласно данным Анализа финансового состояния ООО "ТПК "Кубань", проведенного арбитражным управляющим ФИО6 в процедуре наблюдения, дебиторами на 01.06.2016г должника являлись: ООО "Агра-Кубань" с суммой задолженности 330 914 тыс. руб.; ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" - 115 066 тыс. руб.;  ООО "Рассвет" -372 066 тыс. рублей.

Как следует из обстоятельств дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по настоящему делу арбитражным управляющим ФИО6 первичная документация должника не передана конкурсному управляющему Олейнику Д.Л. Указанное определение до настоящего времени не исполнено.

При этом самим арбитражным управляющим ФИО6 в течение 6 (шести) месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 24.04.2017 по 10.10.2017) каких-либо мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не предъявлялось.

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе дебиторской задолженности установлено, что ООО "Агра-Кубань", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля",  ООО «ТПК «Кубань" наряду с ООО  "АграКубань", ООО "Галс", ООО "Золото Кубани", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра" аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань" (данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-43734/2015, №А32-17131/2016, №А32-24697/2016, №А32-16352/2016 и др.), что свидетельствует о внутригрупповом характере дебиторской задолженности должника.

С учетом сложившейся правоприменительной практики возражения против включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов ввиду их внутрикорпоративного (внутригруппового) характера является одним из способов защиты независимых кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк", требования которого в настоящее время включены в реестры требований кредиторов группы компаний Агра-Кубань, находящихся в процедурах банкротствах.

В отношении дебитора ООО "Агра-Кубань" установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.08.2016г. по делу №А32-16352/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017г. по делу №А32-16352/2016 требование ООО «ТПК «Кубань» в размере 331 114 343,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань».

При этом, в последующем, АО «Россельхозбанк» были предприняты меры по исключению ООО «ТПК «Кубань» из реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань». 

При этом ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу №А32-43610/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «ТПК «Кубань» задолженности в размере 331 114 343,85 руб. (на основании которого должник включался в реестр).

В настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020г. по делу №А32-16352/2016 56/81-Б-358-УТ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, определение от 10.02.2017г. о включении в реестр отменено.

В отношении дебитора ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" установлено, что 17.05.2018г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО11 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018г. возбуждено производство по делу №А32-18804/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по указанному делу ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" было обусловлено объективными обстоятельствами: отсутствием первичных документов (стандартного набора, подтверждающего наличие права требования) и установленным фактом внутрикорпоративного (внутригруппового) характера данной задолженности.

Вышеизложенное вопреки доводу АО "Россельхозбанк" и выводу суда первой инстанции свидетельствует о бесперспективности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", прежде всего,  в целях пополнения конкурсной массы ООО  "ТПК "Кубань". 

В отношении ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>) установлено, что данный контрагент, отраженный в анализе финансового состояния в качестве дебитора, фактически являлся фирмой - однодневкой, недействующим юридическим лицом, что в последующем послужило основанием для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом документально подтверждено, что бухгалтерская отчетность ООО "Рассвет" представлялась в налоговый орган последний раз за 2014 год, согласно которой активы предприятия представлены запасами на сумму 10 тыс. руб., иных оборотных и внеоборотных активов не имеется. При этом долгосрочные и краткосрочные обязательства отсутствуют, выручка и прибыль равны нулю, как в прочем и убыток, что свидетельствует о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, имущества для расчетов с кредиторами не имеет.

Признавая данные обстоятельства не являющимися безусловным свидетельством невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Рассвет" суд первой инстанции указал, что дебитор мог признать и погасить задолженность в добровольном порядке, однако наличие у данной организации такой финансовой возможности документально материалами дела не подтверждено. Указывая на возможность обращения в суд с заявлением о признании ООО "Рассвет" банкротом, и проведение более тщательного розыска имущества, привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не учтено отсутствие у ООО "ТПК "Кубань" предусмотренных законом оснований инициировать процедуру банкротства в отношении указанной организации (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), а также то обстоятельство, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на заявителя (в данном случае предприятия -банкрота) обязанность по несению судебных и иных расходов, при отсутствии у него такой финансовой возможности и без каких-либо гарантий их последующего возмещения за счет имущества должника ввиду его отсутствия. 

Приведенный судом первой инстанции в обжалуемом определении подход о возможности истребования дебиторской задолженности через процедуру банкротства, предполагает значительные как временные, так и финансовые затраты, в связи с чем, должен быть экономически оправданным для заявителя, что из анализа имеющихся сведений в отношении данного контрагента, находящихся в открытом доступе, не установлено. 

В связи с указанным и вопреки ошибочному утверждению АО "Россельхозбанк", поддержанного судом первой инстанции, предъявление требований к ООО "Рассвет" являлось нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам процедуры конкурсного производства ООО "ТПК "Кубань".

АО "Россельхозбанк" также указывает на наличие дебиторской задолженности по текущим расчетам перед поставщиками и подрядчиками в сумме 126 336,79 руб. (БС 60.1), в виде переплаты по налогам (в т.ч. по НДС в сумме 4 576,27 руб. (БС 19.04), прочие налоги и сборы в сумме 1 421,08 руб. - БС 68.10) и по взносам по социальному страхованию в сумме 398 932,20 руб. (БС 69.01), по страховой части - 15 214,83 руб. - БС 69.02), по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 98,05 руб. (БС 69.03.2), основываясь исключительно на сведениях, отраженных в сообщении на ЕФРСБ, № 1956145 от 21.07.2017г., опубликованным арбитражным управляющим ФИО6, которые документально не подтверждены. 

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные лица (в частности, ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ФНС России, ФСС РФ) являются дебиторами должника,  в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки ошибочному утверждению АО "Россельхозбнак" сведения бухгалтерского учета должника не являются основанием для взыскания с указанных контрагентов денежных средств, что подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-17916/2017 по делу № А40-63425/2017),что необоснованно не было учтено при вынесении обжалуемого определения и не опровергнуто банком.

При этом даже если исходить из предположения, что у ООО "ТПК "Кубань" имелась переплата по налогам по состоянию на 31.12.2016г., то возможность ее возврата с учетом нарастающей задолженности по налогам и сборам за последующие периоды не предусмотрена налоговым законодательством.

Кроме того, уполномоченный орган (ФНС России), поддерживающий позицию АО "Россельхозбнак", в свою очередь, документально не подтверждает наличие у должника переплаты по налогам (в т.ч. по НДС в сумме 4 576,27 руб. (БС 19.04), прочие налоги и сборы в сумме 1 421,08 руб. - БС 68.10) и по взносам по социальному страхованию в сумме 398 932,20 руб. (БС 69.01), по страховой части - 15 214,83 руб. - БС 69.02), по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 98,05 руб. (БС 69.03.2).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 №Ф05-1819/2018 по делу №А40-74065/2017, в постановлении Уральского округа от 12.09.2018г. №Ф09-8026/15 по делу №А07-19259/2014 и др., отсутствие у конкурсного управляющего в полном объеме первичных документов не позволяет провести инвентаризацию дебиторской задолженности, а также принять меры по взысканию задолженности, числящейся в качестве дебиторской по данным бухгалтерского учета должника. Обращение с исковым заявлением при отсутствии первичных документов влечет отказ в удовлетворении требований (в частности, в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 25.12.2017г. по делу №А40-63425/2017 указано, что сведения бухгалтерского учета не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств), и приводит лишь к возникновению необоснованных судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы и пр.), которые в зависимости от суммы иска могут  быть существенными, и относятся к текущим расходам должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Олейнику Д.Л. документов, необходимых для проведения инвентаризации и последующего взыскания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законом достаточные и разумные меры по истребованию документации должника. 

В свою очередь, направление писем предполагаемым дебиторам (в т.ч. ликвидированным) неправомерно при вынесении обжалуемого определения расценено как способ получения первичной документации для последующего предъявления требований о взыскании задолженности к этим же организациям. 

С учетом вышеизложенного следует, что АО "Россельхозбанк" не доказало наличие у ФИО2 реальной возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности и предпринять меры по ее взысканию в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что не позволяло суду констатировать факт его недобросовестного поведения.

В поданной жалобе АО "Россельхозбанк" также ссылалось на не взыскание неосновательного обогащения с аффилированных с должником лиц, перечисление денежных средств котором было выявлено подателем жалобы при анализе расчетного счета в ПАО КБ "Евроситибанк".

Однако признавая данный довод правомерным, судом первой инстанции необоснованно не учтены документально подтвержденные возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК "Кубань" в данном банке по объективным причинам.

Как установлено конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу №А41-48570/16, ПАО КБ "ЕвроситиБанк", регистрационный номер Банка России 1869, ИНН/КПП 

<

***>/502901001, расположенный по адресу:141002, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО12.

Согласно официального ответа Агентства по страхованию вкладов, база данных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеется информация о лицевых счетах клиентов банка отсутствует, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества №1 от 30.09.2016, подписанным руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк", поэтому предоставить информацию по счету №40702810202000000361 ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 

<

***>) по объективным и не зависящим от конкурсного управляющего причинам не представляется возможным.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО2 не располагал информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810202000000361, открытому в ПАО КБ "ЕвроситиБанк". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "Россельхозбанк" указывало на то, что в результате проведенного анализа перечисленных денежных средств по указанному счету должника в названной кредитной организации выявлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу следующих контрагентов: ООО "Агра-Кубань" в сумме 14 503 758 руб. по договорам (в т.ч. оцененным как ничтожные), ООО "Агротерра" в сумме 71 845 000 руб. по договору, который оценен как ничтожный, ООО "Галс" в сумме 17 990 000 руб. по договорам (афиллированное лицо), ФИО17-К.Н. в сумме 345 218 руб.  - по основанию заработная плата (с пометкой на имеющиеся сведения, что указанное лицо не работало), ФИО13 по основанию - по договору аренду ТС (афиллированное лицо), для предъявления исковых заявлений к которым не требовались первичные документы.

При этом не является спорным то обстоятельство, что ООО "Агра-Кубань", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля",  ООО «ТПК «Кубань" наряду с ООО  "АграКубань", ООО "Галс", ООО "Золото Кубани", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра" аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань", что свидетельствует о внутригрупповом характере дебиторской задолженности должника.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делам №А32-43734/2015, №А32-17131/2016, №А32-24697/2016, №А32-16352/2016, № А32-4510/2020, № А32-2161/2020 и иным делам, касающимся группы компаний "Агра-Кубань") (в т.ч. на примере включения ООО "ТПК "Кубань" в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань") АО "Россельхозбанк" и налоговым органом предпринимаются активные меры, направленные против взыскания / включения в реестр требований кредиторов аффилированных друг другу лиц, в результате чего, дебиторская задолженность фактически утрачивает какую-либо экономическую ценность.  

Фактически АО "Россельхозбанк" и уполномоченным органом не опровергнуты и не оспорены доводы конкурсного управляющего внутригрупповом характере соответствующей дебиторской задолженности должника.

Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты заработной платы ФИО17-К.Н. в спорный период (2014 -2015гг.) либо неиспользовании транспортного средства ФИО13 по договору аренды б/н от 18.12.2012г. в спорный период (2014 - 2015). 

В указанный период времени предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат работников, несколько счетов в кредитных организациях, значительные обороты денежных средств, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам ООО "ТПК "Кубань", проведенным конкурсным управляющим ФИО2 

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не был применен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2), по делу №А53-38570/2018, согласно которому в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов".

Также в указанном определении отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков".

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств, в частности, по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии документов к аффилированным лицам, находящимся в процедурах банкротства, а также иным лицам, не имеющим возможности произвести расчеты с кредиторами, повлекло бы лишь увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства и дополнительные издержки для конкурсной массы ООО "ТПК "Кубань", что явно не соответствует целям и задачам процедур банкротства должника.

Кроме того, как обращалось внимание суда, задолженность ООО "Агротерра" перед должником в сумме 71 850 000 руб. возникла в результате признания агентского договора б/н от 20.03.2014г. мнимой сделкой в рамках дела №А32-17131/2016, предусмотренные законом сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ) на ее взыскание не истекли, что необоснованно было проигнорировано при вынесении определения.

В настоящее время подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО "Агротерра" о взыскании 71 845  млн. рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции применил формальный подход, не учтя при этом представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие об обратном.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «ГАЛС», по результатам которой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020г. по делу №А32-28435/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу ООО «ТПК «Кубань» взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017г. в размере 3 653 235 руб. Этим же решением суд предписал ООО «ГАЛС» освободить принадлежащие должнику нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020г. по делу №А32-28728/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу ООО «ТПК «Кубань» взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.05.2016г. в размере 6 782 260,53 руб. Этим же решением суд расторг договор аренды оборудования и обязал ООО «ГАЛС» возвратить принадлежащее должнику имущество.

По вышеуказанным делам были получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Динской районный отдел судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не осуществлял действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворении жалобы в указанной части не имелось.

Приведенные банком в отзыве на апелляционную жалобу доводы по не взысканию дебиторской задолженности аналогичны доводам и обоснованию, которые приводились в суде первой инстанции, при этом не подтверждающие факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Иными доводами жалобы является не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника и не оспаривание договоров с аффилированными лицами.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, заключенного должником с аффилированными лицами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-27386/2016 договор поручительства от 11.07.2016, заключенный между ООО «Галс», ООО «АграКубань», ООО «ТПК «Кубань» признан недействительным.

Впоследствии на основании указанного судебного акта аффилированные кредиторы исключены из реестра ООО «ТПК «Кубань».

Кроме того, в рамках дел № А32-17131/2016 и № А32-43734/2015 конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» оспорены решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Агротерра» и ООО «КПГ «Инвестиция и торговля», агентский договор б/н от 20.03.2014, договор купли-продажи № 143/1 ж от 14.03.2013 и договор № 13/1 от 20.06.2013 признаны мнимыми, на основании чего в рамках настоящего дела им было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Кубань».

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий указывает, что проведению анализа сделок препятствовало отсутствие сведений о сделках, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не были переданы документы, между тем данный довод представляется сомнительным, поскольку сведения о сделках должника, представлены самими потенциальными кредиторами при подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что условием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Однако опровергая данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного суда РФ, п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства направленных на наполнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от соответствующей обязанности, а его полномочия возложены кредиторов. В противном случае необходимость в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего утрачивает всякий смысл.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок должника с аффилированными лицами.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Как указано ранее, в обоснование данного довода АО "Россельхозбанк" указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ и оспорены ряд сделок должника, а именно: договор поручительства от 11.07.2016г., агентский договор б/н от 20.03.2014г. с ООО "Агротерра", договоры №13/1 от 20.06.2013г. и №143/Ж от 14.03.2013г. с ООО "Агра-Кубань".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, банк ссылается на то, что с заявлением о признании договора поручительства от 11.07.2016г., заключенного между ООО "Галс", ООО "АграКубань" и ООО "ТПК "Кубань", который в последующем был признан недействительным,  обратился АО "Россельхозбанк", на основании чего аффилированные кредиторы впоследующем были исключены из реестра должника. Также в рамках дел №А32-17131/2016 и №А32-43734/2015 конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" оспорены решения суда о взыскании задолженности  в пользу ООО "Агротерра" и ООО "КПГ "Инвестиции и Торговля", признаны мнимыми агентский договор б/н от 20.03.2014г., договор купли-продажи №143/1 ж от 14.03.2013, договор №13/1 от 20.06.2013, на основании чего в рамках настоящего дела им было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Кубань".

Между тем, вопреки приведенным выше доводам банка само по себе то обстоятельство, что сделка признана недействительной не по заявлению конкурсного управляющего, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя доводы жалобы банка в указанной части, необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 был утвержден конкурсный управляющий ООО "ТПК "Кубань" третьим по счету. 

Так, как уже отмечалось ранее, в период времени, указанной подателем жалобы, фактически осуществляли деятельность три арбитражных управляющих: ФИО6 (с 24.04.2017г. по 10.10.2017г.), ФИО7 (с 05.12.2017г. по 25.01.2018г.), ФИО2 (с 25.01.2018г. по настоящее время). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (внешний/конкурсный управляющий), может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные реестра требований кредиторов должника (размер задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" составляет более 10% от реестра требований кредиторов), заявитель имел право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе сделок Должника, что как следует из обстоятельств дела и было им сделано.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности в определении ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Однако таких доказательств банком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2016, заключенного между должником, ООО «Галс» и ООО «АграКубань». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанного определения следует, что суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ни по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Согласно сложившейся в рассматриваемый период судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При вынесении постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.06.2019 по настоящему делу пришел к противоположному выводу, признав договор поручительства от 11.07.2016г. недействительным исключительно в результате правовой квалификации действий сторон как злоупотребление правом, в том числе с учетом изменившейся правоприменительной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. №306-ЭС16-20056 (6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обособленного спора суды двух инстанции пришли к противоположным выводам относительно возможного признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В такой ситуации не установление при проведении аналитической работы конкурсным управляющим в действиях сторон договора признаков злоупотребления права, и не обращение в связи с этим с самостоятельным заявлением об оспаривание договора поручительства не свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, неправомерно вменено судом первой инстанции, в качестве нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, банк ссылался на не оспаривание конкурсным управляющим агентского договора б\н от 20.03.2014 г., а также  договора №13/1 от 20.06.2013 г., договора №143/Ж от 14.03.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры №13/1 от 20.06.2013г., №143/ж от 14.03.2013г. заключены за пределами трехгодичного срока подозрительности, с аффиллированным лицом - ООО "Агра-Кубань", с 2016 года находящего в процедуре банкротства, не  имеющего возможности производить расчеты с кредиторами.

Агентский договор был заключен должником с ООО "Агротерра" - 20.03.2014г., т.е. за 2,5 года до признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС-19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, стоимость активов должника составляла 1 146 443 тыс. руб., что превышает размер денежных обязательств должника. Соответственно, по состоянию на март 2014г. должник не отвечал признаку недостаточности имущества. По состоянию на 01.01.2014г. - отчетную дату, предшествовавшую дате заключения агентского договора, чистая прибыль составляла 2 312 тыс. руб., признаков неплатежеспособности не усматривалось.

Таким образом, необходимой совокупности условий, установленной п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» для предъявления требования об оспаривании агентского договора не имелось, на дату заключения договора с должником стоимость активов предприятия превышала размер имевшейся текущей кредиторской задолженности, что свидетельствовало об отсутствии у него неплатежеспособности на момент заключения агентского договора.

Вышеизложенное опровергает довод АО "Россельхозбанк" о том, что конкурсный управляющий не проводил анализ сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты изучения арбитражных дел с участием должника и аффиллированных лиц (№А32-43734/2015, №А32-17131/2016) свидетельствует о неоднозначной позиции арбитражных судов относительно заявленных АО «Россельхозбанк» доводов о недействительности договоров, заключенных должником с аффилированными лицами, по общим основаниям (ст. 170 ГК РФ), что необоснованно было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого определения.

Так, при рассмотрении дела №А32-43734/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания «Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРА-КУБАНЬ» взыскано 618 244 269 руб. 20 коп. задолженности (в т.ч. по договору купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного №131/1ф от 20.06.2013г., по договору № 143/1ж поставки жмыха подсолнечного от 14.03.2013г.).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по указанному делу судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО «ТПК «Кубань», отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, также не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договоров, не установлено. Таким образом, позиция банка о мнимости договоров является бездоказательной и лишенной правовых оснований, поскольку сделка сторонами фактически исполнялась, доказательств обратного материалы дела не содержат. АО «Россельхозбанк» не доказало факт мнимости договоров и злоупотребления правом исполнивших договоры сторон. Довод об аффилированности компаний – ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» – не нашел своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции».

В последующем, как следует из материалов данного дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, применив к истцу повышенный стандарт доказывания (в связи с аффилированностью), отменил судебные акты двух инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019г. по делу А32-43734/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела №А32-17131/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 с ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань», ст. Пластуновская в пользу ООО «Агротерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск взыскано 25 045 511, 79 руб. задолженности по агентскому договору б/н от 20.03.2014г.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018г. по указанному делу судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для признания заявленного банком договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательств. Также судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО «ТПК «Кубань» (стр. 4 постановления) «обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 20.03.2014, не установлено. Таким образом, позиция истца о мнимости договоров является бездоказательной и лишенной правовых оснований постольку, сделка сторонами исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат). «... суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель АО «Россельхозбанк» не доказал факт мнимости агентского договора б/н от 20.03.2014 и злоупотребления правом исполнивших договор сторон. Довод об аффилированности компаний – ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» – не нашел своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции».

В последующем, как следует из материалов данного дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, а также Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, применив к истцу повышенный стандарт доказывания (в связи с аффилированностью), отменил судебные акты двух инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019г. по делу №А32-43734/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Из содержания судебных актов, которым жалобы АО «Россельхозбанк» были удовлетворены следует, что выводы суды фактически обоснованы изменившейся судебной практикой, на что прямо указано в постановлениях апелляционных судов, вынесенных по результатам нового рассмотрения.  По данным делам по заявлению кредитора (подателя жалобы) для подтверждения заявленных доводов о мнимости правоотношении сторон (аффилированных лиц) назначались судебные экспертизы, финансирование которых осуществлялось за счет средств банка, тогда как у ООО «ТПК «Кубань» денежные средства для оплаты судебных издержек отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, утверждение банка о том, что имеющихся в материалах указанных дел документов было достаточно для квалификации спорных сделок недействительными является несостоятельным, опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дел №А32-43734/2015, №32-17131/2016.

Таким образом, фактически АО «Россельхозбанк» вменяет в качестве нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО2 не оспаривание сделок, которая была предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда, подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами, представленными первичными документами, как в общем исковом производстве, так и в деле о банкротстве ООО «ТПК «Кубань», оснований переоценивать выводы судов у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств обратного, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

При этом, как указывалось ранее и следует из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по делу №А32-27836/2016, что по объективным причинам не позволяло сформировать позицию и дать правовую квалификацию сложившихся правоотношений.

Следует при этом отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости агентского договора б/н от 20.03.2014г., заключенного между должником и ООО "Агротерра", при вынесении постановления от 03.07.2019 по делу №А32-17131/2016, стал возможен после проведения судебной экспертизы, предоставления в материалы дела, в том числе, АО "Россельхозбанк" документов, которыми конкурсный управляющий не располагал, иного не доказано.

Аналогично и в отношении вывода суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного №13/1 от 20.06.2013 г., Договора №143/Ж поставки жмыха подсолнечного от 14.03.2013 г. при вынесении постановления от 03.07.2019 по делу №А32-43734/2015, который стал возможен после проведения судебной экспертизы, предоставления в материалы дела, в том числе, АО "Россельхозбанк" документов, которыми конкурсный управляющий не располагал, иного не доказано.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным  ст. 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату. Вопреки доводам банка, с которыми согласился суд первой инстанции, признание ничтожными названных сделок не привело и не может привести в будущем к пополнению конкурсной массы ООО "ТПК "Кубань". 

Таким образом, заведомо зная, об отсутствии экономического результата в оспаривании вышеуказанных сделок и предъявления требований к аффилированным неплатежеспособным контрагентам, кредитор АО «Россельхозбанк», вменяет не совершение такого действия в вину конкурсного управляющего, при том, что это не приведет к получению финансового удовлетворения. Такое поведение АО "Россельхозбанк" не соответствует поведению разумного и добросовестного кредитора,  по своей сути является злоупотреблением правом со стороны банка, с  исключительной целью причинения вреда конкурсному управляющему и другим участникам дела о банкротстве ООО «ТПК «Кубань», что, тем не менее, не нашло правовой оценки суда первой инстанции применительно к ст. 10 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, приведенная банком ссылка на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016г., на которую сослался и суд первой инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела  и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора не оспариванием сделок должника, на которые ссылается АО "Россельхозбанк", не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим в целях выявления сделок, подлежащим оспариванию, были запрошены сведения о счетах должника и проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТПК "Кубань".

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ростовской области, у ООО "ТПК "Кубань" были открыты следующие расчетные счета:

№п/п

Реквизиты банка 

Категория счета

Номер счета 

Дата открытия счета 

Дата закрытия счета 

Примечание

11 

Новороссийский филиал ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" ИНН 

<

***>

расчетный

40702840551070001212

40702810950070001212

17.02.2012

14.12.2011

---

---

Банк в процессе ликвидации с 17.06.2014

22

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ИНН 

<

***>

расчетный

расчетный

расчетный 

40702810303100000052

40702840703430000004

40702810503000001197

31.03.2010

27.01.2012

19.01.2015

17.06.2011

26.03.2013

16.06.2017

Счета закрыты более чем за 3 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства

33

ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" ИНН 

<

***>

расчетный

40702810400480000075

14.12.2011

09.02.2018

44

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" ИНН 

<

***>

расчетный

40702810100000000296

10.06.2010

27.10.2010

Счет закрыт более чем за 3 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства

55 

ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" ИНН 

<

***>

(ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ")

расчетный

расчетный

расчетный

40702810200120000103

40702810000000000630

40702810200120000103

04.08.2009

29.01.2010

07.04.2010

09.04.2010

09.04.2010

Счета закрыты более чем за 3 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства

66

ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" ИНН  

<

***>

расчетный

расчетный

расчетный

расчетный

40702840500310100009

40702840600310000009

40702810300310000009

40702810900040000944

09.04.2010

09.04.2010

09.04.2010

11.03.2008

Счета закрыты более чем за 3 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства

77

ЗАО КБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" ИНН 

<

***>

расчетный

40702810000000008581

28.02.2012

88

ПАО КБ "ЕВРОСИТИ"

ИНН 

<

***>

ФИЛИАЛ "КАЛИНИГРАД" 

расчетный

 

40702810202000000361

26.03.2012

05.11.2013

07.07.2016

Банк в процессе ликвидации с 20.09.2016

При этом установлено, что 07.07.2016 №ОД-2157 и №ОД-2158 у кредитной организации Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" с 07.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу №А41-48570/16, ПАО КБ "ЕвроситиБанк", регистрационный номер Банка России 1869, ИНН/КПП 

<

***>/502901001, расположенный по адресу:141002, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен  ФИО12.

Согласно официального ответа Агентства по страхованию вкладов, база данных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеется информация о лицевых счетах клиентов банка отсутствует, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества №1 от 30.09.2016, подписанным руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк", поэтому предоставить информацию по счету №40702810202000000361 ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 

<

***>) не представляется возможным.

Согласно ответа АО "Россельхозбанк" движение денежных средств по счетам №40702810303100000052 (закрыт 17.06.2011), №40702810503000001197 не производились. ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар предоставлена выписка по расчетному счету 

<

***>. АО "АКБ "Центрокредит" предоставлена выписка по расчетному счету 

<

***>.

По итогам проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТПК "Кубань" получены следующие результаты:

Поступления

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Пополнение р/с

2 074 000,00

500 000,00

0,00

5 000,00

0,00

0,00

Масло

642 932 536,08

9 901 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Жмых

182 960 000,00

0,00

200 000,00

0,00

0,00

0,00

Возврат

13 331 334,43

1 000,00

350 000,00

2 613,00

0,00

0,00

Пени, штрафы

974 251,00

0,00

0,00

0,00

331 857,48

0,00

Прочие

215 932,50

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Поступления за            3-х лиц 

2 453 844,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Аренда имущества и персонала

17 720 000,00

27 933 273,84

15 182 748,15

16 558 048,22

0,00

0,00

ТМЦ

11 972,38

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Подсолнечник

0,00

5 309 671,00

970 000,00

0,00

0,00

0,00

Оборудование

0,00

0,00

4 545 775,43

0,00

0,00

0,00

Зарплата

0,00

915 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Работы, услуги, ТМЦ

0,00

0,00

0,00

250 000,00

0,00

0,00

Займы

1 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Взнос в УК

0,00

0,00

3 900,00

0,00

0,00

0,00

Итого

862 674 870,59

44 559 944,84

21 252 423,58

16 815 661,22

331 857,48

0,00

Выплаты

2013

2014

2015

2016

2017

2018

РКО

1 380 205,76

31 859,90

59 699,02

55 883,12

20 000,00

15 150,00

Работы, услуги, ТМЦ

3 674 049,99

2 155 015,75

634 128,82

306 094,31

0,00

50 566,16

Налоги, взносы, госпошлины и иные обязательные платежи

10 367 152,44

2 898 737,00

3 997 442,08

4 243 096,71

893,88

91 934,73

ТМЦ

71 374 474,68

10 459,50

0,00

22 750,00

0,00

0,00

Зарплата

7 463 725,13

21 696 132,29

11 155 694,68

9 995 933,99

0,00

0,00

Запчасти

2 413 755,70

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Масло

311 730 559,45

6 234 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Оборудование

1 491 265,50

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Вода

35 480,31

13 910,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Аренда имущества

431 209,91

107 010,00

52 200,00

78 300,00

0,00

0,00

Электроэнергия

4 750 000,00

850 000,00

1 310 000,00

390 000,00

0,00

0,00

Охрана

700 000,00

300 000,00

600 000,00

0,00

0,00

0,00

Пополнение р/с

6 210 000,00

0,00

0,00

10 000,00

0,00

0,00

Подсолнечник

345 857 737,38

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Госуслуги

408 519,61

0,00

0,00

14 000,00

0,00

0,00

Оплата за 3-х лиц согласно писем в счет взаиморасчетов

93 775 324,40

626 691,50

Исполнительные производства, взыскано через суд, прочие взыскания задолженности

549 575,06

10 472 606,16

1 838 586,05

895 647,17

0,00

0,00

Займ (возврат)

0,00

0,00

400 000,00

0,00

0,00

0,00

Итого

862 613 035,32

45 396 422,10

20 047 750,65

16 011 705,30

20 893,88

157 650,89

Таким образом, проанализировав движение по расчетным счетам должника на основании выписок, предоставленных кредитными организациями, необоснованных перечислений денежных средств в адрес третьих лиц в преддверии банкротства конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, банком в материалы дела не представлено, иное не доказано. 

При этом установлено, что 29.09.2014г. между ООО «ТПК «Кубань» (Продавец) и ООО «Агра-Кубань» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственной базы, с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной. Стоимость земельного участка составила 8 000 000 руб., которая не была оплачена ООО "Агра-Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (352330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № А32-16352/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016г. по указанному делу в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 г. по делу №А32-16352/2016 ООО «АГРА-КУБАНЬ» (352330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В ходе процедуры наблюдения, 21.09.2016г. ООО "ТПК "Кубань" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу №А32-16352/16 требования ООО "ТПК "Кубань" включены в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», в том числе на основанные на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2014г. в сумме 8 000 000 рублей.

При этом как следует из данного определения, указанная сумма задолженности была взыскана с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "ТПК "Кубань" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу №А32-43610/2015.

В последующем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г.  по делу №А32-43610/2015 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016г. о взыскании с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «ТПК «Кубань» задолженности. 

В указанном постановлении установлена мнимость (фиктивность) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, по которому был отчужден земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью  70478 кв. м. 

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий после получения всей необходимой информации, правового анализа обстоятельств отчуждения земельного участка  23:07:0601069:52, было подготовлено заявление к ответчикам ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО "КПГ - Инвестиция и Торговля" (ИНН 

<

***>), ФИО15, ООО "Агротерра" (ИНН 

<

***>); ФИО16 о применении последствий недействительности цепочки последовательных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601069:52 (площадью 70478 +/- 93кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м к северу от ул.Красной) как притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение ФИО16 указанного земельного участка; о применении последствий недействительности единой мнимой сделки по отчуждению ФИО16 земельного участка с  кадастровым номером 23:07:0601069:52 посредством возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Вышеуказанное заявление предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань", что доведено до сведения лиц участвующих в деле посредством опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №4855027).

С учетом вышеизложенного следует, что приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы банка о том, что конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника и не предприняты меры по их оспариванию при установлении к тому оснований являются несостоятельными, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявителем жалобы указано на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое было выставлено на торги.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество должника, в том числе:

- Земельный участок 23:07:0601069:27;

-Незавершенное строительством нежилое здание - трансформаторная подстанция 23:07:0601069:53;

-Незавершенное строительством нежилое здание - склад 23:07:0601069:54;

-Незавершенное строительством нежилое здание - производственный корпус 23:07:0601069:55;

-Незавершенное строительством нежилое здание с пристройкой-административно-бытовой корпус 23:07:0601069:68.

На вышеуказанное имущество должника наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., решением о принятии обеспечительных мер №02-2-21/1021дсп от 24.05.2016 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г., решением о принятии обеспечительных мер №02-2-21/1021дсп от 24.05.2016 г., постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г.

Конкурсный управляющий в своем отзыве поясняет, что ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника прекращаются в силу закона с даты признания должника банкротом.

Однако суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего верным лишь в части, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Как указано в пункте 14 постановления норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, поскольку материалами дела не подтверждено, что конкурсным управляющим были предприняты предусмотренные законом меры по снятию ареста с имущества должника, признал недобросовестным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества должника, выставленного на торги.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее. 

В обоснование данного довода АО "Россельхозбанк" указывает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по снятию арестов, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г., до начала торгов по продаже имущества должника, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:07:0601069:27, незавершенного строительством нежилого здания - трансформаторной подстанции (23:07:0601069:53), незавершенного строительством нежилого здания - склада (23:07:0601069:54); незавершенного строительством нежилого задания - производственного корпуса (23:07:0601069:55); незавершенного строительством нежилого здания с пристройкой - административно-бытового корпуса (23:07:0601069:68).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ранее на вышеуказанное имущество должника был наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017г., т.е. арест на имущество ООО "ТПК "Кубань" согласно данным ЕГРН наложен до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.04.2017г.), в целях обеспечения имущественных интересов АО "Россельхозбанк", по заявлению которого в отношении ФИО17, фактического собственника группы юридических лиц "Агра-Кубань" (в состав которой входит в т.ч. ООО "ТПК "Кубань"), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4  ст. 159 прим.1 УК РФ.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как было указано выше, арест на имущество должника производился судом общей юрисдикции в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом в последующем, учитывая срочный характер данной процессуальной меры, в рамках уголовного судопроизводства арест на имущество группы компаний "Агра-Кубань" (в том числе и на имущество ООО "ТПК "Кубань") вновь был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019г. 

Из названного постановления следует, что представитель АО "Россельхозбанк" настаивал на удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как в случае отказа в наложении ареста будут нарушены права потерпевшего, имущество будет реализовано в пользу третьих лиц, подконтрольных ФИО17.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009, не является препятствием для реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку данный процесс осуществляется под контролем арбитражного суда в целях удовлетворения требований кредиторов. При вынесении данного постановления Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: "не имеется правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество общества "Зевс" к обществу "Атон", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Зевс", и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве".

С учетом изложенного следует, что для перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, реализованные в рамках процедуры банкротства, в отношении которых был наложен арест (в т.ч. по уголовному делу), совершение конкурсным управляющим отдельных действий по снятию ареста на имущество не требуется. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для АО "Россельхозбанк", активно поддерживающего наложение ареста на имущество ООО "ТПК "Кубань" в рамках уголовного дела, негативных последствий оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания неправомерным бездействия управляющего по не снятию арестов с имущества должника, выставленного на торги.

Приведенный в отзыве апелляционную жалоб довод о том, что наличие арестов существенно влияет на возможность реализации залогового имущества на торгах основан исключительно на предположениях АО "Россельхозбанк", при этом документально не подтвержден и из обстоятельств настоящего дела не следует.

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий, в нарушении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, для проведения торгов по реализации имущества должника, привлек организатором торгов торгующую организацию ООО «Регион-Торги».

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно материалам дела определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в числе прочего для проведения торгов привлечена специализированная торгующая организация - ООО «Регион-Торги».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 принята к производству жалоба АО «Россельхозбанк» на определение суда от 25.03.2019 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, несмотря на обжалование залоговым кредитором судебного акта, приступил к проведению торгов, организатором торгов ООО «Регион-Торги» опубликованы сообщения о проведении торгов (в ЕФРСБ № 3647845 от 08.04.2019, в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 0604.2019, о повторных торгах в ЕФРСБ № 3796534 от 01.06.2019) и проведены первые (24.05.2019) и повторные торги (03.06.2019-10.07.2019).

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 25.03.2019 отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации ООО «Регион-Торги» и установления вознаграждения организатора торгов; определено, что организатором торгов по реализации имущества должника является конкурсный управляющий должника; в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности проведения торгов с привлечением торгующей организации, поскольку такие действия были направлены на избежание затягивания процедур банкротства, отклонены судом первой инстанции, поскольку правовая неопределенность относительно своего положения, наличия разногласий с залоговым кредитором в целом по делу о банкротстве препятствовала конкурсному управляющему заниматься вопросами реализации залогового имущества. Указанная поспешность не согласуется с длительным бездействием по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по привлечению торгующей организации не соответствующими закону.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование рассматриваемого эпизода АО "Россельхозбанк" указывает, что конкурсный управляющий, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по настоящему делу, приступил к реализации имущества должника, находящего в залоге у банка.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитором не приведено доводов и представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка оспариваемым действием ФИО2

Как следует из обстоятельств дела, в связи с тем, что залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" на протяжении более 4-х месяцев не было утверждено направленное в его адрес положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТПК «Кубань», находящееся в залоге у банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, предложенной конкурным управляющим, установлена начальная цена реализации имущества в соответствии с отчетами от 17.09.2018 № 0117 и № 0117/2 в сумме 85 047 000 рублей.

В соответствии с указанным определением в качестве организатора торгов выступает специализированная организация – ООО «Регион-Торги», привлекаемая конкурсным управляющим на договорной основе в порядке ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с оплатой услуг за счет средств должника.

Во исполнение определения суда 03.04.2019 года между ООО "ТПК "Кубань" (доверитель) и ООО «Регион-Торги» (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался за плату выполнить поручение Доверителя по организации торгов в форме аукциона, повторного аукциона, публичного предложения по реализации имущества должника (лот 1 - залоговое имущество, лот №2 - не залоговое имущество). Условия заключенного с организатором торгов договора соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденному судом положению о порядке и сроках реализации имущества.

Во исполнение утвержденного судом порядка и заключенного договора, было организовано проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (сообщение в газете "Коммерсантъ" №61030429810 от  06.04.2019г., сообщение на ЕФСБ №3647845 от 08.04.2019г.).

В последующем, не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по настоящему делу АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 судебный акт первой инстанции от 25.03.2019 по делу №А32-27386/2016 отменен в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации - ООО "Регион-Торги", ИНН 

<

***>, КПП 616401001, и установления вознаграждения организатора торгов. Определено, что организатором торгов по реализации имущества ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань", находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк (Краснодарский региональный филиал)", является конкурсный управляющий должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 оставлено без изменения.

В поданной жалобе АО "Россельхозбанк" указывало, что торги по реализации имущества ООО "ТПК "Кубань" были неправомерно начаты до вступления в законную силу определения суда первой инстанции об утверждении порядка продажи залогового имущества, ООО "Регион-Торги" продолжало осуществлять действия по организации торгов, несмотря на то, что апелляционным судом обязанность по проведению торгов была возложена на конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, данный довод об отсутствии у конкурного управляющего и ООО «Регион-Торги» оснований для проведения торгов по продаже имущества ООО "ТПК "Кубань", поскольку определение суда об утверждении порядка реализации не вступило в законную силу основаны на ошибочном применении норм права.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 139 Закона о банкротстве, предусматривая возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, каких-либо особенностей порядка исполнения данного определения не устанавливает.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по настоящему делу подлежало немедленному исполнению, следовательно, обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение.

Бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи фактически означало бы отказ управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные законом, и повлекло безосновательное затягивание процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу №А53-24381/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 № Ф08-1732/2018; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А42-3134/2009, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А20-5963/2013. 

С учетом изложенного и вопреки утверждениям банка, с которым согласился суд первой инстанции, незамедлительное принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А32-11077/2012 (стр. 7-8), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019г. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 16.04.2019г.

При этом заявление о приостановлении исполнения определения суда от 25.03.2019г. банком не подавалось, соответствующее определение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А32-27386/2016 (15АП-6687/2019) не выносилось.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства ООО "ТПК "Кубань" управляющий правомерно приступил к реализации имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, первые торги по продаже имущества должника были назначены на 24.05.2019г. (сообщения на ЕФРСБ № 3647845 от 08.04.2019г., в газете "Коммерсантъ" № 61 (6541) от 06.04.2019г.

В соответствии с публикациями, размещенными организатором торгов 01.06.2019г. (сообщение на ЕФРСБ № 3819736, в газете "Коммерсантъ" № 94 (6574) первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В этот же день опубликовано сообщение о проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "ТПК "Кубань" (сообщение от 01.06.2019г. №3796534).

На указанную дату определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 не было отменено и соответственно, торги по реализации имущества залогового имущества проводились в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденных указанным определением.

При этом, до вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.06.2019 по настоящему делу каких-либо оснований полагать, что определение суда первой инстанции будет изменено в части привлечения организатора торгов, у конкурсного управляющего не имелось.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности приостанавливать торги по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Следуя доводам банка, конкурсный управляющий должен был на 3 месяца приостановить торги только потому что залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 25.03.2019, которые до этого более 4-х месяцев не проводились в связи с тем, что АО "Россельхозбанк" не согласовывало порядок реализации залогового имущества, тем самым понимая, что существенно увеличиваются сроки проведения реализации имущества ООО "ТПК "Кубань", находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела, в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в положение, к договору поручения от 03.04.2018г., заключенному с ООО «Регион-Торги» было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым из предмета данного договора был исключен лот №1 (залоговое имущество АО "Россельхозбанк"), оплата услуг привлеченному специалисту не производилась, необоснованных расходов  из конкурсной массы не осуществлялось, в связи с чем, права кредиторов не нарушены.

В последующем, торги по продаже залогового имущества проводились конкурсным управляющим должника ФИО2, с учетом изменений, внесенных в этой части постановлением  суда апелляционной инстанции от 26.06.2019г. в части организатора торгов, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий управляющего у суда первой инстанции  не имелось.

Приведенные в отзыве на апелляционной жалобе возражения аналогичны доводам, на которые ссылался АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции, которые при этом не подтверждают совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий, не соответствующих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг.

В обосновании указанного довода жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии в штате должника юриста и бухгалтера, работающих по трудовому договору, привлечение управляющим ООО «Дело» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 57 000 руб. в месяц необоснованно.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен с ООО «Дело» договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 г. с размером вознаграждения 57 000 рублей в месяц. Указанное привлечение осуществлено в пределах лимита.

Необходимость привлечения бухгалтера мотивирована конкурсным управляющим необходимостью вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность должника в налоговый орган, внебюджетные фонды, что требует специальных знаний. Касательно привлечения юриста, наряду уже с имеющимся штатным юристом, управляющим пояснено, что с начала 2019 заметно увеличился объём судебных споров, требующим присутствие представителя конкурсного управляющего, в том числе ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в обязанности штатного юриста ФИО18 входит кроме прочего, ведение делопроизводства, оформление и отправление корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, в связи с чем наличие только одного штатного юриста недостаточно для надлежащего юридического сопровождения процедуры банкротства.

Факт оказания ООО «Дело» услуг подтверждается отчетами конкурсного управляющего, материалами дела и участием представителя ООО «Дело» в судебных заседаниях.

Оказанные в ходе конкурсного производства услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, того, что стоимость привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных, заявителем представлено не было, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является обоснованным, не нарушает положений закона, а также прав и законных интересов кредиторов.

Доводы АО "Россельхозбанк" и изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа со ссылкой на неправомерное привлечение управляющим ООО «Дело» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В обоснование данного довода АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника относится к обязанностям управляющего на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  По мнению банка и уполномоченного органа, при наличии в штате должника - юриста ФИО18 и бухгалтера ФИО19 (уволена 01.07.2018г.), работающих по трудовому договору, привлечение ООО "Дело" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по гражданско-правовому договору от 10.01.2019г., в размером вознаграждения 57 000 руб. ежемесячно, не требовалось.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Дело" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, принимая во внимание следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016г. по делу №А32-37625/2012, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего бухгалтер ФИО19 была уволена 01.07.2018г., однако необходимо продолжать ведение бухгалтерского учета, составление авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, ведение переписки с налоговыми органами, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего. Необходимость в наличии бухгалтерского работника также  обусловлена обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Кроме того, с января 2019г. увеличился объем юридической работы, в том числе, в связи с инициированием АО "Россельхозбанк" судебных споров, что требовало привлечение специалиста, имеющего возможность оказания комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО "ТПК "Кубань", включающего оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В связи с указанным, как установлено судом первой инстанции, 10.01.2019г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО "Дело", с размером вознаграждения 57 000 руб. в месяц. Указанное привлечение осуществлено в пределах лимита.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) в обязанности Исполнителя входит: изучать представленные Заказчиком документы и консультировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопросов; осуществлять подготовку заявлений, отзывов, пояснений,  жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; по согласованию с Заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных процессах с участием ООО "ТПК Кубань", в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов  и иных обособленных спорах в рамках дела №А32-27386/2016, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; принимать участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (анализировать информацию, осуществлять подборку первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы, и пр.); осуществлять необходимые действия по исполнению судебных актов; составлять необходимые гражданско-правовые договоры, в том числе, по продаже имущества ООО "ТПК Кубань" в рамках процедуры конкурсного производства; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации; оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской/налоговой отчетности, выполнять иные действия по бухгалтерскому сопровождению  ООО "ТПК Кубань"; выполнять иные поручения Заказчика, связанные с настоящим договором.  Стоимость услуг Исполнителя определена в размере 57 000 руб. ежемесячно, без НДС (п. 3.1 договора).

В период действия договора, в связи с изменением объема оказываемых услуг, были заключены дополнительные соглашения №1 от 30.04.2019г., №2 от 31.08.2019г., предусматривающие уменьшение размера вознаграждения привлеченному специалисту в период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. до 35 000 рублей.

При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается документально, представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами о проделанной работе, а также судебными актами по настоящему делу, в которых принимал участие Исполнитель в лице представителя ФИО3, а также ФИО20, действующий на основании отдельных поручений. Также в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства осуществляется подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования.

В свою очередь в обязанности штатного юриста ООО "ТПК "Кубань" ФИО18 входит кроме прочего, ведение делопроизводства, оформление и отправление исходящей /входящей корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, оказание правовой и технической помощи при составлении реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего должника; подготовка документов к комитетам кредиторов, собраниям кредиторов, а именно: уведомления о проведении собраний (комитетов) кредиторов, бюллетеней для голосования, журналов регистрации; взаимодействие с кредиторами по вопросам ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов (комитетах кредиторов); принятие участия на собраниях кредиторов в качестве секретаря, в том числе принятие участие в других мероприятиях, проводимых на процедуре конкурсного производства; оказание содействия по взаимодействию должника с третьими лицами, кредитными организациями, государственными органами, и др. обязанности, предусмотренные трудовым договорам.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы первичные документы в обоснование реальности оказанных услуг ООО "Дело", и перечень должностных обязанностей ФИО18, предусмотренных трудовым договором от 01.02.2018г., и установлено, что выполняемые работы (оказываемые услуги) не является идентичными, что обуславливает необходимость привлечения специалистов.

Вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, презюмируемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника были привлечены вышеуказанные специалисты, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

Необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанных специалистов исходя из стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг иных лиц меньшей стоимостью ни АО "Россельхозбанк", ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе уполномоченным органом доводам, при непосредственном участии привлеченных юристов проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.201г. по делу №А32-28435/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу ООО «ТПК «Кубань» взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017г. в размере 3 653 235 руб. Этим же решением суд предписал ООО «ГАЛС» освободить принадлежащие должнику нежилые помещения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019г. по делу №А32-28728/2019 с ООО «ГАЛС» в пользу ООО «ТПК «Кубань» взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.05.2016г. в размере 6 782 260,53 руб. Этим же решением суд расторг договор аренды оборудования и обязал ООО «ГАЛС» возвратить принадлежащее должнику имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

По вышеуказанным делам получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Динской районный отдел судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020г. по делу № А32-41815/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК "Кубань" взысканы убытки по договору аренды объектов недвижимости от 20.04.2017г. в размере 11 375 926,15 руб.

В связи с введением в отношении ООО "Галс" процедуры наблюдения, в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о включении требования ООО "ТПК "Кубань" в реестр требований кредиторов должника по делу №А32-4510/2020, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 12.10.2020г.

Кроме того, в настоящее время подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО "Агротерра" о взыскании 71 845  млн. рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, оказываемые ООО «Дело» услуги в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ТПК "Кубань" направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в отзыве АО "Россельхозбанк", не опровергают правильность вывода суда первой инстанции; возражения и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций относительно привлечения специалистов, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Касательно неисполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.), судом первой инстанции установлено следующее.

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» самостоятельно инициировал оспаривание сделки, то есть обладал информацией, о ходе рассмотрения своего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был возражать против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Агратерра», ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс», ООО «КПГиТ», поскольку впоследствии судебные акты, на которых основывались требования кредиторов, были отменены, судебные акты о включении их требований, пересмотрены по новым обстоятельствам, во включении требований отказано. Конкурсный управляющий же свою позицию суду не представлял, в судебных заседаниях по рассмотрению указанных споров не участвовал.

Однако суд первой инстанции указал, что на момент проверки обоснованности заявлений указанных кредиторов ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, не мог заявлять какие-либо возражения относительно требования названных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по устранению от участия в обособленных спорах должника, непредоставлению возражений против необоснованных требований кредиторов.

В указанной части какие - либо возражения уполномоченным органом и банком не приведены.

Доводом жалобы также является довод о несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем заявителем указанный довод не мотивирован, документально не подтвержден, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора заявленным бездействием управляющего не представлено, в связи с чем основания для признания бездействий управляющего неправомерными отсутствуют. 

Сам по себе факт непредъявления возражений не может послужить основанием для удовлетворении жалобы, так как в противном случае утрачивается смысл участия арбитражного управляющего как независимого участника арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 устранился от участия в обособленных спорах должника, не представлял возражения против необоснованных требований кредиторов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование данного довода АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с позицией уполномоченного органа, указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по возражению против необоснованных требований кредиторов, заявленных аффилированными кредиторами - ООО "Агра-Кубань", ООО "Галс", ООО "КПГ инвестиции и Торговля", ООО "Агротерра".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования упомянутых выше аффиллированных лиц  были включены в реестр требований кредиторов на процедуре наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016г.,от 28.02.2017г., от 31.03.2017г., от 14.11.2017г., т.е. в период, когда временным управляющим должника был ФИО6, который в последующем в период с 24.04.2017г. по 10.10.2017г. также был конкурсным управляющим должника.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, на момент проверки обоснованности указанных кредиторов ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, не мог заявлять какие-либо возражения относительно названных кредиторов.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанные требования аффилированных лиц были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренными на дату включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В поданной апелляционной жалобе уполномоченный орган вменяет в качестве нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не участие в заседаниях, не осуществление активных действий по оспариванию судебных актов, на основании которых аффилированные лица включались в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательств, указывающих на то, что такое процессуальное поведение со стороны арбитражного управляющего обусловлено наличием с указанными лицами какой-либо договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по делу №А32-27836/2016, что по объективным причинам не позволяло сформировать позицию.

Кроме того, анализ рассмотрения арбитражных дел с участием должника и аффиллированных лиц (№А32-43734/2015, №А32-17131/2016, №А32-2467/2016) свидетельствует о неоднозначной позиции арбитражных судов относительно заявленных АО "Россельхозбанк" доводов о недействительности договоров, заключенных должником с аффилированными лицами. 

Из содержания судебных актов, которым жалобы АО "Россельхозбанк" были удовлетворены следует, что выводы суды фактически обоснованы изменившейся судебной практикой, на что прямо указано в постановлениях апелляционных судов, вынесенных по результатам нового рассмотрения. По данным делам по заявлению кредитора (подателя жалобы) для подтверждения заявленных доводов о мнимости правоотношении сторон (аффилированных лиц) назначались судебные экспертизы, финансирование которых осуществлялось за счет средств банка, тогда как у ООО "ТПК "Кубань" денежные средства для оплаты судебных издержек отсутствовали.  

С учетом вышеизложенного следует, что само по себе не оспаривание конкурсным управляющим судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, не свидетельствует о неисполнении обязанности по возражению против требований кредиторов должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в отзыве АО "Россельхозбанк", не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Исходя из доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО2 и уполномоченного органа следует, что определение суда от 07.07.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника (договора поручительства от 11.07.2016 г.); не включении в отчет конкурсного управляющего подробной информации о сути текущих обязательств должника (сведений об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также не приобщении к отчету копий документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах; несвоевременном увольнении работников должника после открытия процедуры конкурсного производства, а также в части отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении производства, не обжалуется, мотивированные возражения в указанной части не приведены.

В целом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания обоснованными доводов жалобы АО "Россельхозбанк" в удовлетворенной части, ввиду следующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу №А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 №15АП-8382/2018 по делу № А32-24045/2015).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не было установлено и не подтверждено документально, а также вопреки выводу суда первой инстанции из обстоятельств настоящего дела  не следовало.

В связи с указанным, принятый по настоящему делу судебный акт в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» заявлено требование:

о возложении обязанности на конкурсного управляющего: предоставить суду подробную информацию о сути текущих обязательств должника (сведения об основаниях возникновения обязательств, размере каждого обязательства), а также приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подробную информацию о текущих платежах (договоры, акты оказанных услуг и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; 

предоставить суду надлежащим образом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; 

провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения судом по настоящему делу; 

принять меры по взысканию дебиторской задолженности; провести анализ сделок Должника; 

обратится в Росреестр с заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; 

в течение тридцати календарных дней с момента вынесения определения по настоящему делу подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, которые не были переданы арбитражному управляющему Олейнику Д.Л., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТПК-Кубань» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение определения суда в части каждого требования, для которого установлен срок исполнения.

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что указанный перечень относится к тем действиям, которые управляющий обязан совершить в силу норм Закона о банкротстве, вынесение судебного акта для этого не требуется; невыполнение соответствующих мероприятий может повлечь негативные последствия для управляющего; с учетом изложенного в удовлетворении части жалобы о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению информации и совершения действий судом отказано, в связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на конкурсного управляющего в совершении определенных действий, суд отказал и во взыскании судебной неустойки.

С учетом выше изложенного определение суда подлежит отмене в части удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

Таким образом, в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-27386/2016 отменить в части удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

В удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Я.А. Демина