АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куприной Н.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-8606/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95, ИНН 2221132390, ОГРН 1082221002478) о взыскании задолженности по оплате переданного коммунального ресурса и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», далее – компания) с иском о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с декабря 2016 года по март 2017 года, 1 000 руб. части законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ресурса.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменяло исковые требования, заявило о взыскании основной задолженности за период с января по июнь 2017 года, периодически уменьшало ее размер в связи с поступающими оплатами, увеличивало сумму и период начисления неустойки.

В конечном итоге общество отказалось от взыскания основной задолженности в связи с ее полной оплатой и просило взыскать с компании 340 832 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 27.09.2017 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переданного ресурса.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 340 832 руб. 93 коп. неустойки.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: истцом из расчета иска необоснованно не исключен объем ресурса, приходящийся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании; истцом при расчете иска и судами при принятии судебных актов не принято во внимание, что качество поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) не соответствовало требованиям действующего законодательства; расчет исковых требований составлен за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, при этом истец не обосновал распределение платежей, поступивших в счет оплаты ресурса.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа от компании поступила уточненная кассационная жалоба, в которой компания указала, что не предъявляет более иных доводов, кроме того, что истцом в расчетах не учтены платежи, поступившие ему с января по март 2017 года, а судами не проверена последовательность учета платежей с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлияло на входящее сальдо задолженности на начало спорного периода и расчет неустойки.

Суд округа принимает указанное уточнение и рассматривает его как изменение пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые ограничиваются доводами кассационной жалобы (пункт 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что отношения по поставке компании (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении компании, урегулированы между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго (энергоснабжающая организация, ЭСО) и компанией (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Согласие», впоследствии – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт») договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 9734-т (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора ЭСО обязалась отпускать тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления согласно разделу 4 договора с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику, утвержденному ЭСО, а также обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора.

Согласно пункту 6.6 договора при оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указывается номер, дата настоящего договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 права и обязанности ЭСО по договору перешли к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», а на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 – к обществу.

Во исполнение договора общество в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды компании, что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленные ресурсы компанией в добровольном порядке, несмотря на претензию, не произведена, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела основная задолженность за поставленный энергоресурс компанией погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 401, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта поставки обществом в спорный период энергоресурса компании в соответствии с договором, нарушения компанией сроков оплаты поставленного ресурса и правильности расчета неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса, что является основанием для применения к абоненту ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Единственный довод кассационной жалобы компании относительно неверного распределения обществом поступивших в счет оплаты ресурса денежных средств, что, по мнению компании, отразилось на исчислении задолженности на начало спорного периода и расчете неустойки, суд округа отклоняет по следующим причинам.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, компания не заявляла довода относительно неправомерности распределения обществом поступивших платежей, из чего и исходил суд первой инстанции при вынесении решения применительно к указанным нормам процессуального законодательства.

Проверяя указанный аргумент, суд апелляционной инстанции установил, что платежи поступали обществу без указаниях их назначения. 

На это же указывает общество в отзыве на кассационную жалобу. Компания об обратном не заявляет.

Также компания не утверждает о необоснованном игнорировании обществом платежей вообще, а заявляет об их неверном распределении в счет оплаты ресурсов, переданных в различные периоды. В таком случае именно на компании лежит бремя доказывания того обстоятельства, что платежи поступали обществу с указанием назначения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела подобное обстоятельство компанией не подтверждено, то общество правомерно распределяло платежи в счет погашения задолженности по оплате ресурса в соответствии с правилами статей 319.1, 522 ГК РФ, а также пункта 6.6 договора.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна														О.Ф. Шабалова