ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172325/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Истсиб Геологоразведка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску ООО «Прирост»

к ООО «Истсиб Геологоразведка»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «РНГ», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Прирост» к ООО «Истсиб Геологоразведка» о взыскании задолженности в размере 566 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 295 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 566 400 руб. задолженности, 96 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 119 руб. 30 коп. командировочных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Истсиб Геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ИСГ-2017-04- 06 на выполнение гидромеханической прокалывающей перфорации. 

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком же оплата не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказание услуг по договору в размере 566 400 руб. 

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 295 руб. 76 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в названной части, поскольку услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-172325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников