159/2017-40271(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4455/2016

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Споткай Л.Е.,  

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 28 сентября 2017 года по делу № А74-4455/2016, принятое судьёй Раковой О.В.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна (ИНН  190202789772, ОГРНИП 304190222400048, далее – ИП Михалева Т.А., должник)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её  несостоятельной.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление должника принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (резолютивная часть определения  вынесена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждён Горкун Андрей Владимирович.  

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2016 № 112.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 утвержден план реструктуризации  долгов Михалевой Т.А.  

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 Михалева Т.А. признана банкротом,  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Горностаева О.И.  

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление Рожнова С.А. (далее -  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  5 640 000 рублей задолженности по распискам о получении денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 указанное заявление кредитора  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Арбитражный суд протокольным определением от 24.08.2017, рассмотрев заявление  кредитора об уменьшении размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования  до 4 335 806 рублей 42 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 заявленное  Рожновым С.А. требование признано обоснованным. Финансовому управляющему  Горностаевой Ольге Ивановне - включить в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны  требование Рожнова Сергея Анатольевича в размере 4 335 806 рублей 42 копейки  основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михалева Т.А. обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 28.09.2017, вынести по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления Рожнова С.А. о включении в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование заявленной жалобы должник указывает,  что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия должника – ИП Михалевой  Т.А., без предоставления ей возможности выразить свою позицию и дополнительно  предоставить доказательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. От должника в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71  настоящего Федерального закона.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.06.2016   № 112.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника 11.04.2017, то есть с пропуском установленного срока.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов  проведено 20.10.2016.  

Предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия  в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих  условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Рожнова С.А., им  предоставлены денежные средства Михалевой Т.А. по следующим распискам:  

16.06.2014 – 400 000 рублей по ставке 6% ежемесячно сроком на месяц, при  нарушении срока уплаты начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки;  

23.06.2014 – 600 000 рублей по ставке 6% ежемесячно сроком на месяц, при  нарушении срока уплаты начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки;  

30.06.2014 – 500 000 рублей по ставке 6% ежемесячно сроком на месяц, при  нарушении срока уплаты начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки;  

15.08.2014 – 500 000 рублей по ставке 8% ежемесячно сроком на месяц, при  нарушении срока уплаты начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчёту Рожнова С.А. задолженность Михалевой С.А. составляет: 

831 225 рублей 80 копеек (400 000 рублей долга, 431 225 рублей 80 копеек  процентов за период с 16.12.2014 по 14.06.2016) по расписке от 16.06.2014;  

1 246 838 рублей 70 копеек (600 000 рублей долга, 646 838 рублей 70 копеек  процентов за период с 23.12.2014 по 14.06.2016) по расписке от 23.06.2014;  

1 039 032 рублей 25 копеек (500 000 рублей долга, 539 032 рубля 25 копеек  процентов за период с 30.12.2014 по 14.06.2016) по расписке от 30.06.2014;  

1 218 709 рублей 67 копеек (500 000 рублей долга, 718 709 рублей 67 копеек  процентов за период с 15.12.2014 по 14.06.2016) по расписке от 15.08.2014.  

Таким образом, общий размер задолженности составляет 4 335 806 рублей  42 копейки, в том числе 2 000 000 рублей долга и 2 335 806 рублей 42 копейки процентов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора займа.  

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Факт наличия у Рожнова С.А. финансовой возможности предоставления Михалевой  Т.А. в качестве займа денежных средства в размере 2 000 000 рублей, подтверждается  представленными в материалы обособленного спора доказательствами:  

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на 4 нежилых  помещения в городе Саяногорске. Из пояснений кредитора следует, что от деятельности  нежилых объектов коммерческого назначения он получает доход;  

- выпиской с лицевых счетов заявителя за период с 01.01. по 31.12.2013, с 01.01. по  31.12.2014, с 01.01 по 31.12.2015;  

- договором купли-продажи квартиры от 22.09.2012 в г. Красноярске стоимостью  2 550 000 рублей;  

- налоговым уведомлением № 5252 на уплату налога на доходы физических лиц за  2013 год, в котором отражена сумма дохода в размере 961 000 рублей;  

- информацией налогового органа об отчуждении Рожновым С.А. транспортных  средств, в том числе в спорный период.  

Михалева Т.А. в заявлении от 01.06.2017 указала, что долг ею погашен. В  подтверждение представлена выписка из тетради, в которой отражена выплата Рожнову  С.А.:  

20 000 рублей (проценты) - 10.03.2015; 10 000 рублей – 11.03.2015; 40 000 рублей – 20.03.2015; 24 000 рублей (проценты) - 22.03.2015; 20 000 рублей (проценты) - 10.04.2015; 

10 000 рублей (проценты) - 09.07.2015; 5 000 рублей (проценты) - 03.08.2015. 

Согласно расписке от 11.03.2015 Рожнов С.А. получил от Михалевой Т.А. 100 000  рублей в счет погашения процентов по двум распискам за ноябрь месяц.  

Иные доказательства погашения долга не представлены, факт получения денежных  средств от Рожнова С.А. по распискам от 16.06.2014, 23.06.2014, 30.06.2014, 15.08.2014,  должником не оспаривается. В списке кредиторов отражена задолженность перед  Рожновым С.А. по распискам от 16.06.2014 (928 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей  займ, 528 000 рублей - проценты), 23.06.2014 (418 000 рублей, в том числе: 136 000 рублей  займ, 282 000 рублей - проценты), 30.06.2014 (1 160 000 рублей, в том числе:  500 000 рублей займ, 660 000 рублей - проценты).  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания погашения Михалевой Т.А. долга перед  Рожновым С.А., поскольку требование Рожнова С.А. подтверждено первичными  доказательствами, в то время как должник свои возражения не подтвердил. В судебные  заседания должник не являлся, заявляя суду, что госпитализирован, осуществляя при  этом деятельность в г. Саяногорске. Кроме того, явку свидетелей (сыновей Михалевой  Т.А. и лиц, которым передавались денежные средства) в судебное заседание не  обеспечил. При этом, судом учтено, что письменные пояснения свидетелей не могут  быть прияты судом в качестве письменных доказательств по делу, в том числе потому,  что свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.  

Факт получения денежных средств в счет получения долга по распискам, в том  числе через работников автомобильной стоянки, Рожнов С.А. не подтвердил, пояснив  суду, что передача денежных средств должна быть в обязательном порядке зафиксирована  письменно путем оформления расписки.  

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются  представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными  доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Михалевой Т.А., не представлено доказательств в  подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.  

Судом первой инстанции дана оценка доводу должника об истечении 16.07.2017  общего срока исковой давности по расписке от 16.06.2014, указано, что кредитор  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника 11.04.2017, с указанной даты срок исковой давности не течет.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, нарушение общего срока исковой давности по расписке от  16.06.2014 отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до  возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к  которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются  текущими и подлежат включению в реестр.  

Представленный заявителем расчет процентов перепроверен арбитражным  апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям  обязательства займа и статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведен с учётом периода пользования заемными средствами, суммы займа,  процентной ставки.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Согласно пункту 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 проценты, подлежащие  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа  (статья 809 ГК РФ) своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 395 ГК РФ (речь о которых идет, в том числе в статье 411 ГК РФ). Поэтому при  разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец  уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве  займа, либо существо требования составляет применение ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Из содержания уточненного требования от 18.08.2017 следует, что Рожнов С.А.  произвел начисление процентов за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации за весь период пользования должником суммой займа до  введения первой процедуры банкротства.  

Таким образом, спорные правоотношения квалифицированы как правоотношения,  возникшие из обязательств займа, и к ним подлежат применению положения статьи 809  ГК РФ о праве заемщика получить проценты за пользование займом. Следовательно,  положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок начисления процентов как меры ответственности за неисполнение  денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство должника об уменьшении размера процентов.  

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заёмное  обязательство соответствует требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  требование заявителя в размере 4 335 806 рублей 42 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей  долга и 2 335 806 рублей 42 копеек процентов.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.05.2016, с учётом положений  статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, требования заявителя текущими не являются.  

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве, требование кредитора правомерно включены судом первой инстанции в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 335 806 рублей  42 копейки основного долга.  

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права является  необоснованным.  

Как следует из материалов дела, должник направил в материалы дела ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.  

Определениями арбитражного суда от 18.04.2017, от 27.06.2017 и от 24.08.2017 суд  первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том  числе доказательства уплаты долга и процентов, а также разъяснял последствия  непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств (л.д. 1 т.25, л.д. 2,  28 т. 25а), однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не  представил.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства  (нахождение должника на стационарном лечении) не является уважительной причиной,  обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку заявителем не  указаны мотивы, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в  его отсутствие, а также невозможности до даты судебного заседания представить в  материалы дела письменные пояснения по существу заявленного требования с  приложением документов, подтверждающих позицию должника. Более того, суд явку  должника в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для невозможности рассмотрения судом  первой инстанции требования кредитора Рожнова С.А. по имеющимся в деле  доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание то, что должник в ходатайстве не сослался на  необходимость представления дополнительных документов, пояснений, опровергающих  доводы кредитора и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не  представил отзыв и возражения по существу заявленного требования.  

Должник по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.  

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются  основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм  процесса, а по существу спора не опровергают наличие задолженности перед Рожновым  С.А. превышающей триста тысяч рублей и не погашенной в срок, превышающий три  месяца.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые  могут являться основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года по  делу № А74-4455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   О.В. Петровская