АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-86255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-86255/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 2 621 200 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лица должника – общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело № 2-5068/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск принят к производству, делу присвоен номер А56-86255/2022.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение апелляционного суда от 29.06.2023 отменить. Податель жалобы указывает, что определение о принятии иска к производству арбитражного суда, суд первой инстанции ФИО3 не отправлял; о начавшемся судебном процессе в арбитражном суде он не был извещен; ФИО3 не имел возможности принять меры для получения судебной корреспонденции, поскольку в период с 12.12.2022 по 12.01.2023 болел, что подтверждается выпиской из медицинской карты Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 48».

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99. Согласно этому разъяснению, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 28.02.2023. Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ФИО3 нарочно 05.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. При этом суд  обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих подателю жалобы совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Апелляционный суд установил, что определением от 07.12.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.01.2023 в связи с неявкой ответчика ФИО3 и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 07.12.2022 была направлена судом ФИО3 по адресу его места жительства, указанному в адресной справке от 14.09.2022, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда первой инстанции, и указанному ФИО3 в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085478121608, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Кроме того, апелляционный суд установил, что информация о принятии иска ФИО1 к производству арбитражного суда после вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга определения от 20.07.2022 о передаче дела № 2-5068/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, была размещена на официальном интернет-сайте электронного правосудия «http://kad.arbitr.ru», при этом до передачи дела по подсудности в арбитражный суд ФИО3 участвовал в судебном разбирательстве по делу № 2-5068/2022 и копия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 была направлена в адрес ФИО3

Таким образом, апелляционный суд обоснованно  признал, что податель жалобы был извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся болезни подателя жалобы с 12.12.2022 по 12.01.2023, не были заявлены ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, приложенными к кассационной жалобе доказательствами не подтверждается отсутствие у заявителя возможности получать почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-86255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева