АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                    Дело А63-20496/2019

31 января 2020 года                                                

                        Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск,                          ОГРН 

<

***>,             

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления от 30.09.2019 № 02-22/27/54 

о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность 22.07.2019 № 40,  представителей управления ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, ФИО4, доверенность от 24.12.2019 № ФС-СД-2/35012, ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/2, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1,                         

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управления) о признании недействительным постановления от 30.09.2019 № 02-22/27/54.        

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.          

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в управление из ФГБУ «Всероссийский Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» поступили протоколы испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3022-М, от 17.07.2019 №1130-В-19-3025-М о выявлении у общества продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, (акты отбора проб от  04.06.2019 № 1258697, № 1258422). 

 09.08.2019, при участии законного представителя общества               ФИО7 (доверенность от 08.08.2019 № 106), управлением составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/54.

30 сентября 2019 года, в  заместитель руководителя управления ФИО8, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Не согласившись названным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении обществом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 указанного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого  Решением совета Евразийской экономической комиссии  от 09.01.2011 № 880, (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.05.2019 и 25.05.2019 общество осуществило  производство мяса птицы, тушка Цыпленка Бройлера без шеи и потрохов, пакет URUSSA, в которых выявлен Клопидол в количестве 21.0 мкг/кг, от 21.05.2019 и Клопидол в количестве 13.5 мкг/кг ФИО9 1,7 мгк/кг от 25.05.2019  (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколами испытаний от 15.07.2019 №1130-В-19-3022, 17.07.2019 №1130-В19-3025-М, фотоснимками  упаковки пищевой продукции, от которой производился отбор проб (отбор проб произведен по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258422, 04.06.2019 №1258697). 

Клопидол - входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. 

Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем, широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают  данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма.  К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

ФИО9 - высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и гаммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежит к группе фторхинолонов. При употреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, геперемия и зуд кожи, ангионевротический отек

Таким образом, действиями общества были нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт  1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Доводы общества о нарушении действующего законодательства при отборе проб и образцов спорной продукции, судом не принимаются в виду следующего.

Как видно из имеющихся материалов дела лабораторные исследования проведены ФГБУ «Всероссийский Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения. Учреждение имеет аттестат аккредитации № RA.RU 21ФВ02 от 15.01.2016, который удостоверяет, что испытательная лаборатория учреждения соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Акты отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258697, 1258422, протоколы испытаний от 15.07.2019 №1130-В-19-3022, 17.07.2019 №1130-В19-3025-М соответствуют установленным законодательством формам и составлены в установленные сроки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.     

Довод общества о том, что им периодически проводится контроль на наличие в продукции лекарственных средств, судом так же не принимается в связи со следующим. 

Согласно частям 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такойпродукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведениеконтроля за продовольственным (пищевым) сырьем технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10)  выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизаци производственныхпомещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11)  ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающейсоответствиепроизведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12)  прослеживаемость пищевой продукции. 

Таким образом, система ХАССП устанавливает требования к системе менеджмента; безопасности пищевой продукции для того, чтобы организация, участвующая в цепи создания пищевой продукции, могла продемонстрировать свою способность управлять опасностями, угрожающими безопасности пищевой продукции, с целью обеспечения безопасности пищевой продукции в момент ее употребления человеком в пищу.

Из представленных обществом в обоснование своих доводов ветеринарных свидетельств  видно, что спорная партия продукции соответствовала только по санитарно-эпидемиологическим показателям птичий грипп и сальмонеллез.    

Учитывая вышеизложенное, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом при внедрении процедур ХАССП и разработке программы производственного контроля в производимой и выпускаемой в обращение продукции, не прописана и не отражена документально процедура исследования на кокцидиостатики. 

Обществом не предоставлены какие-либо относимые допустимые доказательства,  подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой в обращение, а именно подтверждающие проведение исследований продукции на наличие кокцидиостатики.

Доводы общества относительно того, что оно не приобретает и не применяет в своей деятельности обнаруженный в спорной продукции препарат (Клопидол и ФИО9), в связи с чем управлением не установлен субъект административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в неосуществлении контроля за наличием в выпускаемой продукции кокцидиостатики, что в силу положений частей 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является обязательным условием перед выпуском продукции в обращение.   

То, что общество не применяет в своей деятельности Клопидол и ФИО9, не освобождает его от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям. 

Выпуск в обращение спорной продукции, содержащей кокцидиостатики, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, субъектом которого, в рассматриваемом случае, является именно общество, не осуществившее должный контроль за выпускаемой в оборот продукцией.                  

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему.  

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, тяжелое финансовое положение общества (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019), суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 30.09.2019 № 02-22/27/54, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000  руб. изменить, снизив размер штрафа до 150 000 руб.         

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  В.Л. Карпель