АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10407/2023

г. Курган

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., после перерыва помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2023 (участие представителя путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом (участие представителя путем использования системы веб-конференции),

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

ОТДЕЛ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ответчик) об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01-22/ЭА от 01.03.2022 путем устранения дефектов, указанных в пунктах 1,4,6,7,10 приложения к Акту выявленных дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта «ФИО5 горка».

Также истец просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения (при неисполнении решения суда).

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству; ОТДЕЛ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 29.01.2024 к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования - об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в течение 120 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022, путем устранения дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта «ФИО5 горка»:

1) устранить трещины на асфальтобетонном покрытии;

2) произвести окраску металлических конструкций ограждений, малых архитектурных форм (далее - МАФы);

3) установить в соответствии с требованиями проекта, промышленной безопасности техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм);

4) заменить деформированные столбы уличных тренажеров;

5) установить посадочные площадки;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» штрафа в размере 10 000 руб.;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» при неисполнении решения суда после истечения 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 640002, 

<

...>/I), эксперту ФИО3.

Этим же определением производство по делу № А34-10407/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

03.04.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении эксперту следующей документации:

1) копия акта о приемке выполненных работ № 1/2 от 12.07.2022;

2) полный комплект проектной и рабочей документации на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 гора»;

3) локальный сметный расчет - Приложение к муниципальному контракту от «01» марта 2022 г. № 01-22/ЭА;

4) копия договора - подряда на монтажные и пусконаладочные работы по безопорной канатной дороге (БКДм);

5) паспорт на БКДм;

6) руководство по эксплуатации и монтажу БКДм;

7) пояснительная записка для БКДм;

8) техническое описание и инструкция по эксплуатации шкафа управления электропривода БКДм;

9) паспорт приводной станции БКДм;

10) паспорт калитки безопасности БКДм;

11) комплект исполнительной документации:

- акты освидетельствования скрытых работ, в части обустройства фундаментов для БКДм;

- сертификаты качества на материалы – бетонные смеси, использованные для обустройства фундаментов БКДм.

Определением суда от 14.05.2024 срок приостановления производства по делу № А34-10407/2023 продлен до 14.06.2024; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20 июня 2024 года в 13 час. 30 мин.

16.05.2024 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о разъяснении – по какому документу следует проводить исследования по вопросу № 2 с учетом того, что указанный в нем акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 12.07.2022 в материалы дела не представлен. При этом экспертным учреждением указано, что в материалах дела находятся акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022 и акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 12.07.2022. 

Определением суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) изменена формулировка вопроса номер два, поставленного на разрешение экспертизы в определении от 22.03.2024 (резолютивная часть определения от 18.03.2024) по делу № А34-10407/2023.

На разрешение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ФИО3 поставлен следующий вопрос: «2. Входят ли работы по установке посадочных площадок в перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, по акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022?».

03.06.2024 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ»  поступило заключение эксперта № 24-02-024 от 30.05.2024. Стоимость проведения экспертизы составила 80000 руб.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

04.07.2024 от ответчика поступил консолидированный отзыв на исковое заявление.

04.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования:

1. Об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в течение 120 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022 путем устранения дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта «ФИО5 горка»:

1)         устранить трещины на асфальтобетонном покрытии;

2)         произвести окраску металлических конструкций ограждений, малых архитектурных форм (далее - МАФы);

3)         установить в соответствии с требованиями проекта, промышленной безопасности техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм);

4)         заменить деформированные столбы уличных тренажеров;

5)         установить стартовую площадку зимней горки с проходом к верхней станции подъемника;

2.         О взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу отдела по развитию городской территории Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области штрафа в размере 10 000 руб.;

3.         При неисполнении решения суда после истечения 120 календарных дней со дня вступления его в законную силу о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу отдела по развитию городской территории Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области судебной неустойки из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 17 июля 2024 года 10 час. 30 мин., судебное заседание продолжилось после объявления в нем перерыва с участием представителей истца и ответчика.

По существу спора представители сторон поддерживали ранее изложенные позиции.

Судом в ходе судебного заседания разрешен вопрос о выплате с депозитного счета суда денежных средств ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы (отдельное определение).

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОТДЕЛОМ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-22/ЭА от 01.03.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 горка» (далее также – Контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение № 1) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение № 2), осуществить  выполнение работ на  объекте: «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство городского парка «город Радости» проект «ФИО5 горка»».

Цена настоящего Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, и  составляет 65024566 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022).

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем подписания настоящего Контракта. Срок выполнения работ – по 30.11.2022 (допускается досрочное выполнение работ по контракту) (пункты 3.1-3.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022).

Приемка выполненных работ по Контракту производится в соответствии с положениями частей 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.6).

В соответствии с разделом 4 Контракта в число обязательств подрядчика входит выполнение работы на условиях настоящего Контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием  и  сметной документацией (пункт 4.1); устранение за счет собственных средств в срок, установленный заказчиком:

-           отступлений от условий Контракта, ухудшившие  качество работ;

-           недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ (пункт 4.2).

Подрядчик по условиям Контракта обязан безвозмездно, в установленные заказчиком сроки, устранять недостатки (дефекты) выполненной работы, выявленные при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который устанавливается в срок  3 (три)  года  после приемки Заказчиком результата выполненной работы по настоящему Контракту (пункт 4.14).

В случае выявления недостатков (дефектов) выполненной работы при эксплуатации объекта, заказчик составляет соответствующий акт, устанавливает разумные сроки устранения  и направляет подрядчику. Подрядчик обязан рассмотреть представленный акт и письменно уведомить заказчика по результатам его рассмотрения не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения.  При отсутствии письменного уведомления в установленный срок, претензии заказчика по недостаткам (дефектам) выполненной работы считаются принятыми подрядчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа и не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) выполненной работы в установленный срок, заказчик имеет право привлечь для выполнения этих работ третьих лиц. При этом расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненной работы третьим лицом являются убытками и по письменному обоснованному требованию заказчика в полном объеме должны быть возмещены  Подрядчиком (пункт 4.15).

Подрядчик  гарантировал достижение объектом капитального ремонта указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается на 3 (три) года и начинается с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненной работы по контракту в соответствии с п.3.7 Контракта. Гарантийный срок на материалы и оборудование исчисляется соразмерно гарантии производителя, установленной в техническом паспорте (пункт 6.8.).

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В случае возникновения между Сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если Стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 11.3).

Работы по контракту ответчиком были выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т.д. 1, л.д. 20-202).

Сторонами 30.11.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части фактического исполнения. Согласно содержанию соглашения, подрядчик выполнил работы на сумму 64 666 657,67 руб.; «в части исполнения обязательств по Контракту Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.» (т.д. 1, л.д. 208).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены множественные дефекты, о чем 07.04.2023 (исх. № 116-1) посредством электронной связи была составлена претензия и направлена подрядчику.

13.04.2023 (исх. №. БТ-22/04-23) в адрес заказчика поступил ответ, в котором подрядчик сообщил  о том, что на объект будет направлен представитель для осмотра указанных недостатков, согласования сроков выполнения работ в рамках гарантийных обязательств; также подрядчик указал на то, что работы по устранению выявленных недостатков будут проведены как только среднесуточная температура составит +5 градусов Цельсия.

04.06.2022 в присутствии представителя подрядчика – директора ООО «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО4 составлен комиссионный акт выявленных дефектов (т.д. 1, л.д. 205-206).

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, различном понимании его условий.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно доводам отзыва, ответчик исковые требования в части не оспаривает, ссылается на разногласия по вопросу наличия правовых оснований для предъявления требований об устранении следующих недостатков:

3)         установить в соответствии с требованиями проекта, промышленной безопасности техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм);

5)         установить стартовую площадку зимней горки с проходом к верхней станции подъемника.

Как следует из материалов дела, с учетом ходатайства ответчика, определением от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат работ и его качество по установке технического устройства безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм) условиям муниципального контракта № 01-22/ЭА от 01.03.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 гора»» (далее – Муниципальный контракт), проектной и рабочей документации на момент сдачи работ Заказчику, и требовалось ли от Подрядчика согласно условиям Муниципального контракта и действующего законодательства Российской Федерации выполнение мероприятий, поименованных в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ПБ-2.00 БКДм от АО НТЦ «ДИАГНОСТИКА» № ЧФ-89810-23, перед сдачей Заказчику работ по Муниципальному контракту?

2. Входят ли работы по установке посадочных площадок в перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, по акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 12.07.2022?

Определением суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) изменена формулировка вопроса номер два, поставленного на разрешение экспертизы в определении от 22.03.2024 (резолютивная часть определения от 18.03.2024) по делу № А34-10407/2023.

На разрешение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ФИО3 поставлен следующий вопрос:

«2. Входят ли работы по установке посадочных площадок в перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, по акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022?».

Согласно поступившему экспертному заключению № 24-02-024 от 30.05.2024 (т. 3, л.д. 75-174) эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1:

1. Результат работ и его качество по установке технического устройства безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм) не соответствует условиям муниципального контракта № 01-22/ЭА от 01.03.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 гора»» (далее - Муниципальный контракт), проектной и рабочей документации на момент сдачи работ Заказчику.

2.         Несоответствие пункту 1.2 Муниципального контракта № 01-22/ЭА от 01.03.2022 г. выразилось в том, что сданный результат выполненных работ по установке технического устройства - безопорная буксировочная канатная дорога ПБ- 2.00 (БКДм), не соответствует проектной документации и требованиям действующего законодательства в области строительства.

3.         Отступления от проектной документации заключаются в следующем:

1)         вертикальные опорные стойки приводной и оборотной станций подъемника закреплены только одной анкерной растяжкой, а не двумя каждая;

2)         отсутствуют железобетонные монолитные фундаменты под вертикальной стойкой оборотной станции подъемника и фундаменты для мест крепления анкерных растяжек;

3)         опоры системы освещения расположены на расстоянии менее 2,0 метра относительно линии прохождения каната подъемника.

4.         От подрядчика, согласно условиям Муниципального контракта и действующего законодательства Российской Федерации, из дефектов, поименованных в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ПБ- 2.00 БКДм от АО НТЦ «ДИАГНОСТИКА» № ЧФ-89810-23, перед сдачей Заказчику работ по Муниципальному контракту, требовалось исполнение;

1)         проектных решений по месту расположения опор системы освещения от линии прохождения каната подъемника;

2)         указаний «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13Л 1.2020 № 441, только в части технических (не организационных) требований по БКДм, а именно: по наличию счетчика моточасов, по наличию калитки безопасности, по классу прочности болтов, по наличию выносной кнопки аварийной остановки, по толщине металлического прокатного профиля.

Данный вывод обосновывается следующими фактами:

1)         согласно п.5.1.1 Договора поставки № 02-2022-61 БКДм от 04 октября 2022, заключенного между ООО «Билдинг Технолоджис» («Покупатель») и ООО «Эдельвейс-Д» («Поставщик»), Поставщик обязуется разработать проектно- техническую документацию согласно правилам безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулёров зарегистрированных в Минюсте России от 13.05.2014 г. за № 32252;

2)         требования «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 № 42 (зарегистрированы в Минюсте России 13 мая 2014 г. N 32252), аналогичны требованиям действующих «Правилах безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441, на основании которых составлена «Ведомость дефектов и несоответствий, выявленных на момент проведения технического диагностирования ББКД», в заключении экспертизы промышленной безопасности № ЧФ-89810-23 от 21 февраля 2023 года.

По вопросу № 2:

1.         Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, относятся к обустройству дорожных одежд, в том числе и для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника» и входят в перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком.

2.         Работы, указанные в актах выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022г и № 4/2 от 12.07.2022 относятся к планировке и выемке грунта, в том числе и по обустройству насыпи для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника», и входят в перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых заказчиком.

3.         Каким из двух актов выполненных работ: №1/2 от 19.04.2022 или № 4/2 от 12.07.2022, были приняты работы по обустройству именно насыпи для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника», определить не представляется возможным.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом также учитывается, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в обоснование возражений относительно устранения недостатка, указанного в пункте 3) просительной части уточненного искового заявления: «установить в соответствии с требованиями проекта, промышленной безопасности техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм)», приведены следующие доводы: ответчик соглашается с тем, что работы по обустройству безопорного подъемника входили в перечень и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту; указанные виды работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 8/1 от 16.11.2022, а именно раздел 15 акта «Безопорный подъемник» № п/п в акте 21-28 (стр. 103-114 материалов электронного дела «иск ФИО5 Гора»); из всех дефектов и несоответствий, выявленных на момент проведения технического диагностирования ББКД, которые указаны истцом по тексту уточненного искового заявления ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту подлежит выполнить следующие работы: привести в соответствии с требованиями проектных решений расположение 3 (трех) опор системы освещения относительно линии прохождения каната подъемника (не менее 2,0 метров).

Как следует из материалов дела, работы по обустройству безопорного подъемника были выполнены подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной третьим лицом-2 по делу (АО «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ») с соблюдением требований и условий, характеризующих особенности объекта капитального ремонта, представленных в проектно-сметной документации.

Техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм) установлено и расположено в соответствии с требованиями Генплана (лист 12 проектно-сметной документации стадии П). Работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. В период производства подрядчиком работ по устройству безопорной буксировочной канатной дороги ПБ-2.00 (БКДм) указаний от заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль (третье лицо-1 по делу), об отступлениях от технического задания Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работах в адрес подрядчика не поступало (доказательств иного не представлено).

Выполнение мероприятий, поименованных в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ПБ-2.00 БКДм от АО НТЦ «ДИАГНОСТИКА», при выполнении которых в процессе применения техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, гарантийным случаем не является, поскольку выполнение указанных в заключении мероприятий требует внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию, на основании которой подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по обустройству безопорного подъемника. Об указанных фактах и обстоятельствах заказчик был неоднократно уведомлен подрядчиком с подробным мотивированным предложением с целью возможности осуществления мероприятий, поименованных в заключении экспертизы промышленной безопасности (в том числе письмом исх. № БТ-88/10-23 от 03.10.2023).

Судом принимаются во внимание выводы эксперта, изложенные при ответе на вопрос № 1 на листах 61-62, 77-81:

- в разделе 2 «Виды работ» Приложения № 1 к муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022 «Техническое задание на выполнение работ» указано в том числе - «Обустройство безопорного подъемника» (абзац 6 листа 61 заключения эксперта);

- акт о приемке выполненных работ № 8/1 от 16.11.2022 подписан, в том числе, представителем, осуществляющим строительный контроль - начальником ПТО ГКУ «УКС Курганской области». На последней странице данного акта имеется два штампа со следующим текстом «соответствует смете утвержденной заказчиком», «ГКУ «УКС Курганской области» «Начисления проверил» дата 22.11.2022 (абзац 8 листа 62 заключения эксперта);

- в соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2019 Застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации (в том числе в составе информационной модели объекта) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности выполнения строительно-монтажных работ. В случае выявления несоответствий они оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки (абзац 4 листа 78 заключения эксперта);

- согласно п. 5.8 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановка штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели) (абзац 6 листа 78 заключения эксперта);

- в соответствии с п. 5.10 СП 48.13330.2019 перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство: получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации) (абзац 7 листа 78 заключения эксперта);

- из выше перечисленных указаний СП 48.133330.2019 следует вывод о том, что организация осуществляющая строительство (Подрядчик) не проверяет проектную (рабочую) документацию на правильность (безошибочность) решений, в том числе в отношении монтируемых на объекте технических устройств (абзац 4 листа 80 заключения эксперта);

- в составе проектной документации, представленной в материалы дела, отсутствует декларация промышленной безопасности на строительство безопорного подъемника (абзац 5 листа 80 заключения эксперта);

- в вышеуказанной проектной документации нет информации об обустройстве какого-либо опасного производственного объекта в рамках благоустройства территории городского парка город Радости проекта ФИО5 горка (абзац 6 листа 80 заключения эксперта);

- из всех дефектов, которые указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм) от АО НТЦ «ДИАГНОСТИКА» № ЧФ-89810-23 отступлением от проекта на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 горка, проводимых в рамках муниципального контракта № 01-22/ЭА от 01.03.2022 является то обстоятельство, что три опоры системы освещения расположены менее 2 метров относительно линии прохождения каната подъемника (абзац 7 листа 80 заключения эксперта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022 «Техническое задание» нет сведений о том, что безопорный подъемник является техническим устройством, который по Федеральному закону от 21.07.19997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет IV класс опасности.

В проектной документации (приложение № 2 к муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022), отсутствует раздел – декларация промышленной безопасности на строительство (монтаж безопорного подъемника, которая должна быть представлена согласно указаниям пункта 5 части 13 статьи 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2024 № 190-ФЗ и п. 3 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. В проектной документации отсутствует информация о строительстве какого-либо опасного производственного объекта в рамках благоустройства территории городского парка город Радости проекта «ФИО5 горка».

В локальном сметном расчете (приложение № 3 к муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022) указан монтаж безопорного подъемника марки «Буби-лифт», в акте о приемке выполненных работ № 8/1 от 16.11.2022 указано инженерное оборудование - «Безопорный подъемник «Буби-лифт» в количестве 1 шт.

Согласно СП 48.13330.2019. «Свод правил Организация строительства СНиП 12-01-2004» организация, осуществляющая строительство «(Подрядчик) не проверяет проектную (рабочую) документацию на правильность (безошибочность) решений, в том числе в отношении монтируемых на объекте технических устройств (абзацы 1, 2 листа 80, абзацы 1-3 листа 81 заключения эксперта).

Вышеуказанное следует и из выводов эксперта и при ответе на вопрос № 1 (в пункте 4).

Учитывая совокупность представленных доказательств, выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, из всех дефектов и несоответствий, выявленных на момент проведения технического диагностирования ББКД, которые указаны истцом по тексту уточненного искового заявления ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту подлежит выполнить следующие работы: привести в соответствии с требованиями проектных решений расположение 3 (трех) опор системы освещения относительно линии прохождения каната подъемника (не менее 2,0 метров).

Учитывая изложенное, требования истца в части пункта 3), подлежат частичному удовлетворению.

В отношении устранения недостатка, указанного в пункте 5) просительной части уточненного искового заявления «установить стартовую площадку зимней горки с проходом к верхней станции подъемника» ответчик выражает несогласие. Ответчик полагает, что ссылка истца на дефектовую смету (стр. 7-8 раздел 7 п. 10-14) не может являться обоснованной, ввиду того, что все работы предусмотрены в соответствии со сметой дефектовой раздел 10 «Покрытие зимних горок для катания (спецсмесь). Тип 10» общая площадь 1554 м2 толщиной 20 см - смесь песка 30% и грунта 70%.».

Как следует из материалов дела,

в акт о приемке выполненных работ №1/2 от 12.07.2022 (стр. 2-5 раздел 1 п. 1-7) входят принятые заказчиком земляные работы, произведенные подрядчиком на площади всего парка «ФИО5 горка»;

в акт о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022 (стр. 22-23 раздел 10 п. 113-115), входят принятые заказчиком работы по укладке спецсмеси на всю площадь зимней горки для катаний общей площадью 1554 м2 толщиной 20 см.

На листе 11-12 проектно-сметной документации стадии П в соответствии с требованиями Генплана указаны обозначения 14 и 15 соответственно: «Стартовая площадка зимней горки с подходом к верхней станции подъемника» и «Большая зимняя горка для катаний».

Вместе с тем, в смете не предусмотрено разделения на стартовую площадку и горку, указан общий тип покрытия и общая площадь 1554 м2.

Таким образом, отсутствуют дополнительные элементы и узлы, кроме как предусмотренные сметой «Покрытие зимних горок для катания (спецсмесь). Тип 10» общая площадь 1554 м2 толщиной 20 см - смесь песка 30% и грунта 70%.», которые были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022.

Указанное следует и из выводов экспертного заключения по вопросу № 2.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № 2 экспертом подробно расписаны и указаны акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон со ссылками на листы проектной документации в подтверждение выполнения подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества работ, поименованных и принятых заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022 и № 4/3 от 12.07.2022 (листы заключения эксперта 84-91). Вместе с тем, экспертом на листе 84 заключения указано, что «на дату натурного обследования объекта, поименованный как «стартовая площадка зимней горки с подходом к верхней станции подъемника», не обнаружен».

Таким образом, требования истца о понуждении повторного выполнения подрядчиком видов и объемов работ, которые ранее им были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Указанные работы не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части пункта 5), удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, применительно к уточненному иску, ответчик не оспаривает наличие следующих недостатков: - устранить трещины на асфальтобетонном покрытии; - произвести окраску металлических конструкций ограждений, малых архитектурных форм; - привести в соответствии с требованиями проектных решений расположение трех опор системы освещения относительно линии прохождения каната подъемника; - заменить деформированные столбы уличных тренажеров.

Наличие данных недостатков подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части следующих недостатков:

- устранить трещины на асфальтобетонном покрытии;

- произвести окраску металлических конструкций ограждений, малых архитектурных форм;

- привести в соответствии с требованиями проектных решений расположение трех опор системы освещения относительно линии прохождения каната подъемника; 

- заменить деформированные столбы уличных тренажеров.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований неимущественного характера (об устранении недостатков выполненных работ) не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 4.1 Контракта обязательством подрядчика является выполнение работы на условиях настоящего Контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием  и  сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, для установления несоответствия проектной документации требованиям нормативных актов необходимы специальные познания. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Эксперт пришел к выводу о том, что в составе проектной документации, представленной в материалах дела, отсутствует декларация промышленной безопасности на строительство безопорного подъемника (стр. 80 экспертного заключения). В указанной проектной документации, нет информации об обустройстве какого либо опасного производственного объекта в рамках благоустройства территории городского парка город Радости проекта ФИО5 горка.

Из всех дефектов, которые указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00(БКДм) от АО НТЦ «ДИАГНОСТИКА» № ЧФ-89810-23, отступлением от проекта на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 гора», проводимых в рамках муниципального контракта № 01-22/ЭА от 01.03.2022, является то обстоятельство, что три опоры системы освещения расположены на расстоянии менее 2 метров относительно линии прохождения каната подъемника.

Из указаний СП 48.13330.2019 следует вывод о том, что организация осуществляющая строительство (Подрядчик) не проверяет проектную (рабочую) документацию на правильность (безошибочность) решений, в том числе в отношении монтируемых на объекте технических устройств.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны  приемочной комиссией, таким образом, комиссией признано, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют утвержденной проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что ответчик, выполнявший работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, мог и должен был в ходе выполнения работ предвидеть последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений.

В отношении установления стартовой площадки зимней горки с проходом к верхней станции подъемника перед экспертом ставился вопрос: «2. Входят ли работы по установке посадочных площадок в перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, по акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022?».

Согласно выводам эксперта по данному вопросу:

1.         Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.07.2022, относятся к обустройству дорожных одежд, в том числе и для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника» и входят в перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых Заказчиком.

2.         Работы, указанные в актах выполненных работ № 1/2 от 19.04.2022 и № 4/2 от 12.07.2022 относятся к планировке и выемке грунта, в том числе и по обустройству насыпи для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника», и входят в перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Муниципальному контракту, и принятых заказчиком.

3.         Каким из двух актов выполненных работ: №1/2 от 19.04.2022 или № 4/2 от 12.07.2022, были приняты работы по обустройству именно насыпи для объекта, поименованного в проектной документации, как «Стартовая площадка зимней горки с проходом к верхней станции подъемника», определить не представляется возможным.

Также экспертом указано (стр. 84 заключения), что на дату натурного обследования объект, поименованный как «стартовая площадка зимней горки с подходом к верхней станции подъемника» не обнаружен.

Таким образом, отсутствие (в данном случае неустановка) стартовой площадки зимней горки с проходом к верхней станции подъемника не относится к скрытым дефектам и могло быть установлено при обычном способе приемки строительных работ.

Как указывалось ранее, указанные работы приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, в том числе и лицом осуществляющим строительный контроль.

При этом следует отметить, что заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты по своему характеру не могут расцениваться как следствие некачественного выполнения работ ответчиком, следовательно, исковые требования о возложении обязанности на ответчика установить в соответствии с требованиями проекта, промышленной безопасности техническое устройство безопорная буксировочная канатная дорога ПБ-2.00 (БКДм); установить стартовую площадку зимней горки с проходом к верхней станции подъемника удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлено обоснований и доказательств возникновения иных предъявленных к устранению недостатков именно по вине подрядчика. С учетом выводов эксперта и представленной в материалы дела совокупности доказательств, истцом не приведено дополнительных обоснований относительно требования – «установить стартовую площадку зимней горки с проходом к верхней станции подъемника», учитывая, что указанные работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, требования истца неимущественного характера (об устранении недостатков выполненных работ) подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по Контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, указывает, что заявлением об уточнении исковых требований  от 21.11.2023 истцом предъявлено новое требование о взыскании штрафа, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований принято судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что основание заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает), выразившееся в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в ходе рассмотрения дела истцом не изменялось.

Кроме того, непринятие уточнения исковых требований привело бы к необоснованному ограничению процессуальных прав истца, отказу в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа установлен условиями Контракта в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика применительно к взыскиваемому штрафу (ходатайство о применении положений указанной статьи заявлено ответчиком в отношении требования о взыскании судебной неустойки); кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения контрактных обязательств, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 10000 руб. 00 коп. Суд полагает предъявленный к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения при неисполнении решения суда после истечения 120 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца у связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия. Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению иска.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Возражая против удовлетворения требования об установлении судебной неустойки в заявленном истцом размере ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе положения статьи 333 ГК РФ, полагает справедливым, в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда, взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки начиная со дня, следующего за истечением 120-ти дневного срока для исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки судом не усматривается. Судом также учитывается, что для устранения недостатков истцом установлен разумный 120-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» экспертизы по делу составила 80000 руб. Экспертное заключение № 24-02-024 от 30.05.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в размере 80000 руб. (платежное поручение № 1291 от 13.03.2024).

На основании определения суда от 17.07.2024 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в общем размере 80000 руб. из денежных средств, уплаченных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» по платежному поручению № 1291 от 13.03.2024 за проведение судебной экспертизы по делу № А34-10407/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения неимущественного требования правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежит (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту. Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены частично, и, следовательно, судебный акт был принят не в пользу ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков выполненных работ, а самим фактом возложения обязанности на ответчика их устранить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате проведения судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению ему не подлежат.

На распределение судебных расходов уменьшение размера судебной неустойки не повлияло.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб. (6000 руб. требование неимущественного характера, 2000 руб. требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий 120 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в гарантийном периоде эксплуатации объекта «ФИО5 горка» дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 01-22/ЭА от 01.03.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт в рамках проекта «Благоустройство территории городского парка «город Радости» проект «ФИО5 горка»» (адрес места проведения работ: Российская Федерация, Курганская область, Куртамышский муниципальный округ, территория парка «город Радости»), а именно: 

- устранить трещины на асфальтобетонном покрытии;

- произвести окраску металлических конструкций ограждений, малых архитектурных форм;

- привести в соответствии с требованиями проектных решений расположение трех опор системы освещения относительно линии прохождения каната подъемника; 

- заменить деформированные столбы уличных тренажеров.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТДЕЛА ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТДЕЛА ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 120-ти дневного срока для исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

А.Ф. Елесина