АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А13-3888/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» и открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу№ А13-3888/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог», место нахождения: 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 8, комн. 340, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), коммерческому банку «Кремлевский», место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о признании недействительным договора от 22.05.2017№ 11, заключенного между Заводом и Предприятием, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: 

<

...> и прекращении залога в отношении указанного земельного участка в пользу Банка.

Определением от 31.05.2018 принят встречный иск Предприятия к Обществу и Заводу о признании договора от 26.07.2016 № 6 незаключенным; прекращении права собственности Общества на железнодорожные подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 35:24:0102006:1264 и признании права собственности на данный объект за Заводом.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2018, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным договора от 22.05.2017 № 11 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи подъездных путей отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, но и любое упоминание о земельном участке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить расположение железнодорожных путей на местности, которые необходимы для оценки предмета мирового соглашения и определения границ земельного участка, расположенного под железнодорожными путями.

По мнению Предприятия, суды не учли, что действия Общества направлены исключительно на причинение вреда ответчикам. Общество не подтверждает нахождение железнодорожных путей на земельном участке, не требует выдела участка, не оформляет на него свои права.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказан факт нарушения его прав как собственника железнодорожных путей.

По мнению Завода, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2016 по делу № А13-2067/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов, проведенных 22.06.2017, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 26.07.2016 заключили договор № 6 купли-продажи железнодорожных подъездных путей необщего пользования 1963 года постройки с кадастровым номером 35:24:012006:1264, протяженностью 495,1 м с инвентаризационным номером 13357, лит. I, II, III, расположенных по адресу: 

<

...>.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанного договора 09.08.2016 зарегистрировано право собственности Общества на железнодорожные пути.

В рамках реализации конкурсного производства по результатам торгов, проведенных 19.05.2017, Завод (продавец) и Предприятие (покупатель) 22.05.2017 заключили договор № 11 купли-продажи земельного участка площадью 32 180 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: 

<

...> назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны.

В ЕГРН 18.10.2017 зарегистрировано право собственности Предприятия на указанный земельный участок, а также 08.12.2017 - ипотека в пользу Банка на основании договора ипотеки от 21.11.2017 № 543-2017/з.

На спорном земельном участке расположены указанные железнодорожные подъездные пути, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного с Заводом.

Общество, полагая, что договор от 22.05.2017 является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку отчуждение спорного земельного участка произведено в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, что нарушает права истца на владение и пользование частью земельного участка, занятой железнодорожными путями и необходимой для их использования и эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, полагая, что договор от 26.07.2016 в отсутствие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, является незаключенным, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора от 22.05.2017, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно  пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судами установлено, что из содержания договора от 26.07.2016, акта передачи от 29.07.2016 можно идентифицировать объект недвижимости, поскольку указанные документы содержат сведения (указание на адрес, протяженность, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер)) об объекте, позволяющие идентифицировать его в ЕГРН.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в части признания недействительным договора от 22.05.2017, поскольку Предприятие не является законным владельцем железнодорожных путей, право на обращение в суд с иском о прекращении права собственности и признании его за третьим лицом ему не принадлежит. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 26.07.2016 является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку реализация железнодорожных путей по указанному договору осуществлена без соответствующего земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договор от 22.05.2017 в части продажи спорного земельного участка без расположенных на нем железнодорожных путей также является ничтожной сделкой. Участок и железнодорожные пути в силу ничтожности договора от 26.07.2016 на момент отчуждения принадлежали одному лицу – Заводу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

При таких обстоятельствах позиции судов обеих инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А13-3888/2018 оставить без изменения, акассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение машиностроения «Сварог» и открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина