АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

                                           Решение  изготовлено  в полном объеме 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль,                        ОГРНИП 308264817600060,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Обнинск, ОГРНИП 320402700042352,  ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии»,             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

ФИО4, г. Обнинск, 

ФИО5, ст. Ессентукская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, г. Ставрополь,

о признании недействительными сделок по расходованию (выводу) денежных средств и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии представителя истца – ФИО6, ФИО7 по доверенности                    от 13.05.2022 № 26АА4874011,  представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ИП ФИО3, истец), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» (далее - ООО «Юридическое агентство «АБА»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (далее-ООО «Строительные индустриальные технологии», ответчик), в котором просило: 

признать недействительной (ничтожной) сделку по расходованию (выводу) денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 860 555, 53 рубля, взысканных 13.05.2019 в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии» на основании исполнительного листа от 16.04.2019 № 026733512 по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017, совершенную ООО «Строительные индустриальные технологии» в лице директора – ФИО3;

применении последствий признания сделки недействительной, в том числе в виде возврата сторон в первоначальное положение и возвращения в пользу истца денежных средств в размере 1 860 555,53 рубля, ранее взысканных в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии» денежных сумм в размере 1 860 555,53 рубля;

взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 860 555,53 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк).

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просила:

признать недействительными (ничтожными) сделки по расходованию со счета                                      ООО «Строительные индустриальные технологии», открытого в Ставропольском отделении №  5230 ПАО Сбербанк, денежных средств ФИО2, взысканных 13.05.2019 в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии» на основании исполнительного листа № 026733512 от 16.04.2019 по исполнению Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 дело № А63-12822/2017, а именно:

- совершенные ООО «Строительные индустриальные технологии» в лице директора - ФИО3 в пользу ФИО3 на сумму 430 000 рублей;

- совершенные ООО «Строительные индустриальные технологии» в лице директора - ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 177 000 рублейl;

- совершенные ООО «Строительные индустриальные технологии» в лице директора - ФИО3 в пользу ФИО5 на сумму 386 877,66 рублей;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Строительные индустриальные технологии», а далее возврата в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, ранее взысканных с ФИО2 в пользу «Строительные индустриальные технологии»;

взыскать солидарно с ФИО3,                                      ООО «Юридическое агентство «АБА» и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу истца сумму убытков в размере 1 860 555,53  рублей.

Суд с учётом уточнения исковых требований с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 (далее-ФИО4) Щепилову Александру Артемовну (далее-Щепилова А.А.).

Суд на основании определения от 22.03.2023 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ИП ФИО2, к ФИО3, ООО «Юридическое агентство «АБА», ООО «Строительные индустриальные технологии» о взыскании суммы убытков в размере 1 860 555,53  рублей.

В судебном заседании 18.04.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 20.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что согласно представленной ПАО Сбербанк выпиской по операциям по  счету ООО «Строительные Индустриальные Технологии» последним осуществлены в пользу остальных ответчиков перечисление денежных средств принадлежащих истцу, которые были взысканы на основании исполнительного листа в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии» по решению суда которое в последствии было отменно судом вышестоящей инстанции.

Считая, что  перечисление денежных средств являются сделкой, имеющей признаки мнимости прикрывающей вывод ООО «Строительные индустриальные технологии» денежных средств в пользу ответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказано о мнимости перечисления денежных средств, так как указанные перечисления осуществлены в рамках хозяйственной деятельности общества своим контрагентам,  у истца отсутствует право на оспаривание указанных сделок по причине того, что последний не является стороной сделки, в связи с чем последним избран не ненадлежащий способ нарушенного права. 

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры Ставропольского края, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Из анализа приведенных норм не усматривается наличие у суда полномочий на привлечение к участию в деле прокурора, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным субъектом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с не подведомственностью арбитражному суду, так как ответчиками выступают физические лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как ранее истец обращался с подобным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края, и иск был возвращен определением от 23.05.2022  (дело № М-2150/2022) в связи с неподсудностью указанного спора суду общей юрисдикции, указав что ИП ФИО2, что соглашение на оказание юридических услуг заключено как главой КФХ, все оспариваемые сделки явились следствием экономические отношений сторон и определение истцом в качестве ответчика руководители ООО «Строительные индустриальные технологии»  ФИО3 не меняет существо возникших правоотношений.

Передача настоящего искового заявления при условии, что до подачи иска в арбитражный суд возвратил указанное исковое заявление по тем же основаниям, нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьёй 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора по существу в Арбитражном суде Ставропольского края.

Также суд не нашёл оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нормами статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.

Истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края  по месту нахождения ответчика ООО «Строительные индустриальные технологии» к которому предъявлены исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 1 739 948, 40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходов по оплате исследования № «38» - С/2016 в размере 200 000 рублей, отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Строительные Индустриальные Технологии» удовлетворено частично с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» взысканы  денежные средства в сумме 3 278 673, 20 рублей, расходов по оплате экспертизы 45 091 рублей.

На основании вступления названного решения Арбитражным судом Ставропольского края 16.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026733512 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств в сумме 3 278 673, 20 рублей.

Вышеназванный исполнительный лист ООО «Строительные Индустриальные Технологии» был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, 13.05.2019 к счету ИП ФИО2 было сформировано инкассовое поручение от 13.05.2019 № 911126 на сумму 3 323 764,20 рублей.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету ИП ФИО2, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В рамках взыскания по предъявленному исполнительному документу были произведены списания со счетов ИП ФИО2, в том числе и на основании представленного в материалы дела платежного ордера от 13.05.2019 № 911126 в сумме               1 860 555.53 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А63-12822/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительные Индустриальные Технологии» принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу          № А63-12822/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017 приложив к заявлению платежный ордер от 13.05.2019 № 911126 по исполнительному документу от 16.04.2019 серии ФС 026733512 , согласно которому денежные средства в сумме 1 860 555,53 рублей были списаны с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 произвён поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017.

Выдан поворотный исполнительный лист от 06.07.2021 № ФС 034944252 на взыскание с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере  1 860 555, 53 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа  постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  21.02.2022 в отношении ООО «Строительные Индустриальные Технологии» возбуждено исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП. 

В настоящее требования исполнительного листа службой судебных приставов не исполнено денежные средства в пользу ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства с  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» не взысканы.

По мнению ИП ФИО2 согласно представленной ПАО Сбербанк выпиской по операциям по  счету ООО «Строительные Индустриальные Технологии» последним в лице директора ФИО3 осуществлены расходование (вывод) денежных средств в размере 1 860 555,53 рублей принадлежащих ИП ФИО2 и взысканных 13.05.2019 в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии» на основании исполнительного листа от 16.04.2019 № 026733512.

ИП ФИО2 считая, что  перечисление денежных средств в размере 1 860 555,53 рублей, являются сделкой, имеющей признаки мнимости прикрывающей вывод ООО «Строительные индустриальные технологии» денежных средств в пользу ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008        № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховный Суд Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

ИП ФИО2 считает, что перечисление денежных средств в размере 1 860 555,53 рублей в пользу ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 перечисленных ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа от 16.04.2019                  № 026733512 на счёт ООО «Строительные индустриальные технологии» имеют признаки мнимости прикрывающей вывод денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Строительные индустриальные технологии» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из выписки по операциям по счёту от 30.12.2022 № 520415 (далее-выписка) представленной ПАО «Сбербанка» (представлено в электронном виде 26.01.2023)  ООО «Строительные индустриальные технологии» в период с 13.05.2019 по 04.05.2022 осуществлялась переводы денежных средств не только  ФИО3, ФИО4, ФИО5 но и другим контрагентам, в том числе органам государственной власти.

Так согласно выписке  ООО «Строительные индустриальные технологии» осуществлены перечисления денежных средств 20.05.2019 в размере 65 000 рублей, оплата членских взносов как строительной компании за СРО; 15.09.2019 в размере 20 000 рублей оплата бухгалтерских услуг аудиторской компании; сумма уплаченных налогов  в размере 53 370,08 рублей и т.д.

Кроме того, ФИО3 на расчётный счёт ООО «Строительные индустриальные технологии» в 2019, 2020 году возвращены денежные средства из подотчёта на общую сумму 262 650 рублей.

 Вместе с тем ИП КФХ ФИО2 подходит выборочно к оспариванию сделок (перечисление денежных средств), заявляя о мнимости по причине аффилированности лиц только в отношении перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 являющихся однофамильцами.

Таким образом, истцом не доказано, что  операции по перечислению денежных средств в размере 1 860 555,53 рублей  в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 является мнимыми сделками, доказательств свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении спорных сделок также не представлено.

Кром того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительных уже исполненных сделок (перечисления денежных средств), и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения. 

Из материалов дела суд не усматривает, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемые истцом сделки по перечислению денежных средств не могли повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. 

Поскольку истец участником оспариваемых сделок не является суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не восстановит права истца.

Таким образом, выбранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав последнего.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» о привлечении к участию в деле прокуратуры Ставропольского края, отказать.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка