АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7771/2023

г. Воронеж

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 июля 2023 г.

        Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть», г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Острогожск, Воронежская область, ОГРНИП 306361929000010, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 342239 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Острогожская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Острогожская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 342239 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление МУП «Острогожская горэлектросеть» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Дон-Строй»).

МУП «Острогожская горэлектросеть», ИП ФИО1 и ООО «Дон-Строй» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по почте поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и дополнения к указанным возражениям. Возражая относительно требований истца, он ссылался на отсутствие документов бухгалтерской отчетности по произведенным материальным затратам на восстановительный ремонт, на необоснованность как расчета стоимости недоотпуска потребителям электроэнергии, так и включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденной ЛЭП заработных плат работников МУП «Острогожская горэлектросеть» без документального подтверждения выполнения ремонтных работ такими работниками. Ответчик указывал на отсутствие соответствующих документов по аварийному выезду автотранспорта ремонтной бригады, по иным учтенным истцом расходам в связи с восстановительным ремонтом ЛЭП, в связи с чем полагал, что представленные истцом калькуляция и расчет не являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу. В дополнительных возражениях ответчик указывал на необоснованность включения в расчет заявленных к взысканию с него убытков 109265 руб. 78 коп. в счет заработной платы работников истца, исполняющих свои обязанности на основании трудового договора. Сумму включенных расходов по ГСМ в размере 7506 руб. 29 коп. считал также необоснованной, как и включение в расчет стоимости ремонтных работ двух траверс стоимостью 17180 руб. при отсутствии доказательств их повреждения с учетом того, что было зафиксировано лишь повреждение линейного провода ЛЭП, в то время как траверса является металлоконструкцией, применяемой для крепления проводов на опорах линии электропередач. Разумной стоимостью расходов на восстановительный ремонт ответчик считал 12292 руб., однако документально такой расчет суду также не подтвердил. Ответчик указывал на отсутствие претензий потребителей и сведений счетчиков потребителей, которыми бы подтверждался объем потребляемой энергии.    

От третьего лица посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по существу заявленного иска, в которых оно просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине отсутствия документов, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в заявленном размере.

Истец каких-либо дополнений или заявлений, ходатайств с учетом поступивших возражений не представил, указанные ответчиком обстоятельства не оспорил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание содержание возражений на иск и непредставление истцом дополнительных доказательств и пояснений применительно к задачам арбитражного судопроизводства и принципу состязательности процесса, суд не усматривает предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов сторон по существу требований истца.

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 по адресу: 

<

...>, водитель и собственник на тот момент грузового автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 поднятым кузовом совершил обрыв линейного провода ВЛ-35 кВ.

ФИО1 в объяснениях от 30.03.2023 подтвердил, что 04.03.2023 по адресу: 

<

...>, на закрытой территории вне пределов дорог общего пользования при подъеме кузова для сброса грунта им был поврежден провод линии электропередач МУП «Острогожская горэлектросеть».

Повреждение линейного провода ЛЭП произошло при оказании ИП ФИО1 транспортных услуг по заключенному с ООО «Дон-Строй» договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 23/07-СТ от 27.05.2019.

В связи с указанным повреждением МУП «Острогожская горэлектросеть» был проведен восстановительный ремонт, по результатам которого истцом составлены акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023, калькуляции стоимости восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 и недоотпуска электроэнергии потребителям.

Истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 114 от 04.04.2023 с требованием возместить ущерб в размере 342239 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение линейного провода ЛЭП истца произошло ответчиком при управлении принадлежавшим ему транспортным средством. 

По существу спор сводился к оспариванию ответчиком фактов возникновения у истца убытков в заявленном размере, отсутствием их документального подтверждения.

Истцом заявлено о взыскании 215221 руб. 92 коп. убытков в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП.

В подтверждение затрат на указанные восстановительные работы истцом представлены соответствующие акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023 и калькуляция (смета) восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2, а также объяснения ФИО1 от 30.03.2023 по факту повреждения им линейного провода ЛЭП истца.

Представленными истцом доказательствами подтверждается механическое повреждение ВЛ-35 кВ по вине ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика в части отсутствия связи отдельных статей расходов, включенных в представленную истцом смету (калькуляцию), непосредственно с восстановительным ремонтом 03.04.2023 поврежденной ЛЭП по адресу: 

<

...>. Указанное относится как к части расходов по ГСМ и материалам, так и к большей части начислений по заработной плате сотрудникам, со всей очевидностью непосредственно не участвовавшим в ремонтных работах. 

При этом оснований для вывода об отсутствии у истца в целом убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта ЛЭП своими силами суд не находит.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с чем, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов состязательности процесса, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая размеры обычно взыскиваемых по аналогичным спорам убытков и признавая доводы возражений ответчика в части обоснованными, поскольку отдельные расходы включены истцом в смету необоснованно или в явно завышенном размере, полагает возможным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций, удовлетворить требование истца по убыткам в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП в сумме 45000 руб. 

В остальной части требования по убыткам в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП как необоснованной следует отказать.

В части требования о возмещении истцу стоимости недоотпуска электроэнергии потребителям от повреждения линии электропередач в сумме 127017 руб. 10 коп. суд отмечает следующее.

По своей правовой природе указанные требования истца являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в то время как истцом в просительной части иска заявлено о взыскании лишь материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено. 

При этом иных доказательств помимо представленного расчета от 10.03.2023 в подтверждение неполучения истцом дохода в заявленном размере за аналогичные периоды от использования поврежденной ЛЭП суду в ходе рассмотрения спора не представлено. Истцом не подтверждено документально и то обстоятельство, что кто-либо из абонентов, осуществляющих плату истцу за электроэнергию, вообще был подключен к данной линии электропередач. В этой связи суд отмечает указанное ответчиком обстоятельство повреждения линии электропередач на закрытой охраняемой территории МУП «Острогожская горэлектросеть», которое истцом не оспаривалось. Доказательств наличия каких-либо жалоб или обращений со стороны потребителей электроэнергии в материалы дела также не представлено. Истцом документально также не подтвержден указанный в расчете объеме недоотпуска электроэнергии, не представлены соответствующие акты, фиксирующие данное обстоятельство. 

Исходя из правовой природы требований истца о возмещении стоимости недоотпуска электроэнергии потребителям в связи с повреждением линии электропередач, подлежащими установлению являются обстоятельства расчета объема обычно потребляемой электроэнергии соответствующими потребителями за период, соответствующий периоду ее отсутствия по причине повреждения указанной линии до восстановления, притом что в таком расчете в отличие от представленного истцом должна быть учтена и стоимость генерации электроэнергии. Обоснования с документальным подтверждением отсутствия необходимости включения в такой расчет стоимости генерации электроэнергии с учетом того, что истец является сетевой организацией, суду также представлено. Вместе с тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из предмета и основания иска, лежит именно на истце.

Помимо того, представленный расчет является арифметически неверным.  

Существенным является и то, что согласно акту расследования МУП «Острогожская горэлектросеть» № 61 от 07.03.2023 общая продолжительность прекращения передачи электроэнергии составила 13,5 часов, а по фактическому описанию мероприятий по восстановлению электроснабжения и того меньше. Суд также отмечает, что о необоснованности требований истца в указанной части свидетельствует и то, что согласно содержащемуся в акте № 61 от 07.03.2023  описанию мероприятий по восстановлению электроснабжения через час после повреждения воздушной ЛЭП осуществлены переключения в сети для восстановления электроснабжения по резервным схемам.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении стоимости недоотпуска электроэнергии потребителям в связи с повреждением линии электропередач в сумме 127017 руб. 10 коп. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 9845 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 319 от 04.05.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 9845 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  1294 руб. 49 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Острогожск, Воронежская область, ОГРНИП 306361929000010, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» (г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      46294 руб. 49 коп., в том числе 45000 руб. убытков, 1294 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков