АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-9081/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017, ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 620 400 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация», общество) с иском о взыскании 6 557 000 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору №11/2013-24 от 28.01.2013, 7 189 000 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору №11/2013-25 от 28.01.2013.

Требования мотивированы просрочкой ответчиком выполнения работ по заявленным договорам.

ООО «Дорстроймеханизация» в письменных возражениях возражает против удовлетворения иска. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержали ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика 6 150 300 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору №11/2013-24 от 28.01.2013, 6 470 100 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору №11/2013-25 от 28.01.2013, всего – 12 620 400 руб., которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав письменную позицию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) подписаны два договора субподряда: №11/2013-24 от 28.01.2013 (л.д. 10 – 25 т. 1), №11/2013-25 от 28.01.2013 (л.д. 26 – 57 т. 1), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства порохов на ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», 

<

...> пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами Шифр «Прогресс» - по первому договору, и, работу по «Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово, Шифр «Коммунар» - по второму договору (пункты 1 договоров).

Цена договора №11/2013-24 составляет 83 000 000 руб., цена договора №11/2013-25 – 91 000 000 руб. (пункты 15 договоров).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.08.2013 к договорам (л.д. 21, 56 т. 1) установлен срок окончания работ – 31.10.2013.

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 10 договоров).

Пунктом 27 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.06.2014.

Определением от 27.01.2017 по делу №А27-16881/2013 в отношении ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5

УФНС России по Кемеровской области, являющееся, конкурсным кредитором ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», письмом от 03.03.2017 (л.д. 62) обратилось к конкурсному управляющему предприятия с требованием об обращении в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Претензией от 15.03.2017 (л.д. 60) предприятие потребовало общество оплатить неустойку по договорам.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ (31.10.2013) предприятие за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 начислило обществу пеню, общая сумма которой по двум договорам составляет 12 620 400 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 19.06.2017 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка  рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 9 % годовых.

Уточненный расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству и данным разъяснениям.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 15.03.2017 (л.д. 60 т. 1), почтовой квитанцией от 15.03.2017 (л.д. 61 т. 1). В претензии имеется ссылка предприятия на допущенные обществом нарушения конечных сроков выполнения работ по спорным договорам, а также предложение оплатить образовавшуюся неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии суммы начисленной неустойки не опровергает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), истец не имел возможности указать точный размер неустойки с учетом отсутствия у него сведений о дате оплате ее ответчиком. Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно рассчитать неустойку исходя из положений пункта 27 договоров.

Довод ответчика об иных фактических сроках выполнения работ документально не подтвержден. Кроме того, согласно пункту 10 договоров датой исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Довод о необходимости исследования в рамках настоящего дела отношений предприятия с заказчиком по соответствующим контрактам арбитражным судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» 12 620 400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в доход федерального бюджета 86 102 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев