АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7972/2017

г. Новосибирск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная организация "АТИС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 92 486 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (далее – истец, ООО «ГЭП-В») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная организация "АТИС" (далее – ответчик, ООО СО «АТИС»)  о взыскании неустойки в размере 92 486 рублей 17 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что работы были выполнены в установленные договором сроки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015, где срок окончания выполнения работ установлен – 30.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 157/174 от 22.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные, пусконаладочные работы и исполнительную документацию по строительству объекта: «Строительство КЛ-10 кВ, КТПН-10/0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ 

<

...>» и «Технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Яхт-клуб», расположенное по адресу: 

<

...>: кабельная линия 10 кВ, установка КТПН 10/0,4 кВ».

Стоимости работ составила 3 360 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: окончание выполнение работ – 25.12.2015 (с предварительным благоустройством); срок завершения полного благоустройства на объекте – 15.05.2016.

Сроки начала и окончания работ могут быть измены сторонами путём заключения дополнительного соглашения (п. 4.2. договора).

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2016, №№ 2,3,4 от 25.03.2016, № 5 от 25.05.2016, №№ 1,2,3 от 25.05.2016, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 8.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от  цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения работ по расчету истца составил 30 дней с 16.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 92 486 рублей 17 копеек.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик представил суду копию дополнительного соглашения от 26.10.2015, по условиям которого срок окончания работ: не позднее 30.12.2016. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО СО «АТИС» директором ФИО3, со стороны ООО «ГЭП-В» ФИО4 Документ содержит оттиски печатей организаций.

Истец возражал в части признания данного документа в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлен оригинал указанного документа, а также ввиду того, что настоящий Генеральный директор ООО «ГЭП-В»  ФИО5 в ходе передачи полномочий такой документ не принимала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства подложности документа – дополнительного соглашения, равно как и копий документов, отличных от представленных ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела истцом не подавалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являющийся на момент подписания дополнительного соглашения генеральным директором ООО «ГЭП-В», который подтвердил факт подписания указанного дополнительного соглашения, а также рассказал об обстоятельствах подписания указанного документа.

Директор ООО СО «АТИС» ФИО3 представил в суд пояснение   с обоснованием причин отсутствия оригинала спорного документа.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являющийся заместителем директора по строительству ООО «ГЭП-В», который, по утверждению истца, мог опровергнуть факт подписания дополнительного соглашения  26.10.2015.

Суд ходатайство удовлетворил и вызвал в качестве свидетеля ФИО6, при этом обеспечение явки свидетеля возложил на истца.   Истец явку свидетеля не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств в рамках ст. 75 АПК РФ для того чтобы признать дополнительное соглашение ненадлежащим доказательством, судом не установлено.

Таким образом, суд признает установленным факт согласования сторонами договора условий о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2016.

С учётом изложенного, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в удовлетворении требований подлежит отказать.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 699 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова