Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22580/2018

г. Хабаровск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141004, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

о взыскании 5 814 402 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 15.01.2019 ФИО3., 

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 814 402 руб. 00 коп. по договору № ЕРС/2017 от 15.02.2017г. на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам по объекту «Подключение ООО РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» (на условиях «под ключ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенными в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Временный управляющий, согласно представленному отзыву, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное требование не относится к текущему, и должно быть рассмотрено в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика №А41-37002/17.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЕРС/2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам по объекту «Подключение ООО РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» (на условиях «под ключ») (далее - договор).

Согласно пункту 14.1 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в пределах границ работ подрядчика и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящийся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить договорную цену.

Условиями пункта 62.1. договора стороны определили, что подрядчик обеспечивает начало производства работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить достижение ключевых событий к датам, предусмотренным в Графике выполнения работ, достижение финального завершения к плановой дате финального завершения.

 В соответствии с п. 62.5 договора даты достижения ключевых событий предусматриваются Приложением № 11 «График выполнения работ».

Согласно пункту 63.1. «График выполнения работ», приведенный в Приложении №11 к договору, устанавливает сроки выполнения этапов работ, ключевых событий, плановую дату финального завершения. Данный график является обязательным для подрядчика и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения подрядчиком своих обязательств к договору. 

Пунктом 2 Приложения № 11 «График выполнения работ» в редакции протокола разногласий установлен срок выполнения работ по этапу «Подготовительный период » - 25.05.2017г. 

Условиями пункта 64.1. договора установлено, что подрядчик должен выполнить работы с соблюдением сроков, установленных договором, графиком выполнения работ (Приложение № 11 к договору). Даты достижения ключевых событий, отраженные в графике выполнения работ, являются обязательными для подрядчика.

29 июля 2017 года между ПАО «НК «Роснефть», ООО «МРК – Инжиниринг» и ООО «ГОРССМАНН РУС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № GRUS -29-06/17, согласно которому права и обязанности подрядчика по договору перешли от ООО «МРК – Инжиниринг» к ООО «ГОРССМАНН РУС» за исключением прав и обязанностей по разработке рабочей документации и выполнению работ подготовительного периода, указанных в пунктах 1 и 2 графика выполнения работ Приложение № 1 к договору.

В пункте 1.12 соглашения указано, что ООО «МРК – Инжиниринг» подтверждает, что продолжение работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанных в пунктах 1 и 2 графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору), на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу Соглашения. 

Согласно пункту 2.2. соглашения ООО «МРК – Инжиниринг» обязалось исполнить обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанные в пунктах 1 и 2 графика выполнения работ (Приложение № 11 к договору), в срок не позднее 15 июля 2017 года и передать результаты выполненных работ заказчику. 

Взятые на себя обязательства ООО «МРК – Инжиниринг» выполнило ненадлежащим образом, а именно работы по этапу разработка рабочей документации были выполнены позже согласованного сторонами срока. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ по этапу «Разработка рабочей документации» подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи – приемки работ № 1 от 03.11.2017г. 

Согласно положениям пункта 83.3. договора в случае нарушения подрядчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной графиком выполнения работ, более чем на 5 рабочих дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, за которые отвечает заказчик), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты либо удержать из причитающихся подрядчику платежей неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок этапа работ за каждый день просрочки. 

В Приложении № 4 к договору «Договорная цена и платежи» определено, что стоимость первого этапа «Разработка рабочей документации» составляет 26 191 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что акт сдачи – приемки работ № 1 подписан 03.11.2017г. истец начислил ответчику неустойку в размере 5 814 402 руб. 00 коп. за период с 15.07.2017г. по 03.11.2017г. 

23.03.2018г. за исх. № КПУ/354 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 5 814 402 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.07.2017г. по 03.11.2017г.

Проверив указанный расчет, суд признал его верными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, сославшись на чрезмерно высоки процент неустойки, что составляет 73% годовых, тогда как согласно действующая на период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 1 234 564 руб. 81 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 814 402 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 1 234 564 руб. 81 коп.

Довод временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРК-Инжиниринг» возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017г. 

Срок выполнения работ по спорному договору подряда определен 15.07.2017г. 

Таким образом, срок выполнения работ наступил после возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение указанного срока, относится к текущему.

Ссылка временного управляющего на пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве, судом не принимается, поскольку в силу указанной нормы права требования кредиторов считаются наступившими в целях участия в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 96007 от 23.11.2018г. в сумме 52 072 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 1 234 564 руб. 81 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  52 072 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                    В.Н. Трещева