ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

03.07.2020

Дело № А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 03.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аргус»: ФИО1 по дов. от 04.02.2020,

от МИФНС России № 51 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.09.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 11.12.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

МИФНС России № 51 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, 

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5468410521,10 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО «Аргус» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требование кредитора в порядке ст. 100 названного федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5468410521,10 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1663676040,29 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Аргус» с доводами уполномоченного органа не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возражения уполномоченного органа на отзыв кредитора не подлежат принятию судом округа, поскольку не предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Аргус» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Аргус» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00080013/60013200, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 19.09.2023 с лимитом с 20.09.2013 по 19.03.2014 - 50000000 долларов США, с 20.03.2014 по 19.06.2016 - 71984638 долларов США., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.4 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 9.1 договора исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом имущества.

Во исполнение условий п. 9.1 кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аргус» заключены договор ипотеки № 00080013/60013201 от 20.09.2013, договор залога имущественных прав № 00080013/60013202 от 20.09.2013, договор залога № 00080013/1 от 05.10.2017, договор залога ценных бумаг № 00080013/60013213 от 29.03.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по едитному договору подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету должника.

Согласно расчету Кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства размер денежных обязательств ООО «Аргус» перед ПАО «Сбербанк России» составил 5468410521,10 руб., из которых: 463814222,73 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4706786,28 руб. - плата за обслуживание кредита, 24070740,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 1279803836,03 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3442719546,10 руб. - ссудная задолженность, 57562039,58 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 195733349.97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, определен ПАО «Сбербанк России» исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, и составляет 1663676040,29 руб. (1151771400 (ипотека) + 460345562,68 руб. (имущественные права) + 6446004,22 руб. (оборудование) + 45113073,39 руб. (вексель)).

В указанной связи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аргус».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а доказательства исполнения кредитором обязательств в установленные сроки не представлены, учитывая, что в силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании договора, условия договора о залоге содержатся в договорах залога, в которых указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, исходя из того, что доказательства прекращения залога в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 63, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5468410521,10 руб., из которых: 463814222,73 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4706786,28 руб. - плата за обслуживание кредита, 24070740,39 руб.- проценты за пользование кредитом, 1279803836,03 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3442719546,10 руб. - ссудная задолженность, 57562039,58 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 195733349,97 руб. - неустойка, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргус», как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.

Основания для привлечения к участию в деле поручителей по кредитному договору отсутствовали.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает раздельное рассмотрение требований к заемщику и поручителю, являющимся солидарными должниками по обязательству. При этом привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом установлено, что погашений задолженности по Кредитному договору поручители не совершали, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, права поручителей, выдавших самостоятельные поручительства по обязательствам ООО «Аргус», не были затронуты в ходе судебного разбирательства о включении требований Банка в реестр требований заемщика.

Доводы уполномоченного органа о сделках с векселями и безвозмездности получения векселей не могут быть приняты судом в силу бездоказательности. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на текущий момент предметом залога по Договору залога векселей № 00080013 60013213 от 29.03.2017 является только простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0261701 со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 и не позднее 28.03.2019, номинальной стоимостью 687651,07 долларов США.

В суде первой инстанции Банком представлены пояснения о порядке погашения задолженности по процентам за счет погашения заложенных векселей. Данные пояснения уполномоченным органом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при определении размера требований кредитора, включаемых в реестр, всего имущества, заложенного по Кредитному договору, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Отклоняя указанные доводы, суд руководствовался разъяснениями п. 47, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пришел к выводу, что обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве основного должника до обращения с требованием к лицу, предоставившему обеспечение в виде залога, является законным и допустимым способом защиты прав как кредитора.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы в части аффилированности банка и должника, злоупотреблений банка по сокрытию неплатежеспособного состояния должника и использованию его активов также рассмотрены судами и признаны необоснованными. Как установлено судом, в обоснование указанных доводов уполномоченный орган ссылается на приобретение дочерними структурами ПАО «Сбербанк России» доли в уставном капитале должника, однако это не соответствует действительности. В течение всего срока действия Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не получало ни прямого, ни косвенного контроля над должником, не определяло его действия и состояло исключительно в кредитных и обеспечительных правоотношениях с должником, что подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргус», имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-151297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова