СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4220/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-25926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца Прокуратуры Пермского края: ФИО1, удостоверение,

от ответчика ООО «Частная охранная организация «Аурус»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2025, диплом,

от третьего лица ООО «Охранное агентство «Прометей»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом,

от третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2025 года по делу № А50-25926/2024

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» к Прокуратуре Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Пермского края             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Прокуратура Пермского края в интересах Пермского края (далее - прокурора) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (далее - ООО «Частая охранная организация «Аурус», исполнитель, общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», заказчик, учреждение) и ООО «Частая охранная организация «Аурус», в виде взыскания в пользу ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» денежных средств, выплаченных по договору на оказание охранных услуг № 0156200009922000918              в сумме 1 674 691 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 716 руб. 80 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 97 т.1).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей».

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Частая охранная организация «Аурус» к Прокуратуре Пермского края, ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 028 478 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частая охранная организация «Аурус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. 

 По мнению заявителя жалобы, применение в качестве последствий недействительности договора на оказание охранных услуг односторонней реституции неправомерно. Полагает ошибочными выводы суда о том, что оспоренной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц и публичные интересы. Считает, что судом не учтено, что предусмотренные договором услуги оказаны и приняты заказчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, в связи с чем, по общему правилу, установленному п.2 ст.167 ГК РФ,  ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» обязана возместить стоимость оказанных и принятых услуг охраны.

Прокуратурой Пермского края, ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», ООО «Охранное агентство «Прометей», Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Частая охранная организация «Аурус» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Прокуратуры Пермского края, ООО «Охранное агентство «Прометей», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А50-25108/2023, удовлетворены исковые требования ООО «Охранное агентство «Прометей» о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922000918, протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № 0156200009922000918, гражданско-правового договора на оказание услуг охраны от 15.11.2022 № 0156200009922000918, заключенного между ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» и ООО «Частая охранная организация «Аурус».

Судом установлено, что гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 0156200009922000918 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи 

заявки на участие в конкурсе ООО «Частая охранная организация «Аурус» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021, заключенного с ООО «Атомстройкран» в период с 31.12.2021 по 31.07.2022 на сумму 34 млн. руб. в подтверждение опыта работы, связанного с предметом договора.

Всего за время исполнения договора  (с 06.03.2023 по 23.05.2024) заказчиком ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» принят и оплачен объем услуг на общую сумму 1 674 691 руб. 00 коп.

Прокурор, полагая, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие, ООО «Частая охранная организация «Аурус», предоставив для участия в аукционе заведомо  недостоверные документы, действовало недобросовестно и не вправе претендовать на предоставление встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора в виде взыскания уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Частая охранная организация «Аурус» обратилась со встречным иском к Прокуратуре Пермского края, ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» о применении последствий недействительности договора путем взыскания  неосновательного обогащения в размере 2 028 478 руб. 49 коп., из которых 975 000 руб. 00 коп. – затраты по выплате физическим лицам денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам, 668 972 руб. 54 коп. - расходы по уплате налогов на доходы физических лиц по трудовым договорам, а также страховых взносов, 384 775 руб. 95 коп. - затраты по приобретению формы и экипировки для сотрудников, а также горюче-смачных материалов для транспорта.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-25108/2023 обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Частая охранная организация «Аурус» при участии в электронном конкурсе, которое повлекло заключение договора на основании представленных заведомо недостоверных сведений. Установив, что при заключении спорной сделки, со стороны исполнителя, имело место злоупотребление правом, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем  односторонней реституции в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению уплаченные по договору денежные средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание гражданско-правового договора на оказание охранных услуг №0156200009922000918 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд, исходя из установленных в рамках дела № А50-25108/2023 обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, обоснованно удовлетворил требования прокурора, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суды, оценивая поведение ООО «Частая охранная организация «Аурус» при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности, пришли к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из материалов дела следует, что ответчиком в целях обеспечения возможности участия юридического лица в электронном конкурсе на оказание услуг охраны № 0156200009922000918 использованы заведомо подложные документы о наличии у юридического лица соответствующего опыта работы (договор от 01.12.2021 № 12/2021, заключенный с ООО «Атомстройкран» об оказании услуг охраны строительных объектов) (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, обществом нарушен специальный принцип добросовестной неценовой конкуренции при участии в закупках, закрепленный в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с изложенным применение судом двухсторонней реституции в качестве последствия ничтожности рассматриваемого договора, заключенного с нарушением ООО «Частая охранная организация «Аурус»  основополагающего принципа контрактной системы, не соответствует целям и принципам законодательства о контрактной системе, направленным на обеспечение равных условий для всех участников закупки.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок и принципы контрактной системы в сфере закупок.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, отклоняются апелляционным судом в виду ошибочности толкования закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 75 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Частая охранная организация «Аурус» нарушен явно выраженный законодательный запрет заведомо недобросовестного поведения при участии в закупках, установленный ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе и статей 1, 10 ГК РФ.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18.03.2021 № 7-П, Закон о контрактной системе образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.

Таким образом, нарушение исполнителем по договору законодательства о контрактной системе наносит вред или порождают реальную угрозу причинения такого вреда не только непосредственно участникам контрактных отношений (другим участникам закупки и заказчику), но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) - в данном случае пациентам ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» (заказчика охранных услуг), поскольку в конечном итоге все лица, обращающиеся за медицинской помощью в данное учреждение здравоохранения, находились под охраной организации, имеющей в существенной степени менее значимый опыт оказания охранных услуг, чем другие участники рассматриваемой закупки, что подтверждается перерасчетом результатов конкурса, представленным в материалы дела Министерством закупок Пермского края.

Как установлено судом, в результате произведенного перерасчета баллов по критериям оценки заявок участников закупок, установленным извещением о проведении конкурса № 0156200009922000918, и без учета недостоверного договора в составе заявки ООО «ЧОО «Аурус» установлено, что победителем конкурса по сумме баллов по стоимостному и нестоимостному критериям («наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров») должно было стать ООО «ОА «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>), тогда как заявке ООО «ЧОО «Аурус» должно быть присвоено 4 (последнее) место.

В связи с изложенным недобросовестное поведение ООО «Частая охранная организация «Аурус» нарушает права не только того лица, которое в условиях честной неценовой конкуренции могло стать победителем торгов (ООО «Охранное агентство «Прометей»), но и права и законные интересы заказчика и граждан (неопределенного круга лиц), в равной степени заинтересованных в отборе наиболее квалифицированного исполнителя охранных услуг в целях обеспечения более высокого стандарта безопасности на социально значимом объекте.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на презумпцию возмездности договора, также отклонятся апелляционным судом, поскольку исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ООО «Частая охранная организация «Аурус» доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от       14 апреля 2025 года по делу № А50-25926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова 

                                                                                        Н.П. Григорьева