Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7390/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8067/2022

на решение от 08.11.2022 

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-7390/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Фармасинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действий таможенного органа,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2  по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2059).     

от АО «Фармасинтез»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3835),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармасинтез» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений о выпуске товаров в режиме реэкспорта по декларациям № 0702070/080920/0213745, № 10702070/080920/0213827, № 10702070/220720/0163666, о принятии которого было доведено до сведения письмом от 28.01.2022 № 17-34/03538 с приложенными к нему актом проверки от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042; по декларации № 10702070/081220/0302744, о принятии которого было доведено до сведения письмом от 16.02.2022 № 17-34/06132 с приложенными к нему актом проверки от 15.02.2022 № 10702000/216/150222/А0069.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Фармасинтез» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования.

Общество просило признать незаконными действия Владивостокской таможни, выраженные в признании по результатам проверки, отраженной в акте от 24.01.2022 года № 10702000/216/240122/А0042, решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров, задекларированных по ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666 несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; действия Владивостокской таможни, выраженные в признании по результатам проверки, отраженной в акте от 15.02.2022 года № 10702000/216/150222/А0069, решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров, задекларированных по ДТ 10702070/081220/0302744 несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решением от 08 ноября 2022 года суд удовлетворил требования общества, признал незаконными действия Владивостокской таможни, выраженные в признании по результатам проверки, отраженной в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.01.2022  № 10702000/216/240122/А0042, решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров задекларированных по ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666 несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, а также признал незаконными действия Владивостокской таможни, выраженные в признании по результатам проверки, отраженной в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.02.2022  № 10702000/216/150222/А0069, решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров задекларированных по ДТ № 10702070/081220/0302744 несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле. 

Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе таможня настаивает на том, что Владивостокской таможней не принимались решения об отмене решений о выпуске товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/016366, 10702070/081220/0302744, а акты проверок Владивостокской таможни от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022 № 10702070/216/150222/А0069 не содержат властно-распорядительных указаний, не оформляют какое-либо решение таможенного органа, влекущее для заявителя юридические последствия, указанные акты лишь фиксируют факт принятия неправомерных решений. 

Таможня указывает, что решения о выпуске товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ не отменены, каких-либо иных решений в области таможенного дела не принимались, в графе «С» ДТ имеется отметка о том, что товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ссылаясь статью 198 АПК РФ, на пункт 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что спорные акты, как и действия по проведению таможенного контроля не подлежат судебному обжалованию.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда по фактическим обстоятельствам дела. Как считает таможня, несоответствие характеристик химического состава фармацевтической субстанции, выявленное в лаборатории АО «Фармасинтез» может свидетельствовать о подмене товара, отправленного производителем (так как по результатам анализа производителя товар соответствует заявленным характеристикам).

Общество против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таможня письмом от 28.01.2022 № 17-34/03538 направила обществу информацию, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/080920/0213745, № 10702070/080920/0213827, № 10702070/220720/0163666, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой оформлен акт от 24.01.2022  № 10702000/216/240122/А0042.

 Также таможня письмом от 16.02.2022 № 17-34/06132 направила обществу информацию о том, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/081220/0302744, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой оформлен акт от 15.02.2022 № 10702000/216/150222/А0069.

Ознакомившись с указанными письмами и актами и не согласившись с выводами по результатам проведенных проверок о признании несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/080920/0213745, ДТ № 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, ДТ № 10702070/081220/0302744, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 118, пункта 1 статьи 125, подпункта 4 пункта 2 статьи 239 ТК ЕАЭС, и расценив данные действия Владивостокской таможни как незаконные, общество оспорило их в арбитражном суде, обратившись с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении обществом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

При этом, как считает апелляционная инстанция, по первому требованию срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК, был пропущен обществом, так как соответствующая информация была доведена до общества письмом от 28.01.2022 № 17-34/03538, в суд АО «Фармасинтез» обратилось с использованием электронного ресурса 04.05.2022 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявляло.

Однако, учитывая, что суд рассмотрел требования по существу, коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что срок был судом восстановлен.

Судом установлено следующее.

Обществом 22.07.2020 целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара «фармацевтическая субстанция - тенофовира дизонроксил фумарат (тепофовир) - субстанция-порошок для производства лекарственных средств...» код ТН ВЭД ЕАЭС 2933 99 800 8 подана ДТ 10702070/220720/0163666 и 23.07.2020 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 40 ДТ № 10702070/220720/0163666, товар ранее был помешен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005030/271219/0379876, ДТ № 10005030/170120/0010030, ДТ № 10005030/080420/0070740 и товар перемешался через таможенную границу ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.09.2019 № FS-ALS/19-04.

Обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) 08.09.2020 подана ДТ № 10702070/080920/0213745, в соответствии с которой товар «фармацевтическая субстанция - абакавир (абакавир сульфат) субстанция-порошок для производства лекарственных средств» помещался под таможенную процедуру реэкспорта (ЭК31).

В тот же день таможенным постом осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10702070/080920/0213745 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 40 ДТ № 10702070/080920/0213745, товар ранее был помешен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005030/151219//0361782, ДТ № 10005030/261219/0379344, ДТ № 10005030/301219/0382087 и товар перемешался через таможенную границу ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.09.2019 № FS-ALS/19-04.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10702070/080920/0213745, а также сведениями, содержащимися в претензионном письме, товар возвращается поставщику по рекламации в результате выявленного брака, а именно: несоответствия требованиям нормативного документа по показателю «родственные примеси». По результата анализа в субстанции обнаружена неидентифицированная примесь (0,17 %).

Обществом 08.09.2020 с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара «…дурунавир - субстанция порошок белого цвета для производства лекарственных средств...» код ТН ВЭД ЕАЭС 2925290000 подана ДТ № 10702070/080920/0213827 и 08.09.2020 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 40 ДТ № 10702070/080920/0213827, товар ранее был помешен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления но по ДТ № 10005030/200420/0111256 и товар перемешался через таможенную границу ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по контракту от 21.01.2020 № FS-ALS/20-01.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10702070/080920/0213827, а также сведениями, содержащимися в претензионном письме, товар возвращается поставщику по рекламации в результате выявленного брака, а именно: завышено содержание влаги.

Обществом 08.12.2020 с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара «рифабутин (MНH рифабутин) - субстанция-порошок пурпурно-красного цвета...» код ТН ВЭД ЕАЭС 2941 90 0009 подана ДТ№ 10702070/081220/0302744 и 08.12.2020 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 40 ДТ № 10702070/081220/0302744, товар ранее помешен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005030/210620/0167892 и товар перемещался через таможенную границу ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.01.2020 № FS-NOV/20-01.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10702070/081220/0302744, а также сведениями, содержащимися в претензионном письме, товар возвращается поставщику по рекламации в результате выявленного брака, а именно: несоответствия требованиям нормативного документа по показателю «любая другая неидентифицированная примесь».

На основании статей 14, 324, 326 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней в отношении АО «Фармасинтез» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10702070/080920/0213745, ДТ № 10702070/080920/0213827, ДТ № 10702070/220720/0163666, по результатам которой оформлен в акт проверки от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и по ДТ № 10702070/081220/0302744, по результатам которой оформлен в акт проверки от 15.02.2022  № 10702000/216/150222/А0069.

Информация о проведении проверок и указанные акты в соответствии с пунктом 26 Приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 направлены обществу письмами от 28.01.2022 № 17-34/03538, от 16.02.2022 № 17-34/06132.

Анализируя обстоятельства реэкспорта товара по ДТ № 10702070/080920/0213745, ДТ № 10702070/080920/0213827, ДТ № 10702070/220720/0163666, ДТ № 10702070/081220/0302744 таможня установило следующее.

Товар ранее был ввезен и был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.01.2020 № FS-NOV/20-01 и возвращен в режиме реэкспорта поставщику по рекламации в результате выявленного брака.

Пунктом 8.2 контракта от 28.01.2020 № FS-NOV/20-01 предусмотрено, что содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы контроля качества покупателя либо актом, составленным с участием представителя нейтральной компетентной организации.

В подтверждение выявленного брака к декларациям на реэкспорт декларантом представлены аналитические листки и протоколы испытаний.

Учитывая, что при ввозе товара в комплекте документов, представленных при подаче деклараций на товары в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, имеются сертификаты анализа продукции, выполненные производителем, согласно которому результаты анализа соответствуют заявленным характеристикам товаров, таможенный орган посчитал, что несоответствие характеристик химического состава фармацевтической субстанции, выявленное в лаборатории АО «Фармасинтез», не могут с достоверностью подтверждать несоответствие товара заявленным характеристикам.

Статьей 239 ТК ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются, в том числе, возможность идентификации товаров таможенными органами.

Учитывая, специфику перемещаемых товаров, представляющих собой фармацевтические субстанции в виде порошка, идентификация товара путем подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации никаким образом не сможет определить химический состав фармацевтической субстанции в виде порошка.

Как указал в акте проверки таможенный орган, подтверждение того факта, что товар, помещенный под процедуру реэкспорта является именно тем товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, возможно лишь при проведении таможенной экспертизы и при оформлении товара в свободное обращение, и при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта. В связи с тем, что таможенная экспертиза не проводилась, в вышеуказанных случаях однозначно подтвердить, что вывезен товар, который ранее был ввезен, невозможно.

В актах проверки от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022  № 10702000/216/150222/А0069 таможней сделан вывод, что соблюдение условия, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 239 ТК ЕАЭС, должным образом не подтверждено и не может считаться выполненным, а решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/080920/0213827 не соответствуют требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Вместе с тем, как следует из актов проверок и писем от 28.01.2022 № 17-34/03538 и от 16.02.2022 № 17-34/06132, решения о выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/080920/0213827 не отменялись, поскольку срок, установленный правом ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле для принятия такого решения, истек.

Согласно статье 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура реэкспорта предполагает компенсацию пошлин и (или) возврат (зачет) сумм ранее уплаченных при ввозе этого товара пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС.

Согласно пояснениям общества (дополнительные пояснения № 2 от 07.10.2022 года), обстоятельства, изложенные в актах проверок от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022  № 10702000/216/150222/А0069, повлияли на отказ Шереметьевской таможни  в возврате таможенных платежей за реэкспортированные по декларациям №№ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/080920/0213827 товары. Указанные отказы (решения) Шереметьевской таможни   являются предметом рассмотрения в суде, дела № № А41-52241/21, А41-52256/21, А41-53508/21, А41-53503/21, А41-52688/21, А41-53510/21, А41-53504/21.

Удовлетворяя требования общества по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможни, выраженные в признании по результатам проверки, отраженной в актах проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022 № 10702000/216/150222/А0069, решений о выпуске товаров задекларированных по ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, ДТ № 10702070/081220/0302744 несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, не отвечают принципу предсказуемости и правовой определенности, закрепленному в статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из вывода суда первой инстанции следует, что в актах проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.01.2022 № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022 № 10702000/216/150222/А0069 по факту таможней были приняты решения о признании несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле решений о выпуске товаров задекларированных по ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, ДТ № 10702070/081220/0302744, что, по мнению апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уточняя свои требования, общество сформулировало их как обжалование действий таможенного органа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Однако заявляя требования об обжаловании действия Владивостокской таможни, общество указывает, что они выражены в акте от 24.01.2022 года № 10702000/216/240122/А0042 и акте от 15.02.2022 года № 10702000/216/150222/А0069, то есть по сути облечены в форму актов, что свидетельствует о некорректном способе защиты, избранным АО «Фармасинтез».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также дает оценку выводам таможенного органа, изложенным в указанных актах.

Однако судом не учтено следующее.

Сами по себе акты проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.01.2022 года № 10702000/216/240122/А0042 и от 15.02.2022 года № 10702000/216/150222/А0069 являются лишь средством фиксации обстоятельств, выявленных в процессе проверки, не обладают признаками ненормативного акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сами по себе не влекут для заявителя значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно и действия  Владивостокской таможни, выраженные в признании решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о выпуске товаров, задекларированных по ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/081220/0302744 несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, без принятия компетентным лицом решения об отмене решений Владивостокского таможенного поста о выпуске товаров в режиме реэкспорта, является лишь мнением отдельного инспектора, проводившего проверку, также не влекущим для общества юридически значимых последствий.

В данном случае правовые последствия проведения проверки возникли для общества именно в результате вынесения Шереметьевской таможней решений об отказе   в возврате таможенных платежей за реэкспортированные по декларациям №№ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/080920/0213827 товары, которые в свою очередь являются предметом судебных споров по делам № № А41-52241/21, А41-52256/21, А41-53508/21, А41-53503/21, А41-52688/21, А41-53510/21, А41-53504/21. Именно при рассмотрении указанных дел будут устанавливаться обстоятельства, в том числе связанные с проверкой ДТ 10702070/080920/0213745, 10702070/080920/0213827, 10702070/220720/0163666, 10702070/081220/030274.

Таким образом, учитывая, что обжалуемые действия сами по себе не нарушают прав заявителя, коллегия считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, установленная частью 2 статьи 201 АПК РФ, что не позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

В удовлетворении требований  АО «Фармасинтез» следует отказать, решение суда подлежит отмене в виду недоказанности факта нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями таможенного органа.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом, заявитель при обращении в суд с заявлением уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2022 № 826 государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату АО «Фармасинтез» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022  по делу №А51-7390/2022  отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Фармасинтез» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Фармасинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 № 8260 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина