ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11289/2023

27 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебное заседание явились:  

от Войсковой части 6917 – ФИО2, представитель по  доверенности от 17 января 2024 г. № 298, представлен диплом о высшем юридическом  образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;  

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» -  ФИО3, представитель по доверенности от 09 января  2024 г. № 50, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность  установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» и Войсковой части 6917 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу № А8311289/2023  

по исковому заявлению Войсковой части 6917 к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Вода Крыма»  

 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Войсковая часть 6917 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма» о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отведение поверхностных  сточных вод, произведенной в период с 20 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г., в размере  1.335.983,22 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 379.576,51 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 09 ноября 2023 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Вода Крыма» взыскано  неосновательное обогащение в размере 341.039,77 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами - 51.903,86 руб. Решение обосновано тем,  ГУП РК «Вода Крыма» безосновательно требовал и принимал плату за отведение  поверхностных сточных вод, однако по части требований истца истёк срок исковой  давности.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, войсковая часть 6917  подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что исковая давность не пропущена. О  нарушении своего права истец узнал 13 февраля 2023 г. – в момент проведения  проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части.  

ГУП РК «Вода Крыма» также не согласилось с решением суда, указывая, что  плата за отведение поверхностных сточных вод предусмотрена договором, который  фактически исполнен предприятием путем оказания соответствующих услуг, поэтому  неосновательное обогащение исключается.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против  пересмотра решения 09 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб,  законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  

 

обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации; статьей 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении»; пунктами 2, 32 Постановление Правительства РФ от  29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения»; Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря  2017 г. № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения  Республики Крым»; а также учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2021 г. По делу   № А83-7577/2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ГУП РК  «Вода Крыма» не вправе была в спорный период требовать от войсковой части 6917  плату за отведение поверхностных сточных вод, поэтому обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

В части начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  

 

(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.   № 43).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).  

Исходя из содержания указанных выше норм срок исковой давности по  безосновательным периодическим платежам начинает течь по каждому платежу  отдельно начиная с момента его совершения, поскольку предполагается, что лица,  действующие от имени юридического платежа, должны были знать об оплате.  

Что касается отсутствия оснований для оплаты, то истец должен был знать об  этом из действующего законодательства (статья 14 Федерального закона от 07 декабря  2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункты 2, 32 Постановление  Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации»; Постановления Правительства РФ от 29 июля  2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения»; Постановления Совета министров Республики Крым  от 26 декабря 2017 г. № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и  водоотведения Республики Крым»), осведомленность о котором отвечает требованиям  добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы войсковой части 6917,  суд первой инстанции обоснованно исчислял сроки исковой давности исходя из  времени платежей, а не даты проверки финансово-хозяйственной деятельности  войсковой части.  

Довод апелляционной жалобы ГУП РК «Вода Крыма» о том, что плата за  отведение поверхностных сточных вод предусмотрена договором, который фактически  исполнен предприятием путем оказания соответствующих услуг, поэтому  

 

неосновательное обогащение исключается, основан на неверном толковании норм  материального права.  

Проанализировав положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации; статьей 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении»; пунктами 2, 32 Постановление Правительства РФ от  29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения»; Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря  2017 г. № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения  Республики Крым» суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ГУП РК  «Вода Крыма» не оказало и не могло оказать услуги по приему поверхностных сточных  вод. Причина, по которой сделан данный вывод, подробно изложена в решении суда  первой инстанции. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-7577/2018.  

 Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения  норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу   № А83-11289/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части  6917, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Воды Крым» - без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Воды  Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян