РЕШЕНИЕ

 

     именем Российской Федерации

Дело № А40-243904/23-40-2796

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (197022, 

<

...>, литер а, офис 401, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.12.2021г. №869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1в размере 235 738 руб. 98 коп.  

без вызова сторон   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансмет"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.12.2021г. №869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1в размере 235 738 руб. 98 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

01.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.12.2023г. истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в порядке ст.81 ГПК РФ, а так же несогласие с ходатайством истца о применении ст. 333 ГК РФ.

22.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 24.01.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ОАО "РЖД" (далее — покупатель) и ООО "Трансмет"  (далее — поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2021 г. № 869/0КЭ-ЦДЗС/21/1/1 с изменениями по дополнительному соглашению от 12.04.2023 № 869/0КЭ-ЦДЗС/21/1/1/5226105 (далее — договор).

Согласно пл. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, в сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением № А к спецификации к договору. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара направляет поставщику разнарядки по факсимильной связи по номеру +7(812)*** ** ** или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты alexrudnev***@gmail.com.

Разнарядки о поставке товара от 23.12.2022г. № 39069 (исх-25387/ЦДЗС от 23.12.2022г.), № 39074 (исх-25387ШДЗС от 23.12.2022г.), № 39072 (ИСХ-25З87/ЦДЗС от 23.12.2022г.), № 39092 (ИСХ-25484/ЦДЗС от 26.12.2022г.) направлены по адресу электронной почты указанной в договоре.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки на условиях, указанных в спецификациях, в графике поставки и разнарядках. Согласно указанных разнарядок товар должен быть поставлен в январе-феврале 2023 г.

В соответствии с п. 4.9 договора если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договоров. Датой поступления товара на склад получателя считается дата отметки склада покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

По условиям п. 10.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в нарушение условий договора товар поставлен с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными накладными (ТН) и универсальными передаточными документами (УПД).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2023г. № ИСХ-9553/ЦДЗС, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца общий размер неоплаченной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки составляет 235 738 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер договорной неустойки в сумме 235 738 руб. 98 коп., заявленный истцом за нарушение срока поставки товара, чрезмерно завышен и противоречит компенсационному характеру неустойки. 

По мнению ответчика, имелись обстоятельства препятствующие исполнению обязательств в срок, о чем своевременно сообщалось истцу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Судом учтен высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 150 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 521 ГК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору поставки от 17.12.2021г. №869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 715 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                                                             Селивестров А.В.