﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1654/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-57321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-57321/2019

по иску АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) 

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

третьи лица: МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 576 829 руб. 27 коп. в качестве компенсации остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети газоснабжения, расходов по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с заказчика строительства объекта "Строительство ул. Муранова на участке от дома                        № 19 по ул. Соболева до ул. Онуфриева (объездная дорога) в г. Екатеринбурге".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела    № А60-58588/2018, не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ, ввиду того, что настоящее дело и дело № А60-58588/2018 имеют разный предмет и основания. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба АО "Екатеринбурггаз" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.) производство по апелляционной жалобе АО "Екатеринбурггаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-57321/2019 приостановлено.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе АО "Екатеринбурггаз" и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 25.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 для рассмотрения дела № А60-57321/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Лесковец О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Екатеринбурггаз" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Строительство ул. Муранова на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. Онуфриева (объездная дорога) в г. Екатеринбурге". Срок выполнения работ - 08.12.2017 (п. 2.1 контракта).

Цена контракта 58 267 780 руб. 95 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта). 

Как указал истец, в составе цены работ по контракту включены работы по переустройству газопровода, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту согласована стоимость данных работ в размере 6 397 337 руб.

В связи с исполнением указанного муниципального контракта возникла необходимость переустройства принадлежащего истцу газопровода высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66-АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648). 

Между АО "Екатеринбурггаз" (собственник) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 № 632/060700, согласно п. 1 которого данный договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику, в связи с необходимостью строительства объездной дороги по ул. Муранова на участке от д. 19 по ул. Соболева до ул. Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге). 

Истец ссылается на то, что в рамках договора АО "Екатеринбурггаз" были понесены расходы на выполнение работы по выносу (переносу, переустройству) имущества общества на общую сумму 15 266 443 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.  

Однако обязательство по оплате было исполнено ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" частично на сумму 6 043 093 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" о взыскании задолженности, к участию в деле в качестве третьих лиц по которому были привлечены МКУ "Городское благоустройство" и МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу №А60-59588/2017 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу АО "Екатеринбурггаз" взыскана задолженность по договору в сумме 5 073 705 руб.; в удовлетворении требований о взыскании стоимости выбывающего объекта и суммы налога на прибыль в общем размере 3 504 926 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, судом отказано.

Истец полагает, что если бы договор, определяющий условия переноса (переустройства) сетей АО "Екатеринбурггаз" был заключен с заказчиком строительства дороги - МКУ "Городское благоустройство" у суда не было бы оснований признавать ничтожными условия по компенсации АО "Екатеринбурггаз" стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль, поскольку учреждение как участник бюджетных отношений и получатель бюджетных средств сам для себя составляет бюджетную смету и может самостоятельно принимать к исполнению денежные обязательства и определять их объем, включив в него все необходимые затраты, связанные с обеспечением муниципальных потребностей МО "Город Екатеринбург". 

Как указал истец, в процессе выполнения работы по переносу (переустройству) для целей строительства автодороги ул. Муранова АО "Екатеринбурггаз" осуществило проектирование, строительно-монтажные работы, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа вновь построенного участка сети газораспределения, работы по внесению изменений в технический паспорт и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и т.п. Результатом работ для Общества явилась газораспределительная сеть в новой конфигурации, для заказчика строительства дорог - освобожденная от действующего газопровода площадка строительства (земельный участок), что позволило ему обеспечить выполнение строительства дороги для муниципальных нужд. При этом у Общества возникли убытки в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительные расходы по уплате налога на прибыль.

Истец ссылается на то, что в результате заключения и исполнения договора от 22.06.2017 № 632/060700, он был вынужден ликвидировать принадлежащее ему имущество и списать его стоимость с бухгалтерского учета, что повлияло на общий финансовый результат истца (стоимость вновь построенного участка газораспределительной сети увеличивает стоимость существующего объекта основных средств, единовременно не относится на расходы, погашается путем начисления амортизации в течение срока службы объекта). Размер указанных убытков, по мнению истца, подтвержден результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках дела №А60-59588/2017 (заключение эксперта от 20.04.2018г.), согласно которым стоимость выбывающих объектов по данным экспертов составляет 1127100 руб. (без НДС), сумма налога, подлежащая уплате и фактически уплаченная в бюджет в связи с проведением работ, составила 1853591 руб. 06 коп. (без НДС).

Таким образом, истец полагает, что убытки в общей сумме 3 576 829 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, возникли в процессе выполнения работы по переносу для целей строительства автодороги ул. Муранова в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительных расходов по уплате налога на прибыль.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 11166 от 16.08.2019 с требованием о возмещении убытков. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работы по переносу (переустройству) для целей строительства автодороги ул. Муранова АО "Екатеринбурггаз" осуществило проектирование, строительно-монтажные работы, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа вновь построенного участка сети газораспределения, работы по внесению изменений в технический паспорт и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и т.п. Результатом работ для Общества явилась газораспределительная сеть в новой конфигурации, для заказчика строительства дорог - освобожденная от действующего газопровода площадка строительства (земельный участок), что позволило ему обеспечить выполнение строительства дороги для муниципальных нужд. При этом у Общества возникли убытки в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительные расходы по уплате налога на прибыль.

Между тем, судом установлено, что заявленные требования о взыскании убытков, возникших в процессе выполнения работы по переносу для целей строительства автодороги ул. Муранова в виде остаточной стоимости выбывающего участка газораспределительной сети, а также дополнительных расходов по уплате налога на прибыль уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-59588/2017 по иску АО "Екатеринбурггаз" к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", третьи лица: МКУ "Городское благоустройство", МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Русгаз" (ИНН 6658418567), АО "Газмонтаж" (ИНН 6660124765), о взыскании 9 223 350 руб. 10 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-59588/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А60-59588/2017, совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № А60-59588/2017 установлено, что взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66–АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648) 1989 – 2004 года постройки (даты определены по инвентарным карточкам и техническим паспортам) стоимостью согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы 1 127 100 руб., истец приобрел в собственность объект, стоимость работ по созданию которого составила 7 069 119 руб. 22 коп. (без НДС), 2017 года постройки. Следовательно, в собственность истца в силу п. 2 договора подлежит передаче объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, передается новый объект, без какой-либо компенсации разницы в стоимости.

То есть подлежащая компенсации истцу сумма убытков уже была определена в рамках дела А60-59588/2017. Как верно указал суд первой инстанции, возложение на ответчика обязанности и компенсировать вред в натуре, и стоимость выбывающего объекта не соответствует принципу полного возмещения вреда, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации налога на прибыль истца судом также правомерно не установлено, поскольку с учетом норм налогового законодательства соответствующая обязанность лежит на налогоплательщике, получившем прибыль (ст. 245, 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, противоправности поведения в действиях ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 576 829 руб. 27 коп. в качестве убытков.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Лесковец