228/2022-24944(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4073/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Басос М.А. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от  01.01.2022 № КЭ-18-18-22/101Д;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 41-00-03/68-235-2022;   от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Авангард»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, кассационную жалобу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022  

по делу № А24-680/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  

предостережения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании недействительным  предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  (далее – управление) от 12.11.2021 № 191.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Авангард».  

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с  неправильным применением норм материального права, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято  внимание, что несоответствие параметров температуры горячей воды в  проверяемой квартире зафиксировано контрольным органом в зоне  эксплуатационной ответственности управляющей организации, что  подтверждается договором поставки тепловой энергии и теплоносителя на  горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома от 01.02.2020 № 873. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что сведений о проведенных замерах параметров температуры  горячей воды в точке перед ее поступлением в распределительную сеть  материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом судов о том,  что предостережение является профилактической мерой, не нарушающей  права и не создающей препятствий при осуществлении обществом  предпринимательской деятельности.  

Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв на  кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители общества и  управления поддержали свои доводы и возражения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Авангард», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установили суды при рассмотрении спора, общество осуществляет  поставку тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды потребителям  многоквартирного жилого дома № 7/1, расположенного по улице 50 лет  Октября города Петропавловска-Камчатского.  

По поручению управления с целью проверки фактов, содержащихся в  обращении гражданина, проживающего в квартире № 37 вышеуказанного  многоквартирного дома, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Камчатском крае» провело 18.10.2021 лабораторное исследование  (измерение) температуры горячей воды в жилом помещении (кухня, ванна).  

Согласно протоколу измерений температуры горячей воды от  27.10.2021 № 615 температура горячей воды в квартире составила: +47,2 °C  (кухня); + 39,5 °C (ванная комната).  

12.11.2021 управление вынесло обществу предостережение № 191,  которым предложило обеспечить соблюдение обязательных требований к  температурному режиму горячего водоснабжения в местах водоразбора  централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном  жилом доме и проинформировать о принятых мерах по недопущению  нарушений.  

Не согласившись с вынесенным предостережением, общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предостережение объявлено  уполномоченным органом; счел документально подтвержденным нарушение  требований, предъявляемых к температурному режиму горячего  водоснабжения в многоквартирном доме; исходил из того, что общество как  ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги  обязано обеспечивать соблюдение температурного режима поставки горячей  воды в многоквартирный дом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  выдачей оспариваемого предостережения как профилактической мерой права  и законные интересы общества не нарушаются.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суд выясняет  следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли  права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2)  соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования  нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа,  организации, лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если  такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие  основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)  соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,  регулирующим спорные отношения (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями  45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,  управление уполномочено на объявление контролируемому лицу  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, утверждены Санитарные правила и  нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному  воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с  пунктом 84 которых температура горячей воды в местах водоразбора  централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже  +60 °C и не выше +75 °C.  

Приведенные требования являются обязательными для исполнения  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в  том числе индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определены требования к  качеству предоставления коммунальных услуг в области обеспечения  соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в  частности установлено, что допустимое отклонение температуры горячей  воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора,  должно составлять в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на  5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.  

В силу положений, закрепленных в статье 3, статье 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 4, 31, 33 Правил № 354,  организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана  обеспечивать их предоставление в соответствии с установленными  требованиями надлежащего качества.  

Учитывая установленные судами обстоятельства поставки в  многоквартирный дом коммунальной услуги ненадлежащего качества, у  

управления имелись основания для реагирования на выявленное нарушение,  направленного на устранение несоответствия температурного режима  поставляемой потребителям горячей воды.  

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление  предостережения относится к профилактическим мероприятиям.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках  нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало  угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований (статья 49 Закона № 248-ФЗ).  

При осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля проведение профилактических мероприятий,  направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является  приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных)  мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ).  

Проверив соответствие оспариваемого предостережения нормам права,  регулирующим рассматриваемые отношения, суды пришли к выводу, что  

предостережение принято на основании законов и иных нормативных  правовых актов, во исполнение установленных законодательством  предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми  актами пределов полномочий. Факт нарушения прав и законных интересов  общества вынесением предостережения отсутствует.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости  выяснения управлением вопроса о разграничении эксплуатационной  ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  организацией, судами должным образом отклонены, учитывая целевую  направленность оспариваемого предостережения и его превентивный  характер.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи  288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А24-680/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина