ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2677/2021

22.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-2677/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2                  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> г. Кисловодск Ставропольского края), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 (далее по тексту -  ФИО2) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 26:34:040213:48, расположенного по адресу 

<

...> -а. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 исключено из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 26:34:040213:48, расположенный по адресу 

<

...>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. 

Определением суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-2677/2021 не подлежит отмене, исходя из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:34:040213:48, расположенного по адресу 

<

...> а также жилое помещение с кадастровым номером 26:29:150701:853, расположенное по адресу: Ставропольский край, п. Нежинский. 

Заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей дома мотивировано тем, что вышеназванное помещение является единственным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания должника и где она и члены ее семьи фактически проживают продолжительное время. 

Судом первой инстанции установлено, что должник и члены его семьи зарегистрированы по адресу в г. Кисловодске с марта 2011 года. Фактическое проживание членов семьи ФИО2 по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: домой книгой, квитанциями о ежемесячной оплате коммунальных платежей. Документы, выданные медицинскими учреждениями супругу должника в период с 06.07.2021, содержат сведения об адресе регистрации ФИО5 в г. Кисловодске. 

Из материалов дела видно, что объект недвижимости является имуществом, приобретенным супругами в период брака, соответственно является общим, при этом за ФИО5 иного недвижимого имущества не зарегистрировано, что исключает возможность проживания членов семьи должника в жилом помещении, зарегистрированном за супругом ФИО2 

Таким образом, должником в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости исключения из конкурсной массы должника принадлежащего ей на праве собственности дома с целью использования указанного объекта недвижимости для постоянного проживания. 

Каких-либо возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации документов, участвующими в деле лицами не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что спорная недвижимость является адресом постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств проживания должника и членов его семьи по иному адресу, материалы дела не содержат доказательства того, что жилой дом относится к категории «элитных» (оценка, заключение, иные доказательства), пришел к правильному выводу об исключении жилого дома с кадастровым номером 26:34:040213:48, расположенного по адресу 

<

...> – а, из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы финансового управляющего должником со ссылкой на не исследование судом первой инстанции обстоятельств раздела иного имущества принадлежащего должнику, а также на наличие иных недобросовестных действий должника, препятствующих финансовому управляющему в проведении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств, но не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие применение к спорному дому исполнительского иммунитета, поскольку указанные обстоятельства не лишают должника права на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы фактическое положение дел свидетельствует о том, что спорный жилой дом является местом проживания должника и членов его семьи, права на другие, пригодные для жилья помещения у него отсутствуют, достаточного обоснования для возникновения разумных сомнений в том, что должник фактически проживает в данном жилом помещении, не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом первой инстанции спорного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением законно и обосновано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу                               № А63-2677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Годило

Судьи     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                   Д.А. Белов