Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Решение

 (резолютивная часть)

Дело № А41-14053/24

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Цербер-Пром" (142450, Московская обл, Ногинск г, Старая Купавна г,  Бетонный пр-д, д. 1, ОГРН: 1055005911223, , ИНН: 5031062285)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (127549, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Бибиревская ул., д. 8, к. 1, офис 508, ОГРН:  5157746013134, ИНН: 9715225802)  

о взыскании задолженности по договору аренды № А-5/22 от 01.06.2022 в размере  79 574,84 руб., пени в размере 16 810,88 руб.  

без вызова сторон 

применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не  установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца  возможности заявить уточнение исковых требований, представить доказательства в  подтверждение доводов по существу спора.  

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера договорной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о  снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции  в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению  с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить  размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной  категорией, требований разумности и справедливости в определении размера  ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных  нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает размер неустойки в  0,1% соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском  обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка по договору аренды подлежит взысканию из  расчета 0,1%.  

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если  договором предусмотрена неустойка, в удовлетворении требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, с учетом представленных ответчиком  платежных поручений, суд считает необходимым руководствоваться контррасчетом  ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (ОГРН:  5157746013134, ИНН: 9715225802) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Цербер-Пром" (ОГРН: 1055005911223, ИНН: 5031062285) неустойку по договору аренды   № А-5/22 от 01.06.2022 в размере 33 029,44 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 321 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Пром" из  федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 14.02.2024 № 91.  

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А. А. Летяго