АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2501/2025

Дело № А72-10507/2023

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2025),

общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2025 №10)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А72-10507/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ВАТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании недействительными торгов и  договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее – ООО «ВолгаБумПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «ВАТТ» (далее – ООО «ВАТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 21.06.2023 организатором торгов ООО «Антарес», по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилого здания растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенных по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навеса над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенных по адресу: 

<

...>; признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 21.06.2023 организатором торгов ООО «Партнер», по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенных по адресу: 

<

...>; признании недействительными договоров купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, заключенных между ООО «Антарес» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель), и договора купли-продажи от 27.06.2023 № 21/06-07, заключенного между ООО «Партнер» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель); применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на ответчиков обязанности возвратить ООО «ВолгаБумПром» вышеуказанное недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 отменено, исковые требования ООО «Волгабумпром» удовлетворены; признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 21.06.2023 организатором торгов ООО «Антарес», по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилого здания растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенных по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навеса над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенных по адресу: 

<

...>; признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 21.06.2023 организатором торгов ООО «Партнер», по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенных по адресу: 

<

...>; признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, заключенные между ООО «Антарес» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель), и договор купли-продажи от 27.06.2023 № 21/06-07, заключенный между ООО «Партнер» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель); применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на ответчиков обязанности возвратить ООО «ВолгаБумПром» спорное недвижимое имущество; с МТУ Росимущества в пользу ООО «ВАТТ» взысканы уплаченные по договорам купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, от 27.06.2023 № 21/06-07 денежные средства в сумме 4 830 000 руб.

ООО «ВАТТ» не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.07.2025 на 11 час. 00 мин. 

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2025 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А72-10507/2023, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ВАТТ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-12868/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) к ООО «ВолгаБумПром» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела №А72-12868/2021 не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы ООО «ВАТТ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по настоящему делу.

Также представителем ООО «ВАТТ» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися переговорами по вопросу о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ранее судебное заседание от 10.06.2025 уже откладывалось по ходатайству представителя ООО «ВАТТ» с целью заключения между сторонами мирового соглашения, а также учитывается мнение представителя ООО «ВолгаБумПром», который возражал против отложения судебного заседания, указав на отсутствие намерения заключить такое соглашение, и настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО «ВАТТ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «ВолгаБумПром», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВолгаБумПром» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилое здание растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навес над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здание механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенные по адресу: 

<

...>.

По результатам налоговой проверки истцу доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 64 788 148,08 руб., после чего налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 09.11.2020 № 100 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В связи неуплатой ООО «ВолгаБумПром» в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области от 16.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2021 сделаны записи об обременении (ограничении) в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку ООО «ВолгаБумПром» в установленные сроки не была погашена задолженность по уплате налогов и сборов, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов. налогового агента, банка) от 14.04.2021 № 90025292,  от 04.05.2021 № 290025380, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2021 и от 06.05.2021 возбуждены исполнительные производства №№ 40532/21/73017-ИП, 47660/21/73017, которые объединены в сводное исполнительное производство №40532/21/73017-СД о взыскании с ООО «ВолгаБумПром» налоговых платежей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 178 970 716,92 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 04.10.2022, которым для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу, была привлечена Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» (далее - АНО «Коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением от 31.01.2023 № 04-06-06/2023, выполненным АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость земельного участка площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилого здания растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 968 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навеса над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 1 859 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 1 988 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 спорное недвижимое имущество передано МТУ Росимущества на реализацию путем проведения публичных торгов.

На основании данных постановлений, а также уведомлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 22.05.2023 №№ 73914/23/20413, 73914/23/20415, 73914/23/20421 и по поручениям МТУ Росимущества от 02.06.2023 №№ 436-у 437-у, 438-у ООО «Антарес», действующим на основании государственного контракта от 19.03.2021 №03/21-2А, заключенным с МТУ Росимущества, 21.06.2023 были проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилого здания растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенных по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навеса над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенных по адресу: 

<

...>, а ООО «Партнер», действующим на основании государственного контракта от 09.03.2021 №03/21-1А, заключенным с МТУ Росимущества, 21.06.2023 были проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащего на праве собственности истцу следующего заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2023 между ООО «Антарес» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель), заключены: договор купли-продажи от 26.06.2023 №437-у, по условиям которого ООО «ВАТТ» приобрело в собственность земельный участок площадью 4 324 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3907 и нежилое здание растворобетонного узла площадью 495 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2433, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 973 000 руб.; договор купли-продажи от 26.06.2023 №438-у, в соответствии с которым ООО «ВАТТ» приобрело в собственность земельный участок площадью 8 172 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:881 и навес над площадкой хранения макулатуры площадью 1 167,6 кв.м с кадастровым номером 73:08:000000:441, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 1 864 000 руб.

Кроме того, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2023 между ООО «Партнер» (продавец), действующим от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «ВАТТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.06.2023 №21/06-07, согласно которому ООО «ВАТТ» приобрело в собственность земельный участок площадью 11 532 кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:3908 и здание механической мастерской с пристроями и принадлежностями площадью 1 091,7  кв.м с кадастровым номером 73:08:021401:2562, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 1 993 000 руб.

Данные договоры-купли продажи между сторонами исполнены: объекты недвижимости по актам приема-передачи переданы ООО «ВАТТ», которое платежными поручениями перечислило МТУ Росимущества стоимость приобретенного арестованного имущества.

ООО «ВолгаБумПром», полагая, что торги в форме аукциона в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного недвижимого имущества были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку такие торги могли быть проведены только на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной стоимости, с которой начинаются торги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения торгов в форме аукциона 21.06.2023 решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.06.2023 по делу № А72-12868/2021 на спорное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было обращено взыскание с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, определенной заключением от 31.01.2023 № 04-06-06/2023, подготовленным АНО «Коллегия судебных экспертов», учитывая, что начальная продажная цена указанного недвижимого имущества при проведении торгов была также определена на основании данного заключения, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВолгаБумПром» не представлено доказательств того, что продажа спорного недвижимого имущества осуществлена по заниженной цене, пришел к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены без существенных нарушений при проведении торгов по продаже заложенного имущества и не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом оспариваемых торгов были принадлежащие на праве собственности истцу земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, обращение взыскания на который в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только на основании судебного акта, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости и земельные участки, на которых они расположены, могли быть реализованы с торгов только на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество, которым была бы установлена начальная цена, с которой начинаются торги.

Поскольку на момент проведения оспариваемых торгов решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.06.2023 по делу № А72-12868/2021 не вступило в законную силу, учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства начальная цена спорных объектов недвижимости и земельных участков, с которой начинаются торги, была определена судебным приставом-исполнителем, а не вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые публичные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, от 27.06.2023 № 21/06-07 недействительными, так как оспариваемые публичные торги были проведены с существенными нарушениями порядка проведения торгов, что могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, от 27.06.2023 № 21/06-07 являются недействительными сделками, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привел стороны в первоначальное положение, обязав ООО «ВАТТ» возвратить истцу спорное недвижимое имущество, а также взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО «ВАТТ» уплаченные по данным договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 4 830 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика и такая оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства №40532/21/73017-СД, о чем было представлено заключение от 31.01.2023 № 04-06-06/2023, выполненное АНО «Коллегия судебных экспертов», которое не было оспорено ООО «ВолгаБумПром» в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В рассматриваемом случае в отношении спорного недвижимого имущества возник залог в пользу налогового органа (залогодержатель) на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество между залогодателем и залогодержателем заключено не было, равно как и отсутствует между ними договор об ипотеке либо договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, или закладная, удостоверяющая права залогодержателя, которые содержали бы условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество, в отношении которого зарегистрирован залог в силу закона, должно было осуществляться по решению суда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «ВолгаБумПром», с публичных торгов могла осуществлять судебным приставом-исполнителем только на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем как на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 17.05.2023 о передаче спорного недвижимого имущества на публичные торги, так и на момент проведения оспариваемых публичных торгов 21.06.2023 решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу, отсутствовало.

Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 по делу №А72-12868/2021 было обращено взыскание, в том числе на спорное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, определенной заключением от 31.01.2023 № 04-06-06/2023, подготовленным АНО «Коллегия судебных экспертов».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 по делу №А72-12868/2021 было отменено, обращено взыскание на спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости с установлением иной начальной стоимости, с которой начинаются торги, определенной заключением судебной экспертизы от 10.04.2024 №2023.11-221.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А72-12868/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как на момент проведения торгов 21.06.2023, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ООО «ВолгаБумПром» спорные объекты недвижимости, находящиеся в залоге в силу закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения оценки данных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, передачи указанного недвижимого имущества на реализацию на публичных торгах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае передача судебным приставом-исполнителем спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на публичные торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на них взыскания привела к нарушению порядка реализации заложенного имущества.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем при наличии между залогодателем и залогодержателем спора, в том числе по начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества на публичных торгах, который рассматривался арбитражным судом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данное недвижимое имущество, начальная продажная цена этого имущества на публичных торгах была определена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценочной организации.

Между тем целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Поскольку оспариваемые публичные торги были проведены с существенными нарушениями порядка проведения торгов, что могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества, а также привело к нарушению прав и законных интересов  ООО «ВолгаБумПром», являющегося собственником спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными публичные торги в форме аукциона, проведенные 21.06.2023 организаторами торгов ООО «Антарес» и ООО «Партнер», по продаже принадлежащего на праве собственности истцу спорного заложенного недвижимого имущества и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, от 27.06.2023 № 21/06-07.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 26.06.2023 №№ 437-у, 438-у, от 27.06.2023 № 21/06-07 являются недействительными сделками, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привел стороны в первоначальное положение, обязав ООО «ВАТТ» возвратить ООО «ВолгаБумПром» спорное недвижимое имущество, а также взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО «ВАТТ» уплаченные по данным договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 4 830 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ООО «ВАТТ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А72-10507/2023 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «ВАТТ» по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А72-10507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А72-10507/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                                  Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                         А.Х. Хисамов

                                                                                    Ф.В. Хайруллина