ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22081/2020

12 мая 2020 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Вахитова Р.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Вера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) по делу № А83-22081/2019 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения 

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП316910200052616)

к обществу с ограниченной ответственности «Вера» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 261 270,51 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., пеню в размере 61 270,51 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к обществу с ограниченной ответственности «Вера», согласно которому просит взыскать 261 270,51 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., пеню в размере 61 270,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд, исходя из условий договора,  произвел перерасчёт подлежащей взысканию пени и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., пеню в размере 60 431,51 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение изменить в части взыскания неустойки и снизить ее  до 20 000,00 руб. Также апеллянт просит предоставить  рассрочку исполнения  решения на 6 месяцев с погашением ежемесячно равными частями.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на тяжелое финансовое положение ответчика. 

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено предоставить отзыв на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (далее - заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодатель передает заемщику денежные средства в размере 300 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2.1. договора займа займодатель обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную в п. 1.1, сумму займа в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Срок возврата займа установлен договором до 13.07.2018 (п. 2.2 договора займа).

Задолженность ООО «Вера» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 300 000,00 руб. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 22.05.2019, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено требование исх. № 19-11/1/2019 от 19.11.2019  об оплате задолженности.

Претензия истца обществом с ограниченной ответственности «Вера» была удовлетворена частично, 06.12.2019 ответчик оплатил часть задолженности по платежному поручению № 355 в размере 100 000,00 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть полученного ответчиком займа, в размере 200 000,00 руб., не возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1, а претензия удовлетворена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по возврату средств частично, суд взыскал с него задолженность в размере 200 000,00 руб. В данной части решение не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае несвоевременного возврата указанной в п. 1.1, договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 ответчик оплатил часть задолженности по платежному поручению № 355 в размере 100 000,00 руб. Доказательств оплаты долга в оставшейся части ответчиком не представлено и сумма задолженности не оспаривается. Таким образом, истец правомерно определил период для начисления пени с 14.07.2018 по 19.11.2019 на сумму долга в размере 300 000,00 руб.

Истцом заявлено к взысканию 61 270,51 руб. При этом, исходя из п. 3.1. договора, размер подлежащей взысканию пени ограничен двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет суда первой инстанции, произведенный исходя из двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  - максимально допустимого размера взыскания, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что максимально допустимая к начислению неустойка должна составлять  60 431,51 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору  в сумме 300 000,00 руб. пеня составила 60 431,51 руб.). Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в 0,1% руб. от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий возврата займа и применяемой ответственности за неисполнение данных условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 60 431,51 руб.  и возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно равными частями.

Судом первой инстанции не была дана оценка заявленному ходатайству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом только в отношении вступившего в силу судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист. 

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являлось преждевременным, а потому его нерассмотренные судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку, исходя из положений ст. 324 АПК РФ и изложенных выше разъяснений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, выдавшего исполнительный лист, учитывая, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд таковым не является, на стадии апелляционного производства ответчику не может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав причины такого заявления. 

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  21 февраля 2020 года по делу                    № А83-22081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья       Р.С. Вахитов