﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5209/2019

г. Кострома

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

В судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 08 час. 45 мин., 15.11.2021 до 15.11.2021 до 16 час. 50 мин. 

 Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома (ИНН: 4401053769, ОГРН: 1054408637887) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно», г. Кострома (ИНН: 4401162711, ОГРН: 1154401004834) 

о  взыскании 2 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 26 660 руб. 00 коп. неустойки, 3 811 398 руб. 67 коп. убытков по договору от 04.10.2017 № 171/1017,

при участии:    

от истца: Рыжов В. А. (представитель по доверенности от 25.04.2019),

от ответчика: Тарабухина О. Б. (представитель по доверенности от 10.06.2019) (09.11.2021), Цыплаков (представитель по доверенности от 10.06.2019) (15.11.2021), Тарабухина О. Б. (представитель по доверенности от 10.06.2019) (15.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома (далее – ООО «НьюГолд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно», г. Кострома (далее – ООО «МКТ») о  взыскании 2 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 26 660 руб. 00 коп. неустойки, 3 811 398 руб. 67 коп. убытков по договору от 04.10.2017 № 171/1017.

Ответчик представил отзыв, заявил о признании недопустимым доказательства – заключения технического состояния оборудования от 10.07.2019, выполненного Куделей Р. И.

Определением от 24.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ярославское бюро товарной экспертизы» (ИНН: 7603037660, ОГРН:  1077603004687), эксперту Ерастову Вадиму Владимировичу. Производство по делу приостановлено. Экспертное заключение поступило в суд 22.10.2020. Производство по делу возобновлено 03.12.2020.

В судебном заседании 28.01.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью Ярославское бюро товарной экспертизы» (ИНН: 7603037660, ОГРН: 1077603004687) Ерастов Вадим Владимирович дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.  

Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, представил позицию.

В судебном заседании 09.11.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

После перерыва, объявленного 09.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 15.11.2021 в 08 час. 45 мин.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. 

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 15.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 15.11.2021 в 16 час. 50 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «НьюГолд» (покупатель) и ООО «МКТ» (поставщик) заключили договор поставки от 04.10.2017 № 171/1017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара указываются в спецификации, разработанной поставщиком на основании заявки, поданной покупателем.

Цена на товар указываются в счете на оплату товара с учетом НДС, а также в накладных на товар. Оплата за товар производится следующим образом: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение трех дней после выставления счета, оставшиеся 70% уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поставщик обязан поставить товар на свой склад и отгрузить его покупателю в срок, указанный в спецификации на каждый вид товара, началом отсчета срока поставки считается дата поступления предоплаты согласно пункта 3.2 (пункт 2.3 договора). 

Отгрузка товара происходит со склада поставщика согласно пункта 3.2 немедленно после прихода товара на склад  поставщика и в срок, определенный пунктом 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 1% от общей стоимости товара (пункт 4.1 договора).

Уплата неустойки и изменение сроков поставки начинается с момента выставления письменной претензии. Непредъявленные в течение срока действия договора штрафные санкции не начисляются и не оплачиваются (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных ими обязательств, возникших во время действия договора (пункт 6.1 договора).

На все оборудование предоставляется гарантия производителя 12 месяцев (пункт 8.7 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку принтера 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100 в количестве 1 шт. стоимостью 2660000 руб. Срок поставки товара установлен с 05.10.2017 по 19.10.2017. Тара, упаковка должна обеспечивать полную сохранность в период хранения и транспортировки. Порядок поставки – компанией ООО «МКТ».   

Во исполнение договора покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 2660000 руб. (платежные поручения от 05.10.2017 № 2132, от 01.11.2017 № 2398, от 01.12.2017 № 2637, от 26.12.2017 № 2873, от 01.12.2018 № 252, от 06.03.2018 № 533, от 03.04.2018 № 797, а также осуществил платеж в размере 56377 руб. 80 коп. (платежное поручение от 17.07.2018 № 2090).

Поставщик поставил покупателю оборудование на сумму 2660000 руб. по УПД от 05.10.2017 № 1714.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи оборудования от 05.10.2017. Согласно акту переданное от поставщика покупателю оборудование принтер G3D-RP-100 общей стоимостью 2660000 руб. 00 коп. является работоспособным и выполняет свои функциональные предназначения. Видимые дефекты (повреждения) и отклонения от работы данного оборудования отсутствуют. Претензии со стороны покупателя по качеству, комплектности, работоспособности и сроку поставки переданного оборудования отсутствуют.

Истец ссылается на появление с 10.10.2017 неполадок в работе оборудования, не позволяющих его использовать по назначению – для создания мастер-моделей в целях последующего отлива по созданным формам ювелирных изделий из драгоценных металлов.

С 27.10.2017 сотрудниками ответчика неоднократно осуществлялись попытки устранить недостатки в работе оборудования, однако неполадки не были устранены.

  Согласно доводам иска при эксплуатации оборудования выявлены следующие недостатки:

- в ходе выполнения работы принтер теряет связь с электронной чип-картой, что приводит к остановке процесса изготовления 3Д моделей без возможности его продолжения;

- периодически в процессе изготовления 3Д моделей самопроизвольно выключается лампа, обеспечивающая печать 3Д моделей, что приводит к пропуску слоев 3Д моделей  и изготовлению неверных 3Д моделей;

- программное обеспечение, предназначенное для эксплуатации принтера, обеспечивает некорректный перевод формата файла 3Д модели, что приводит к ошибкам в печати.

Истец направлял ответчику претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно ответу на претензии (исх.№  1/2211 от 22.11.2018) недостатки, указанные в претензиях покупателя, устранены поставщиком в ноябре 2017 г. поставщик изъявил готовность оказать помощь в устранении недостатков в случае указания проблем в оборудовании.  

Стороны вели переговоры относительно устранения недостатков, в ходе которых поставщик предложил передать оборудование для диагностики и выявления проблем с условием замены оборудования на аналогичное в случае выявления недостатков. Покупатель отказался передать оборудование для диагностики в связи отсутствием намерения использовать указанное оборудование после года использования с выявленными недостатками. На предложение покупателя о возврате уплаченных денежных средств поставщик ответил отказом.    

Истец ссылается на несение убытков. Согласно расчетам истца убытки составили 3811398 руб. 67 коп. и складываются из:   

1) реального ущерба в размере 1031754 руб. 67 коп.:

- затраты на дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации принтера (стол для 3Д-принтера стоимостью 15000 руб., источник бесперебойного питания на 3кВт стоимостью 19500 руб., кондиционер стоимостью 47328 руб. 80 коп., стабилизатор напряжения на 3кВт стоимостью 5606 руб. 60 коп., рулонные шторы стоимостью 3292 руб.);

- затраты на выплату заработной платы операторам в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 653939 руб. 27 коп.;

- разницы между расходами, необходимыми на изготовление форм с использованием принтера, и расходами по договору об изготовлении тех же форм с третьим лицом в размере 287088 руб.;

2) упущенной выгоды в размере 2779644 руб. 77 коп. (ожидаемая прибыль от заказа при использовании принтера в размере 416946 руб. 77 коп. / 45 рабочих дней исполнения заказа * 300 рабочих дней).

ООО «НьюГолд» 23.01.2019 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, а также возместить убытки. Заявление получено ООО «МКТ» 23.01.2019, однако требования покупателя удовлетворены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НьюГолд» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. ООО «НьюГолд» требует взыскать с ООО «МКТ» денежные средства, перечисленные за товар по договору, в размере 2660000 руб., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора, в размере 26660 руб., а также убытки в размере 3811398 руб. 67 коп.      

Ответчик считает, что истец использовал принтер (товар) с максимальной загрузкой в течение длительного времени, что и повлекло возникновение неполадок в работе поставленного товара; начисление неустойки на основании п. 4.1 спорного договора считает необоснованным, так как нарушения условий поставки ответчиком не допущены; убытки считает неподтвержденными; оспаривает расчет убытков, составленный истцом; считает, что оснований для возврата оплаты цены за поставленный товар не имеется, так как истец пользовался товаром на протяжении длительного времени, а заявил о недостатках по истечении срока, предусмотренного договором.

После обращения в суд с иском истец представил в материалы дела заключение технического состояния оборудования от 10.07.2019, выполненное центром по техническому обслуживанию оборудования ООО «3Д-Систем». В соответствии с заключением установлено наличие следующих недостатков оборудования: разрушение значительное части моделей в процессе построения в производном порядке; деформация значительной части моделей; прилипание слоев к стеклу строительной емкости; центральноориентированные поддержки строятся не в полном объеме; смещение слоев моделей (неудовлетворительное качество поверхности). Данные дефекты могут быть вызваны следующими причинами: неправильный алгоритм работы программного обеспечения, неподходящие настройки управления световым потоком и механизма отрыва строительной формы, конструктивные недоработки 3Д-принтера, неисправности в электрической или механической части оборудования. В результате вышеуказанных недостатков изделие признано непригодным для эксплуатации с получением полуфабриката надлежащего качества в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какие имеются недостатки в работе 3D RAPID  PROTOTYPING G3D-RP100? Являются ли данные недостатки существенными или устранимыми? 

2) вызваны ли недостатки в работе принтера  3D RAPID  PROTOTYPING G3D-RP100 неправильной эксплуатацией принтера или являются дефектами, допущенными производителем? 

3) какова стоимость восстановительного ремонта принтера 3D RAPID  PROTOTYPING G3D-RP100? 

Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Ярославское бюро товарной экспертизы» (ИНН: 7603037660, ОГРН:  1077603004687), экспертом Ерастовым Вадимом Владимировичем, сделаны следующие выводы: 

 по первому вопросу: в представленном для исследования устройстве ЗD-принтере G3D-RP100 Prototype Machine s/n CG3D000026 в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки:

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 (сто восемь) блоков, обмен информации с которыми невозможен;

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43%;

- дефект специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия;

- отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством.

Все обнаруженные в ходе исследования дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены в виду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы, то есть с точки зрения ГОСТ 15467-79 обнаруженные недостатки квалифицируются как неустранимые. Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством, в данном случае имеет признаки существенного недостатка в виде неоднократного проявления в период эксплуатации объекта экспертизы, подтвержденного информацией, содержащейся в материалах дела. 

по второму вопросу: в результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков:

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/п 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 (сто восемь) блоков, обмен информации с которыми невозможен, образовался в результате использования в конструкции объекта экспертизы SSD-накопителя, имеющего указанный заводской дефект; 

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43% образовался в результате использования в конструкции объекта экспертизы SSD-накопителя с установленными микросхемами памяти с пониженной скоростью считывания информации;

- дефект специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия образовался в результате некорректной установки указанного специального программного обеспечения изготовителем объекта экспертизы;

- отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой ЗD-модели представленным для исследования устройством образовался, во-первых, в результате отсутствия специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, предназначенного для корректной работы РСН-платформы основной электронной платы, осуществляющей связь, в том числе, между SSD-накопителем и устройством для непосредственного изготовления объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой ЗD-модели (ЗD-принтером), во - вторых, в результате обнаруженного в ходе исследования дефекта SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «C400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43%, в-третьих, в результате обнаруженного в ходе исследования дефекта SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «C400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 (сто восемь) блоков, обмен информации с которыми невозможен.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными недостатками, допущенными производителем устройства, до момента передачи изделия по договору поставки № 171/1017 от 04.10.2017 между ООО «МАСТЕРКАСТ Техно» и ООО «НьюГолд».

по третьему вопросу: обнаруженные в ходе исследования дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены в виду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы.

ООО «МКТ» не согласился с выводами эксперта, представил письмо SRS SETTING THE STANDARD с переводом данного письма. Из данного письма следует, что ООО «МКТ»  является единственным представителем изготовителя  принтеров G3D, дистрибьютерское соглашение включает право на техническое обслуживание и ремонт принтеров G3D.      

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

 Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

 В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2660000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом. 

Истец настаивает на том, что поставленный товар является некачественным, неполадки в работе возникали постоянно  во время всего периода эксплуатации.

Суд признает выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Ярославское бюро товарной экспертизы» (ИНН: 7603037660, ОГРН: 1077603004687) Ерастова Вадима Владимировича, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, полными, ясными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что обнаруженные в процессе исследования недостатки оборудования являются производственными недостатками, допущенными производителем устройства, до момента передачи изделия по договору поставки; обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий имеет признаки существенного недостатка; дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены в виду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в поставке оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Данные нарушения в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченные по договору денежные средства.

Доводы ответчика о пропуске трехдневного срока приемки товара по качеству, предусмотренного договором поставки, а также об использовании принтера с максимальной загрузкой в течение длительного времени подлежат отклонению. Требование об устранении недостатков предъявлено в установленный законом и договором срок (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.7 договора поставки). Причина недостатков товара достоверно установлена экспертным заключением. У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах экспертного заключения, так как оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. 

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, однако ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, при том, что суд, с учетом позиции ответчика, выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы. 

ООО «МКТ» ссылается на некорректность выводов эксперта об отсутствии организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы, с указанием на то, что ООО «МКТ» является единственным представителем принтеров G3D, дистрибьютерское соглашение включает право на техническое обслуживание и ремонт принтеров G3D.

Указанные выводы сделаны экспертом на основе изучения открытых источников информации об организациях, уполномоченных изготовителем на ремонт спорного товара, на территории РФ. Представленный эксперту ответ указывает на то, что ООО «МКТ» имеет право только на техническое обслуживание принтеров.  

Эксперт указывает на существенность недостатка в товаре (неоднократное проявление в период эксплуатации объекта экспертизы) – невозможность корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возвращения предварительной оплаты в связи с тем, что он не воспользовался правом на гарантийное обслуживание, отказавшись предоставить принтер ответчику. Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения покупателя к поставщику для исправления выявленных недостатков в работе принтера. Предпринятые поставщиком меры, в том числе участие в осмотре оборудования и его наладке представителя фирмы-производителя Джейсона Росбороу, не обеспечили качественную работу принтера, недостатки в работе принтера появлялись вновь после их устранения.

С учетом изложенного, истец обосновано отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть перечисленную в счет оплаты сумму 2660000 руб. Ответчик не представил доказательств поставки качественного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика 2660000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «МКТ» о необходимости учета износа товара при исчислении суммы, подлежащей возмещению истцу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик не привел допустимых доказательств столь значительного снижения стоимости оборудования, в том числе  отчета об оценке рыночной стоимости принтера. Факт износа принтера  в указанном им размере не подтвержден какими-либо объективными данными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт установил наличие недостатков, которые являются устранимыми, а потому истец должен был действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует, что в спорном принтере наряду с устранимыми присутствует существенный недостаток, а потому позиция истца об отказе от исполнения договора и требование о возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «МКТ» что гарантийный срок на принтер истек до момента получения претензии ответчиком судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 15.11.2017 и почтовая квитанция от 17.11.2017 о направлении ее в адрес ООО «МКТ». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что претензия направлена ответчику в установленном порядке,  суд приходит к выводу о том, что указанный документ направлен ответчику в пределах гарантийного срока. При этом суд учел, что указание ООО «МКТ» о том, что в отправленном истцом конверте спорной претензии могло не быть является предположением ответчика, документально не подтвержденным.

Истец требует взыскать неустойку по пункту 4.1 договора поставки в размере 26660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 1% от общей стоимости товара.

Предъявление покупателем требования об устранении поставщиком недостатков товара является основанием для признания поставщика просрочившим поставку товара, а потому неустойка по пункт 4.1 договора за просрочку поставки подлежит начислению.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, соответствует пункту 4.1 договора/, а потому пени подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО «НьюГолд» просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1031754 руб. 67 коп.:

- затраты на дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации принтера (стол для 3Д-принтера стоимостью 15000 руб., источник бесперебойного питания на 3кВт стоимостью 19500 руб., кондиционер стоимостью 47328 руб. 80 коп., стабилизатор напряжения на 3кВт стоимостью 5606 руб. 60 коп., рулонные шторы стоимостью 3292 руб.);

- затраты на выплату заработной платы операторам в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 653939 руб. 27 коп.;

- разницы между расходами, необходимыми на изготовление форм с использованием принтера, и расходами по договору об изготовлении тех же форм с третьим лицом в размере 287088 руб.

В обоснование довода о несении затрат на дополнительное оборудование истец представил договор подряда на ремонтно-строительные работы от 10.07.2017 № б/н, товарную накладную от 15.08.2017 № 7, договор от 01.01.2017 № 010117, УПД от 10.10.2017 № 6495, договор от 09.01.2017, товарную накладную от 13.10.2017 № 2777, договор клиентского счета от 26.01.2017 № ЮС059/700235, УПД от 10.10.2017, договор от 14.05.2018 № 180514-1, товарную накладную от 17.05.2018 № 10, акт от 17.05.2018 № 10. Ссылается на инструкцию по использованию 3d-принтера, которая указывает на необходимость обеспечения определенными освещением и температурой, а также бесперебойным питанием.     

В обоснование довода о несении затрат на выплату заработной платы операторам истцом представлены расчетные листки.

ООО «НьюГолд» заключило договора на выполнение работ по прототипированию 3d-моделей с третьими лицами (договоры на оказание услуг от 03.07.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018). 

Суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании реального ущерба.

Вышеуказанные затраты на затраты на дополнительное оборудование, а также на выплату заработной платы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Из представленных документов в обоснование требований о взыскании затрат на дополнительное оборудование невозможно однозначно определить, что они понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору поставки.

Ссылка истца на инструкцию по использованию 3d-принтера не может служить обоснованием для взыскания убытков. Инструкция (пункт 4.3) предполагает необходимость обеспечения определенного освещения (свет должен быть не сильным и не прямым) и температуры (26+/-2), бесперебойного питания. Из данных положений не следует необходимость приобретения специального оборудования, в том числе стола для 3Д-принтера стоимостью 15000 руб., источника бесперебойного питания на 3кВт стоимостью 19500 руб., кондиционера стоимостью 47328 руб. 80 коп., стабилизатора напряжения на 3кВт стоимостью 5606 руб. 60 коп., рулонных штор стоимостью 3292 руб. Данная необходимость не предусмотрена и условиями договора поставки. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. 

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве: оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы». 

Убытки в виде разницы между расходами на изготовление форм с использованием приобретенного принтера и расходами по заключенным ООО «НьюГолд» договорам на выполнение работ по прототипированию 3d-моделей с третьими лицами (договоры на оказание услуг от 03.07.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018) в размере 287088 руб. не подлежат возмещению. 

 Истец не доказал, что заключение вышеуказанных договоров было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, также не доказал разумность цены указанных договоров. В обоснование необходимости заключения договоров истец ссылается на получение заказа, однако заказ в материалы дела не представил. В приобщенных к материалам дела договорах на оказание услуг, платежных документах к ним (т.1, л.д. 26 – 33, 35 – 52) отсутствует какая-либо информация о том, что сделки заключены в целях исполнения обязанностей истца перед иными заказчиками.

Таким образом, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением договоров на оказание услуг от 03.07.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018.

Данные расходы противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем не относятся к убыткам истца. 

Доказательства виновного поведения ответчика и причинной связи между некачественностью товара и понесенными истцом расходами не представлены. 

Указанные в совокупности обстоятельства дают право суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в виде реального ущерба, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется. 

ООО «НьюГолд» просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2779644 руб. Данная сумма рассчитана истцом следующим образом: 416946 руб. 77 коп. (ожидаемая прибыль от заказа при использовании принтера) / 45 рабочих дней (срок исполнения заказа) * 300 рабочих дней (с 10.10.2017 по 25.12.2018).    

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и счел, что в рассмотренном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды.

В деле отсутствует какие-либо обоснование расчета упущенной выгоды; заказ, который должен был исполнить истец, в материалы дела не представлен. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Таким образом, объективными доказательствами не подтверждено принятие истцом мер и приготовлений для получения дохода, а также то обстоятельство, что доход не был получен исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 Поскольку в силу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд установил, что покупатель отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения исковых требований о возвращении предварительной оплаты покупателю, суд полагает необходимым, вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование,  разрешить вопрос о судьбе полученного истцом товара. В данном случае спорный принтер подлежит возврату ответчику. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 0,41344655941 процента от уплаченной суммы государственной пошлины  и расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно», г. Кострома (ИНН: 4401162711, ОГРН: 1154401004834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома (ИНН: 4401053769, ОГРН: 1054408637887) 2 660 000 руб. стоимости товара, 26 600 руб. неустойки по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017, а также 22 942 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 155470 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома (ИНН: 4401053769, ОГРН: 1054408637887) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно», г. Кострома (ИНН: 4401162711, ОГРН: 1154401004834) полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации № 1 от 04.10.2017 товар (Принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								О.Д. Голубева