ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12946/2025

Дело № А40-219644/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ЦЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-219644/24

по иску ООО "Николиерс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ЦЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛИЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК ЦЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2024 г. между ООО «Николиерс» (далее - истец) и ООО «УК Цель» (далее - ответчик) заключен договор подряда №2003¬01 (далее - договор) на выполнение комплекса ремонтных и общестроительных работ на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А под размещение офиса ПАО "Россети Ленэнерго.

20 марта 2024 года ответчику был предоставлен допуск для производства работ, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, истцом на основании счета ответчика 23.04.2024 г. был выплачен авансовый платеж в размере 12 000 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 1854 от 23.04.2024 г.

Из материалов дела следует, что ответчик к исполнению условий договора не приступил.

Истец в соответствии с пунктом 10.2 договора, расторг договор подряда №2003-01 от 20.03.2024 г., о чем уведомил ответчика, а также потребовал возвратить аванс. Указанный документ был получен ответчиком 08.07.2024 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 11 500 000 руб. не возвратил.

В части нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается Ответчик. Ответчик указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ они регулируют вопросы снижения неустойки. В то же время, оспариваемый судебный акт вопросы взыскания неустойки не освещал, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются неприменимыми к настоящему делу.

Помимо этого, Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная норма регулирует вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа. Однако, по настоящему делу исполнительные листы не выдавались, следовательно, довод Ответчика является несостоятельным.

В рамках апелляционного обжалования Ответчик пытается доказать, что предоставленное им в рамках отношений с Истцом гарантийное письмо являлось дополнительным соглашением к договору, по которому взыскиваются денежные средства по настоящему делу. Однако, указанный договор был заключен между сторонами в виде единого письменного документа, стороны указанного договора (Истец и Ответчик) в его пункте 19.3. прямо предусмотрели, что изменение его условий происходит в виде подписания дополнительных соглашений к нему. Истец никогда не заявлял о согласии со сроками выплаты денежных средств, указанных в гарантийном письме. Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ, изменение к договору должны быть совершены в той же форме, что и договор. Исходя из вышеизложенного, гарантийное письмо Ответчика не может быть квалифицировано в качестве дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик заявляет, что при рассмотрении дела ему должно была быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения. В качестве причины их предоставления им называются обстоятельства, возникшие в феврале - марте 2022 года. Однако, договор по которому заявлены к взысканию суммы задолженности датирован 20 мартом 2024 года, то есть договор был заключен по истечении 2 лет с момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, дают ему основания заявлять о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Помимо этого, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отнесены Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса к вопросам исполнения состоявшихся судебных актов, то есть они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции или явится основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40219644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова