/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9730/2016

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10222/2018)  Вагина С.Б.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2018  по делу № А21-9730/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по  заявлению должника Вагина С.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

12.01.2018 Вагин Сергей Борисович (далее - Вагин С.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  гражданина Вагина С.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017г. по делу А21-99730/2016 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-9730/2016 от 20 декабря 2017г. на основании Постановления Правительства Калининградской области от 14.11.2017г. №599. Заявитель просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 10883 руб. ежемесячно.

05.03.2017г. от Вагина С.Б. поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта,  согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 21918.13 руб. ежемесячно, на - 8960.00 руб. (прожиточный минимум пенсионера), 10526.00 руб.    (прожиточный    минимум    несовершеннолетнего ребенка), 2432.13 руб. (доплата на жизненно необходимые лекарственные средства).

Уточнение и дополнение к заявлению от 05.03.2018г. не принято судом к рассмотрению, как не соответствующее критериям, предъявляемым к заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Вагина С.Б. от 12 января 2018г. в части требования о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2017г.

Определением суда от 16.03.2018  заявление Вагина С.Б. оставлено без удовлетворения, требование в части пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. оставлено без рассмотрения.

28.03.2018 должником подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.03.2018 с дополнением к жалобе, поступившем в суд 29.03.2018. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017г. по делу А21-99730/2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-9730/2016 от 20 декабря 2017г., так как они приняты на основании законодательного акта утратившего силу с 24.05.2017 и  на основании Постановления Правительства Калининградской области от 14.11.2017г. №599 исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 10883 руб. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба  рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2017г. гражданин Вагин Александр Сергеевич (02 ноября 1957 года рождения, место рождения: гор.Свободный Амурской области ; ИНН 270340122895, СНИЛС  052-773-669     81;            адрес:     236029     г.     Калининград,     ул.Генерала Белобородова, д.33 «А») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация 11 марта   2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2017г. из конкурсной массы должника Вагина Сергея Борисовича исключены денежные средства в размере 9089 руб. ежемесячно, начиная с даты признания должника несостоятельным (банкротом), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. определение суда первой инстанции от 30 августа 2017г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Должник обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017г. по делу А21-99730/2016 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-9730/2016 от 20 декабря 2017г. на основании Постановления Правительства Калининградской области от 14.11.2017г. №599.

Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2017г., установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд находит вывод суда  первой инстанции правомерным.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи  311  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод , которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно    части    3    статьи    311    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствам являются

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта ссылается на Постановление Правительства Калининградской области от 14 ноября 2017г. №599 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области  за III квартал 2017г.», установившее величину прожиточного минимума для пенсионеров 8960 руб., для детей 10526 руб.

Однако указанное постановление Правительства Калининградской области от 14 ноября 2017г. было принято после рассмотрения заявления судом первой инстанции (30.08.2017). Соответственно, оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, что исключало удовлетворение заявления должника о пересмотре определения от 30.08.2017 по основаниям, указанным заявителем.

Для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства также не может быть принята во внимание ссылка подателя  жалобы на утрату силы с 24.05.2017 постановления Правительства Калининградской области №78 от 06.03.2017, поскольку данное обстоятельство также не относится к вновь открывшимся.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по настоящему делу разъяснено, что последующее изменение компетентным органом уровня прожиточного минимума не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, а лишь предоставляет возможность должнику обратиться в суд с аналогичным заявлением, которое разрешается в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В то же время, определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления должника в части пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г.

В отношении указанной части требований должника заявление не подлежало приему к производству судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017г. и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2018г.

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по существу требования Вагина С.Б. могло быть подано лишь в отношении определения суда первой инстанции от 30.08.2017.

Заявление Вагина С.Б., содержащее ошибочное требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, подлежало возврату в порядке ст.315 АПК РФ, как поданное с нарушением требований ст.310 АПК РФ.

В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса. 

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

С учетом того, что ошибочное требование изложено в заявлении наряду с требованием, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции, это препятствовало возврату непосредственно заявления должника.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в приеме к производству заявления должника в части требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявление должника о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ошибочно принято к производству судом первой инстанции, то в отношении указанной части требований производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно оставил эту часть требований без рассмотрения, что не соответствует положениям АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления заявления должника без рассмотрения, с прекращением производства по заявлению Вагина С.Б. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2018 по делу №  А21-9730/2016  оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Вагина С.Б., апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отменить определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2018 по делу №  А21-9730/2016  в части оставления без рассмотрения заявления Вагина С.Б. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017. 

Прекратить производство по заявлению Вагина С.Б.  о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №  А21-9730/2016.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева