ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19279/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2019) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-19279/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии в деле в качестве потерпевшего, - муниципального казенного учреждения  «Тюменьгортранс», без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту  – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске по состоянию на 04.02.2019 срока давности привлечения к административной ответственности ПАО СК «Росгосстрах», поскольку к настоящему правонарушению, по мнению заявителя, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не пропущен; при этом ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу № 305-АД18-23821. 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение МКУ «Тюменьгротранс». 

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04.2002 (далее по тексту  – Закон об ОСАГО), выразившееся в нарушении срока для направления запроса о предоставлении недостающих документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате. 

26.11.2018 по данному факту должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отношении ответчика составлен протокол №ТУ-71-ЮЛ-18-19079/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему. 

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

14.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования ОЛМ № 0001-03 от 06.06.2018

При этом в рамках настоящего дела Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно нарушение установленного законом срок для направления запроса о представлении недостающих документов по заявлению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с повреждением светофорного объекта, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением  «Тюменьгортранс» (далее по тексту – МКУ «Тюменьгортранс»). 

07.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление МКУ «Тюменьгротранс» от 03.05.2018 № 60-08-422/8 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности г. Тюмени. 

25.05.2018 в адрес МКУ «Тюменьгротранс» от страховщика поступил запрос о предоставлении недостающих документов (письмо от 22.05.2018 № 01-20/7396). 

18.06.2018 МКУ «Тюменьгротранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба и пояснениями о необоснованности требований, изложенных в письме от 22.05.2018 № 01-20/7396, в части указания на необходимость представления документов, поименованных в названном письме. 

25.06.2018 страховщик направил в адрес МКУ «Тюменьгротранс» письмо от 22.06.2018 № 01-20/8943 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 22.05.2018 № 01-20/7396. 

По информации страховщика (письмо от 25.10.2018 № 53338/55), указание в письмах от 22.05.2018 и 22.06.2018 на необходимость представления МКУ «Тюменьгротранс» реквизитов получателя страхового возмещения и инвентарной карточки произошло по ошибке сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела также следует, что в целях урегулирования взаимоотношений со страхователем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес МКУ «Тюменьгротранс» запрос документов от 24.10.2018 № 01-20/12811, согласно которому у страхователя был дополнительно запрошен акт приема-передачи имущества, указанного в приложении к приказу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 11.02.2013 № 207.

В указанных действиях Общества Банком установлены признаки административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 07.05.2018, то документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления должны были быть истребованы страховщиком в срок не позднее 11.05.2018. 

Из материалов дела следует, что документы были истребованы страховщиком у МКУ «Тюменьгротранс» письмом от 24.10.2018 № 01-20/12811, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока привлечения к административной ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, Банк считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год, так как вменяемое правонарушение является нарушением страхового законодательства. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как верно установил суд первой, датой совершения вменяемого правонарушения следует считать 12.05.2018.

Относительно установленной даты совершения административного правонарушения стороны возражений не представили.

Выявленное нарушение было квалифицировано Банком по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения  (12.05.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (14.02.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-19279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова