Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264423/24-94-1869

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ответчику – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САРАТОВ, ПЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 645501001)

третье лицо - ФИО2

о об оспаривании постановления от 15.10.2024 №48/24/64000-АД

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.10.2024 №48/24/64000-АД по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137,  ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении № 48/24/64000-АД (далее – Постановление) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Административный орган) АО «Почта Банк» (далее – Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно материалам дела, 05 июля 2024 года (вх. № 55403/24/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение от гражданки ФИО2 (далее — третье лицо, ФИО2), по факту нарушения Акционерным обществом «Почта Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), обнаружил следующее.

Так, согласно обращению ФИО2 установлено, что на принадлежащий ей номер телефона +7-***-***-**-** поступают звонки от АО «Почта Банк» с целью взыскания просроченной задолженности третьего лица.

При анализе предоставленной детализации оказанных услуг связи для номера телефона +7-***-***-**-**, принадлежащий ФИО2 установлено, что ей от сотрудников АО «Почта Банк», с целью взыскания просроченной задолженности третьего лица, поступило 3 звонка:

- 03.06.2024 с абонентского номера +7-***-***-**-** на номер телефона +7-***-***-**-** в 10:00 часов продолжительностью 23 мин 04 сек.

- 01.07.2024 с абонентского номера +7-***-***-**-** на номер телефона 

<

***>

995 7197 в 13:23 часов продолжительностью 00 мин 30 сек.

- 02.07.2024 с абонентского номера +7-***-***-**-** на номер телефона +7-***-***-**-** в 12:47 часов продолжительностью 00 мин 12 сек.

При этом нарушается порядок осуществления взаимодействия, предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Главного управления в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответа ПАО «Вымпелком» от 07.08.2024 за исх. № ШК-01-03/59049АФ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, абонентские номера +7-***-***-**-**, и +7-***-***-**-** и +7-***-***-**-** зарегистрированы на АО «Почта Банк», адрес абонента: 107061, 

<

...>.

Согласно ответа АО «Почта Банк» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.08.2024 № 49-0030325 (далее - Ответ) установлено, что ФИО2 должником Банка не является. Вместе с тем, между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты (далее - кредитный договор).

Согласно ответа АО «Почта Банк» не уступало право требования, а также не поручало третьим лицам, действий по возврату просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору. Уступка прав требования Банком не осуществлялась.

Взаимодействие с Заявителем осуществлялось посредством телефонных звонков по абонентскому номеру телефона +7-***-***-**-**, полученного в ходе обслуживания кредитного договора ФИО3, которые состоялись;

- 03.06.2024 в 10:00 часов продолжительностью 23 мин 04 сек.

- 01.07.2024 в 13:23 часов продолжительностью 00 мин 30 сек.

- 02.07.2024 в 12:47 часов продолжительностью 00 мин 12 сек.

Вместе с тем в материалах обращения содержится жалоба Заявителя от 27.02.2024 с указанием информации, о том, что ФИО2 является дочерью ФИО3, также в жалобе был указан номер телефона +7-***-***-**-**, принадлежащий ФИО2

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее — Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренной частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей в сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должниками операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесеннии изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор ФИО3 с АО «Почта Банк» был заключен 18.02.2023 правоотношения регулируются редакцией Федерального закона № 230-ФЗ, действующей с применением Федерального закона № 254-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Кроме того, как указано выше согласия должника и (или) третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет ФИО3

Вместе с тем, АО «Почта банк» не предоставлены копии согласий ни ФИО3, ни третьего лица.

С учетом вышеизложенного, у АО «Почта Банк» отсутствовали основания для осуществления с третьим лицом по телефонному номеру +7-***-***-**-** взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО3, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника и третьего лица.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, АО «Почта Банк», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО3, образовавшуюся вследствие неисполнения им обязанности по возврату полученной суммы по кредитному договору, своими противоправными действиями нарушило требования ч. 5 и ч. 6 ст. 4, Федерального закона № 230-ФЗ.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Факт нарушения АО «Почта Банк» требований Закона № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 г. № 48/24/64000-АД, составленным уполномоченным должностным лицом Управления по результатам административного расследования, и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения нарушенных правил и норм, АО «Почта Банк» не представлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Почта Банк», предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела Управлением также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Почта Банк» были допущены нарушения требований п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а потому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов