ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28195/2025

Дело № А40-235190/22

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-235190/22 (79(124)-328) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы требований  ООО «МТ Руссия» в размере сальдо расчетов - 1 217 699 418,57 руб., подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности АО «Промстрой» и причитающихся процентов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7: ФИО1 по дов. от 10.01.2025

от ООО «МТ Руссия»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 31.10.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО «НИТЭК» в отношении АО «ПРОМСТРОЙ» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в ЕФРСБ (№ 14865155 от 15.07.2024), в газете «Коммерсантъ» № 128 (7818) от 20.07.2024. 

03.09.20204 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МТ Руссия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков по Договорам поставки №№ 7500067758 от 09.01.2018, 7500067759 от 09.01.2018, 7500067761 от 09.01.2018, 7500067974 от 09.01.2018, 7500067979 от 09.01.2018, 7500067980 от 09.01.2018, 7500069220 от 17.04.2018, 7500080970 от 22.07.2019, 7500080971 от 22.07.2019, 7500080972 от 22.07.2019, 7500085622 от 29.01.2020, 7500085623 от 29.01.2020.

17.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным зачета между АО «Промстрой» и ООО «МТ Руссия» на сумму 149 482 667,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «МТ Руссия» поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, которое было удовлетворено определением суда от 11.12.2024.

В суде первой инстанции 03.02.2025 до объявления перерыва от ООО «МТ Руссия» поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое судом применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025: 

признано установленным требование ООО «МТ Руссия» по уплате АО «Промстрой» неустойки (заранее оцененных убытков) по Договору субподряда № 7500084457 от 06.02.2020 в размере 16 000 000 Евро, что по курсу, установленному Банком России на 01.03.2023, составляет 1 272 214 400 рублей;

признано установленным требование ООО «МТ Руссия»  по возмещению убытков по Договорам поставки №№ 7500067758 от 09.01.2018, 7500067759 от 09.01.2018, 7500067761 от 09.01.2018, 7500067974 от 09.01.2018, 7500067979 от 09.01.2018, 7500067980 от 09.01.2018, 7500069220 от 17.04.2018, 7500080970 от 22.07.2019, 7500080971 от 22.07.2019,  7500080972 от 22.07.2019, 7500085622 от 29.01.2020, 7500085623 от 29.01.2020 в размере 103 020 728 руб. 51 коп.;

определено сальдо расчетов ООО «МТ Руссия»  и АО «Промстрой»  в части взыскания в пользу ООО «МТ Руссия» с АО «Промстрой»  неустойки по Договору субподряда № 7500084457 от 06.02.2020 на сумму 1 272 214 400 руб., а также убытков по Договорам поставки №№ 7500067758 от 09.01.2018, 7500067759 от 09.01.2018, 7500067761 от 09.01.2018, 7500067974 от 09.01.2018, 7500067979 от 09.01.2018, 7500067980 от 09.01.2018, 7500069220 от 17.04.2018, 7500080970 от 22.07.2019, 7500080971 от 22.07.2019,  7500080972 от 22.07.2019, 7500085622 от 29.01.2020, 7500085623 от 29.01.2020 в размере 103 020 728 руб. 51 коп, с одной стороны, и требования АО «Промстрой» о взыскании с ООО «МТ Руссия» задолженности по Договорам поставки: №№ 7500067758 от 09.01.2018; 7500092936 от 27.01.2020; от 7500067759 от 09.01.2018; 7500067974 от 09.01.2018; 7500082362 от 09.01.2018; 7500080970 от 22.07.2019; 7500080971 от 22.07.2019; 7500085622 от 29.01.2020; 7500085623 от 29.01.2020 на общую сумму 157 535 709,94 руб., с другой стороны, и установлено сальдо расчетов в размере 1 217 699 418,57 руб. в пользу ООО «МТ Руссия»;

включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма требований ООО «МТ Руссия» в размере сальдо расчетов – 1 217 699 418,57 руб., подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности АО «Промстрой»  и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления ООО «МТ Руссия» о включении требований в реестр кредиторов АО «Промстрой».

В материалы дела от ООО «МТ Руссия» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «МТ Руссия» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суд первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве среди прочего регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отношении требования ООО «МТ Руссия» на основании Договора субподряда №7500084457 от 06.02.2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромпереработка – Благовещенск» (далее - Газпромпереработка) и АО «НИПИгазпереработка» (далее – НИПИГАЗ) был заключен договор от 07.07.2015 на проектирование, закупки и строительство Амурского Газоперерабатывающего Завода (далее – Амурский ГПЗ). 

НИПИГАЗ, в свою очередь, по результатам конкурса отобрало в качестве подрядчика для выполнения строительных работ общезаводского хозяйства Амурского ГПЗ международный консорциум в составе: Синопек Инжиниринг Групп Ко ЛТД. (КНР), Синопек Нингбо Инжиниринг Ко ЛТД. (КНР), Текнимонт СПА (Италия) и ООО «МТ Руссия» (Российская Федерация). Между НИПИГАЗ и участниками консорциума был заключен контракт на проектирование, закупку и строительство №AGPZ-955/0055 от 02.06.2017. 

ООО «МТ Руссия»  (действовавшее как подрядчик в составе консорциума) для выполнения отдельных работ по контракту привлекло АО «Промстрой»  в качестве субподрядчика и заключило с ним Договор субподряда № 7500084457 от 06.02.2020 (далее – Договор субподряда), включающий Специальные условия Договора субподряда, Общие условия Договора субподряда на строительство и иные приложения. 

Согласно пункту 3.1 Специальных условий, субподрядчик обязан выполнить с надлежащим уровнем качества и в соответствии с законодательством и надлежащей отраслевой практикой работы, относящиеся к строительству определенной части Амурского газоперерабатывающего завода (Амурского ГПЗ) и выполнению монтажных работ.

В соответствии со статьей 4 Специальных условий Договора субподряда общая предварительная цена работ составляла 162 440 949,47 евро без учета НДС (рублевый эквивалент – 11 329 330 312 руб. по курсу Банка России на дату заключения Договора субподряда). 

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий Договора субподряда, Субподрядчик должен завершить работы в срок. Пунктом 9.1 Специальных условий было предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к Договору субподряда. Пунктом 9.2 Специальных условий были предусмотрены двенадцать ключевых этапов (вех) выполнения работ и установлены даты, к которым соответствующие работы должны быть завершены Субподрядчиком. 

Согласно пункту 10.1 Специальных условий, в случае задержки выполнения работ по ключевым этапам, указанным в пункте 9.2, Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,35% от финальной цены Договора за каждую полную неделю просрочки.

18.11.2020 между ООО «МТ Руссия» и АО «Промстрой», принимая во внимание влияние пандемии COVID-19, было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда, которым были предусмотрены новые, более продолжительные сроки выполнения работ и установлена ответственность за их несвоевременное выполнение. 

В частности, к 15.11.2020 года должны были быть завершены все работы на насосных станциях №№ 1 и 5, к 30.11.2020 завершены работы по строительству Депо аварийно-спасательных формирований, а к 20.11.2021 завершен весь комплекс работ в целом и достигнута механическая готовность Фазы 1.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 стороны договорились, что в случае если завершение любой из шести вех (этапов работ) задерживается по сравнению с соответствующим сроком завершения, установленным Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 2, Промстрой обязан выплатить заранее оцененные убытки за каждую полную неделю задержки по ставке, равной 1/5 от максимальной суммы заранее оцененных убытков, относящихся к соответствующей вехе (этапу работ) в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 2. 

ООО «МТ Руссия» направило в адрес АО «Промстрой»  письма исх. № 3971-TSC-PRS-LET-00253 от 26.04.2021, исх. № 3971-TSC-PRS-LET-00304 от 02.07.2021, в которых указывало на отставание АО «Промстрой»  от графика работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Промстрой» не завершило ни один из этапов работ (вех), предусмотренных Приложением № 2 к Дополнительному соглашению №2. АО «Промстрой»  полностью прекратило работы и покинуло строительную площадку, о чем уведомило ООО «МТ Руссия» письмом от 10.12.2022 № 3971-PRS-TSC-LET-00292.  

Вследствие неисполнения АО «Промстрой» своих обязательств по Договору субподряда и введения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, ООО «МТ Руссия» на основании пункта 26.2 Общих условий отказалось от исполнения Договора субподряда, направив в адрес АО «Промстрой»  уведомление от 26.01.2024 № 3971-MTR-PRM-L-24-0002.

29.01.2024 ООО «МТ Руссия» направило АО «Промстрой»  требование о выплате заранее оцененных убытков от 25.01.2024 № 3971- MTR-PRM-L-24-0001, на которое должник не ответил.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию истребуемой ООО «МТ Руссия» сумме. 

По своей правовой природе заявленная сумма неустойки (заранее оцененных убытков) соответствуют неустойке, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 10.1 Специальных условий взыскиваемая в случае просрочке сумма также квалифицируется в качестве неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом изложенного, просрочка Должника по выполнению работ по Договору субподряда в отношении различных Вех (этапов) составила на 01.03.2023 (дата определения о введении наблюдения в отношении должника) от 65 до 119 недель.

Согласно расчету заранее оцененных убытков (неустойки), представленному ООО «МТ Руссия» вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и не оспоренному участвующими в обособленном споре лицами, сумма неустойки составила 16 000 000 Евро (с учетом согласованной сторонами в приложении №2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору субподряда максимальной суммы ответственности за просрочку), что по курсу 79,5134 рублей за 1 евро, установленному Банком России на дату введения наблюдения (01.03.2024), составляет 1 272 214 400 рублей.

Расчет суммы заранее оцененных убытков судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, не оспаривали факт и длительность просрочки со стороны должника, не сослались на обстоятельства, которые в силу закона или Договора субподряда исключают начисление неустойки, альтернативный расчет неустойки не представили. Апеллянт в жалобе также не опровергает по существу наличие оснований для начисления неустойки и ее размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о злоупотреблении Кредитором правом на предъявление требований о взыскании неустойки со ссылкой на номинальный характер и экономическую необоснованность участия ООО «МТ Руссия» в реализации проекта по строительству Амурского ГПЗ, а также длительное непредъявление Кредитором требований о взыскании неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки этому, апеллянтом доказательств номинально номинального характера и экономической необоснованности привлечения ООО «МТ Руссия» в качестве подрядчика НИПИГАЗ не представлено. 

Оценка экономической целесообразности привлечения заказчиком - НИПИГАЗ подрядчика – консорциума, в который входило ООО «МТ Руссия», сама по себе не является предметом судебного контроля в рамках установления обоснованности требований ООО «МТ Руссия» к субподрядчику - ООО «Промстрой».

Доводыапеллянта также опровергаются материалами дела. Согласно контракту №AGPZ-955/0055 от 02.06.2017 между НИПИГАЗ и консорциумом с участием ООО «МТ Руссия», последнее в составе консорциума с участием Синопек Инжиниринг Групп Ко ЛТД. (КНР), Синопек Нингбо Инжиниринг Ко ЛТД. (КНР), Текнимонт СПА (Италия) приняло на себя обязательство по проектированию, закупке и строительству Амурского ГПЗ. 

Как установлено судом первой инстанции, по Договору субподряда ООО «Промстрой» была передана на исполнение только часть работ по строительству инфраструктуры и общезаводского хозяйства Амурского ГПЗ. Помимо ООО «Промстрой» иные работы выполняли другие субподрядчики, в том числе ООО «Велесстрой», ООО «РенконсХэви Индастриз» (ранее ООО «Ренессанс Хэви Индастриз»), Компания «ЯматаЯтырым Иншаат Туризм веТиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика), а также около трехсот поставщиков оборудования и материалов.

Ссылка апеллянта на возможность заказчика (в данном случае НИПИГАЗ) предъявлять напрямую требования к субподрядчику (ООО «Промстрой») не свидетельствует о злоупотреблении правом. Такая правовая конструкция предусмотрена пунктом 3 статьи 706 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата работ субподрядчика после получения подрядчиком платежей от заказчика также не противоречит закону и описана, например, в ответе на вопрос 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, действительность Договора субподряда не оспаривали о мнимости долга АО «Промстрой» перед ООО «МТ Руссия» не заявляли. 

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о длительном необращении ООО «МТ Руссия»  с требованием о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В марте 2023 года в отношении АО «Промстрой»  было введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО «МТ Руссия»  согласно статье 61 Закона о банкротстве с этого момента не могло предъявить должнику иск о взыскании неустойки в общеисковом порядке. Требования ООО «МТ Руссия» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока подачи заявлений о включение в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным доказательствами довод конкурсного управляющего должником о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласованный в Договоре субподряда размер ответственности не является завышенным (в пересчете на ставку годовых - 3,73%, то есть значительно меньше обычных для подрядных отношений 0,1% за каждый день просрочки или 36,6% годовых). 

Довод Уполномоченного органа о том, что ООО «МТ Руссия» не понесло «реальных убытков» противоречат разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из материалов дела следует, что в результате просрочки по Договору субподряда, допущенной должником, ООО «МТ Руссия» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 360 117,66 евро, возникшей в силу невозможности передачи работ, которые не были выполнены ООО «Промстрой», заказчику (НИПИГАЗ) в рамках заключенного с ним договора подряда, и получения своей надбавки в отношении этих работ. 

С учетом этого ссылка апеллянта на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление кредитором правом на взыскание неустойки, признается судом апелляционной инстанции неверной.

Судом апелляционной инстанции также оценены и признаются ошибочными доводы апеллянта об истечении срока исковой давности в отношении части требований ООО «МТ Руссия» об уплате должником неустойки (заранее оцененных убытков) по Договору субподряда ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что трехлетний срок давности, рассчитанный по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, истек с 20.12.2023 по 04.01.2024 в отношении части требований ООО «МТ Руссия» по Договору субподряда (первых трех вех) на сумму 6 400 000 (из 16 000 000) евро. 

Судом первой инстанции эти доводы обоснованно отклонены с учетом того, что ООО «Промстрой» и ООО «МТ Руссия» прямо и добровольно установили, что Договор субподряда регулируется правом Англии и Уэльса (статьи 2.9 Общих условий и 23 Специальных условий), согласно которому срок исковой давности составляет шесть лет и, таким образом, не истек.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что выбор иностранного права не был истинной волей сторон Договора субподряда, отношения между российскими лицами могут быть урегулированы исключительно российским правом, ООО «МТ Руссия» при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве указывало на нормы российского права, стороны Договора субподряда не ссылались на иностранное право. 

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае невозможности установить буквальное содержание договора, действительная общая воля сторон определяется средствами, предусмотренными абзацем вторым указанной статьи.

Вопреки доводам апеллянта, применимое право установлено буквальным содержанием Договора субподряда, поэтому ссылка апеллянта на то, что воля сторон соответствующей сделки была иной, отклоняется. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника и сам должник ранее при предъявлении к ООО «МТ Руссия» исковых требований по Договору субподряда (дело №А40-121608/2024) ссылались на применение к отношениям сторон не российского, а английского права. В силу процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), применение которых признано судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 №Ф05-2653/2025 по делу №А40-217461/2023; от 14.02.2025 №Ф05-29783/2024 по делу №А40-225196/2019; от 23.12.2024 № Ф05-27392/2024 по делу № А40-280636/2023), должник не вправе возражать против требования кредитора со ссылкой на положения российского права, применение которого к Договору субподряда он ранее отрицал.

Вопреки доводам апеллянта, в заявлении о включении требований по Договору субподряда в реестр кредиторов Должника, ООО «МТ Руссия» не указывало на то, что отношения по Договору подряда регулируются российским правом, а ссылки на нормы российского права были даны исключительно в контексте изложения правовых позиций Верховного Суда о сальдировании и квалификации с точки зрения российского права условия Договора субподряда о заранее оцененных убытках. 

Также не соответствует разъяснениям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция апеллянта о невозможности применения к отношениям российских лиц иностранного права. 

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что согласно статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности, в связи с чем положения статей 196 и 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как сверхимперативные нормы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» предусмотрено, что стороны договора, осложненного иностранным элементом, в соглашении о применимом праве могут выбрать право страны, которая не имеет связей с договором или его сторонами (выбор нейтрального права).

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления Пленума при оценке наличия имеющего значение для дела иностранного элемента следует учитывать не только элементы конкретного договора, но и иные касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Например, пункт 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к договору поручительства, заключенному между двумя российскими организациями, если им обеспечивается надлежащее исполнение подчиненного иностранному праву основного обязательства, должником по которому выступает иностранная организация. Равным образом пункт 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к договору субподряда, заключенному между двумя российскими организациями в отношении строительства объекта на территории Российской Федерации, если заказчиком по подчиненному иностранному праву договору генерального подряда выступает иностранная организация. 

Как следует из указанных разъяснений, перечень приведенных примеров наличия иностранного элемента не является закрытым и в каждом конкретном случае может быть установлен судом с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что о наличии иностранного элемента свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

На стороне подрядчика в проекте строительства Амурского ГПЗ выступал международный консорциум, включавший помимо ООО «МТ Руссия» также две китайские и итальянскую организации. Правом, применимым к основному договору между консорциумом и НИПИГАЗ, на основании которого был заключен Договор субподряда, является законодательство Англии и Уэльса (пункт 28 Специальных условий к Договору подряда с НИПИГАЗ). В преамбуле Договора субподряда прямо указано на указанный основной договор между консорциумом и НИПИГАЗ и намерение члена консорциума – ООО «МТ Руссия» – передать часть работ консорциума субподрядчику – ООО «Промстрой». Правом, применимым к соглашению между консорциумом, НИПИГАЗ и конечным заказчиком строительства Амурского ГПЗ – ООО «Газпромпереработка - Благовещенск», также является право Англии и Уэльса. Кроме того, конкурсный управляющий должника и сам должник ранее в деле № А40-121608/2024 ссылались на применение к отношениям сторон не российского, а английского права. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Связующем соглашении в отношении Договора субподряда и Договоров поставки ООО «МТ Руссия» и ООО «Промстрой» также подтвердили, что ООО «МТ Руссия» является частью международного консорциума, с которым НИПИГАЗ заключило основной договор на строительство Амурского ГПЗ, и предусмотрели (пункт 10.5), что применимым к Связующему соглашению правом также является право Англии и Уэльса.  

Таким образом, стороны согласовали применять к Договору субподряду иностранное право. При этом вследствие наличия иностранного элемента положения пункта 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктом 19 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять тексты иностранных правовых актов, заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Содержание норм иностранного права верно установлено судом первой инстанции на основании нотариально заверенного перевода Закона об исковой давности 1980 года, а также заключения квалифицированного в соответствующем праве специалиста – ФИО5 (солиситор (адвокат) высших судов Англии и Уэльса). Лица, участвующие в деле, не оспаривают правильность установления судом содержания норм иностранного права.

Исходя из содержания норм применимого права Англии и Уэльса (раздел 5 Закона об исковой давности 1980 года), иск, вытекающий из договора, может быть подан в течение 6 лет с момента нарушения права. 

Сроки выполнения этапов работ (вехи), по которым была начислена неустойка, в соответствии с Дополнительным соглашением 2 к Договору субподряда наступили и были нарушены должником в период с 15.11.2020 по 30.11.2021. ООО «МТ Руссия» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 27.02.2024, то к моменту такого обращения шестилетний срок исковой давности не истек.

В отношении требования ООО «МТ Руссия» о возмещении убытков по договорам поставки, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что ООО «МТ Руссия» в целях материального обеспечения строительства Амурского ГПЗ заключило с ООО «Промстрой» Договоры поставки металлоконструкций (далее – Договоры поставки) №№7500067758 от 09.01.2018, 7500067759 от 09.01.2018, 7500067761 от 09.01.2018, 7500067974 от 09.01.2018, 7500067979 от 09.01.2018, 7500067980 от 09.01.2018, 7500069220 от 17.04.2018, 7500080970 от 22.07.2019, 7500080971 от 22.07.2019,  7500080972 от 22.07.2019, 7500085622 от 29.01.2020, 7500085623 от 29.01.2020.

Все Договоры поставки являются однородными, составлены по единой форме и предусматривают обязательство ООО «Промстрой» в качестве продавца поставить ООО «МТ Руссия» (покупателю) металлоконструкции, отвечающие требованиям спецификаций к договорам, в целях строительства Амурского ГПЗ. Приложением А2 к каждому из договоров являются Общие условия и положения (далее – Общие условия), регулирующие отношения сторон, связанные с поставкой товара по Договорам поставки в той части, в какой текст Договора поставки не устанавливает особые правила и условия.

ООО «МТ Руссия» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку металлоконструкций.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пунктам 2.5 Договоров поставки, товар должен строго соответствовать договору, приложениям к нему и чертежам КМД.

В соответствии с пунктами 8.3 Договоров поставки, если дефекты, возникающие в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением продавцом его обязательств по договору, обнаруживаются в поставленном товаре в течение гарантийного срока, продавец за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты путем ремонта или замены некачественного товара в разумные сроки, согласованные между сторонами.

Пунктами 13.15 Договоров поставки также предусмотрено, что в случае возникновения дефектов в поставляемом товаре / партии товара из-за нарушения, ошибки, неосторожности или неправомерного действия продавца, продавец урегулирует, устраняет несоответствия в такой части товара / партии товара за свой счет.

Согласно пунктам 8.5 Договоров поставки, в случае неустранения продавцом дефектов в сроки, согласованные между сторонами, покупатель вправе потребовать устранения дефектов товара за счет продавца в соответствии с пунктом 13.15 Договора, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в поставленных ООО «Промстрой» по Договорам поставки товарах ООО «МТ Руссия» были обнаружены недостатки качества, о чем были составлены и направлены ООО «Промстрой» отчеты о несоответствиях, в которых подробно описаны характер недостатков, проведена их фотофиксация и содержится требование об их устранении. Копии отчетов и электронных писем, подтверждающих их отправку в адрес ООО «Промстрой», представлены в материалы дела.

ООО «Промстрой» недостатки качества не оспаривал, но не устранил их. В связи с этим ООО «МТ Руссия» неоднократно направлялись требования об их устранении (в том числе от 20.10.2022 №3971-TCM-PRM-000-LET-0658; №3971-TCM-PRM-000-LET-22-0659 от 18.11.2022) с приложением перечня ранее направленных должнику отчетов о несоответствии. Кредитором в адрес должника была направлена претензия о возмещении убытков от 21.03.2024 №3971-MTR-PRM-L-24-0004. Данные требования остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО «МТ Руссия» ссылалось, что наличие недостатков в поставленных по Договорам поставки товарах препятствует сдаче результатов выполненных ООО «МТ Руссия» работ (включающих товары) по контракту на проектирование, закупку и строительство № AGPZ-955/0055 от 02.06.2017, заключенному с НИПИГАЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «МТ Руссия» в материалы дела представлено заключение эксперта № 02Н/07.2024 от 09.12.2024, выполненное экспертами ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (ФИО6, ФИО7 и ФИО8). Данное заключение подготовлено в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании Постановления нотариуса города Москвы ФИО9 о назначении экспертизы № 77 АД 7737076 от 29.07.2024. Материалами дела подтверждается, что ООО «Промстрой», его конкурсный управляющий и уполномоченный орган уведомлялось о совершении нотариального действия, однако участия в нем не принимали. Указанные эксперты в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению экспертов, оцениваемому судом в качестве иного доказательства (статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в поставленных по Договорам поставки металлоконструкциях имело место несоблюдение требований спецификаций окраски, являющихся неотъемлемой частью КМД: 0055–0.0.0.00.000-ТН11.ОD-0101, 0055–0.0.0.00.000-ТН11.OD-0107, 0055-ТСМ-КSМ-0.0.0.00.000-КМD.ID-0014, 0055-ТСМ-NZТ-0.0.0.00.000-КМD.ID-0014.

Экспертами указано, что выявленные дефекты классифицируются в соответствии с ГОСТ 9.072–2017 как «185 отслаивание лакокрасочного покрытия: Отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии», а также несоответствие цвета покрытия проектным решениям. По своему характеру, все выявленные дефекты металлоконструкций могут быть признаны значительными и устранимыми дефектами».

Эксперты установили, что стоимость устранения недостатков, выявленных дефектов и несоответствий в отношении металлоконструкций, поставленных в рамках исполнения Договоров поставки, составляет 103 020 728,51 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлены доказательства, опровергающие факт наличия дефектов в товаре, поставленном по Договорам поставки, а также стоимость устранения этих дефектов. Доказательства устранения дефектов Должником также не представлены.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе факт поставки дефектных товаров и причинение этим убытков ООО «МТ Руссия» не опровергает.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Промстрой» обязательств по Договорам поставки, которые повлекли убытки ООО «МТ Руссия» на сумму 103 020 728,51 рублей. 

Таким образом, рассматриваемые требования ООО «МТ Руссия» в заявленной сумме являются обоснованными.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недопустимости сальдирования и предпочтительном удовлетворении требований ООО «МТ Руссия» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Промстрой» не выполнило надлежащим образом обязательства по Договорам поставки и по Договору субподряда. Это вызвало необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по взаимосвязанным сделкам - Договору субподряда и Договорам поставки - в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдо расчетов в размере 1 217 699 418, 57 руб. в пользу ООО «МТ Руссия» определено в результате сальдирования его требований к ООО «Промстрой» на общую сумму 1 375 235 128, 51 руб. (в том числе, о взыскании неустойки по Договору субподряда на сумму 1 272 214 400 руб., а также убытков по Договорам поставки в размере 103 020 728,51 руб.), с требованиями ООО «Промстрой» к ООО «МТ Руссия» о взыскании задолженности на общую сумму 157 535 709,94 рублей по Договорам поставки. 

Требования ООО «Промстрой» были предъявлены и рассматривались в рамках дела А40-44338/2024, производство по данному делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованные лица не оспаривали факт нарушения должником обязательств по Договору субподряда и Договорам поставки, причинение ООО «МТ Руссия» убытков. Взаимосвязанность Договора субподряда и Договоров поставки, заключенных в целях строительства Амурского ГПЗ, также не оспаривалась и была подтверждена как положениями самих этих договоров, так и представленным в материалы дела Связующим соглашением.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что сальдирование не является зачетом и не может быть оспорено как сделка с предпочтением или по иным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241 указано, что в случае с уменьшением требований подрядчика на сумму требований заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021 сформирована универсальная правовая позиция о том, что ситуация, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как кредитор подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, очевидно ставит стороны в неравное положение.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции сальдирование не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «МТ Руссия». Напротив, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, взыскание с ООО «МТ Руссия» задолженности по Договорам поставки без учета сальдирования дало бы ООО «Промстрой» необоснованное преимущество.

Противоречит правовой позиции Верховного Суда (Определение от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910(3) по делу №А56-108855/2019) ссылка апеллянта на невозможность сальдирования неустойки, очередность погашения которой предусмотрена после погашения реестровых требований по основному долгу и процентам. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о невозможности сальдирования в рамках дела о банкротстве и необходимости рассмотреть данный вопрос в деле о взыскании денежных средств за поставленный товар. Требования кредиторов к должнику после открытия конкурсного производства могут быть заявлены только в рамках такого производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Определением от 20.11.2024 по делу № А40-44338/24-180-334 по иску ООО «Промстрой» о взыскании с ООО «МТ Руссия» задолженности по Договорам поставки суд определил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, которым разрешается вопрос о сальдировании. Уполномоченный орган выступает в названном деле в качестве третьего лица, при этом с приостановлением производства согласился, определение не обжаловал. 

С учетом этого, доводы апеллянта о недопустимости сальдирования подлежат отклонению, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, разъясненным правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-235190/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.