АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-1425/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения,

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 22.04.2025:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

в присутствии в судебном заседании после перерыва – 28.04.2025:

представителя заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПГРУП» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения о внесении сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 28.04.2025 года в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. В судебном заседании суд осуществил прослушивание аудиозаписи заседания комиссии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аспгруп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №671 от 08.10.2024 (далее - Контракт), заключённого по результатам проведения запроса котировок на «поставку кондиционеров бытовых» (далее - электронный аукцион), имеющего извещение № 0219100000224000366 (далее - Извещение), ИКЗ 241246600188524650100104140012825244 (далее - ИКЗ).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярское УФАС России приняло обращение к рассмотрению.

Красноярским УФАС России на основании получения обращения Заказчика о включении сведений в РНП проведена внеплановая проверка. Материалы внеплановой проверки составляют документы и сведения, представленные Заказчиком и обществом, а также документы и сведения, размещённые в открытой части единой информационной системы в сфере закупок товаров (работ, услуг) (далее — ЕИС).

Рассмотрев обращение Заказчика и проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Заказчик и общество вступили в правоотношения по поставке товаров для государственных нужд. Основанием возникновением указанных правоотношений является заключение Контракта, а основанием для прекращения — вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из представленного в материалы проверки решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, а также письменных пояснений Заказчика Комиссия установила, что основанием для одностороннего отказа является не исполнение обществом своих обязательств по поставке товара, монтажу и наладке товара в установленный Контрактом срок, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на надлежащие исполнения Контракта по истечению срока исполнения Контракта.

Из представленного в материалы проверки Контракта Комиссия установила, что в подпункте 3.1. Контракта указано место доставки товара по Контракту: 

<

...> (далее — Место доставки), и срок доставки: до 30 октября 2024 года.

Кроме того, Комиссия установила из раздела монтаж и наладка товара Приложения №1 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта (далее — Спецификация), следует, что помимо доставки товара в место доставки, общество по Контракту также принимает на себя обязательства по разгрузке товара; монтажу и наладке товара.

Из раздела Спецификации монтаж и наладка товара также следует, что место установки товара согласовывается с Заказчиком. Места прокладки фреоновых трубопроводов и кабельных трасс также согласуются с Заказчиком. При этом отвод конденсата (дренаж) от внутренних блоков должен быть выведен на улицу. Дренаж должен быть организован таким образом, чтобы исключалось замачивание стен и цокольной части здания.

На основании вышеизложенного Комиссия сделала вывод о том, что Контракт является смешанным договором и включает в себя как элементы договора поставки, так и подряда для государственных нужд.

Комиссия установила, что подпунктом 3.5. Контракта также устанавливается момент, с которым Контракт связывает прекращение обязательств общества по поставке, монтажу и наладке товара, а именно, подписание Заказчиком документа о приёмке, размещённого, в соответствии с подпунктом 3.2. Контракта, в ЕИС обществом.

Из материалов проверки Комиссией не установлено, что обществом в ЕИС размещен документ о приёмке товара, более того, факт поставки товара в место доставки Заказчиком в письменных пояснениях отрицался, Заказчиком также отрицался факт выполнения обществом монтажных и наладочных работ. В письменных пояснениях общества факт не выполнения обязанностей по Контракту не отрицался.

Таким образом, у Комиссии имеются основания полагать, что товар, на момент рассмотрения Комиссией обращения 09.01.2025, Заказчику не поставлен, монтаж и наладка товара не выполнены что свидетельствует о существенном нарушении сроков поставки товара по Контракту. Из толкования пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что неисполнение обязанности, предусмотренной договором поставки для государственных нужд, по передаче товара является основанием для реализации заказчиком секундарного права на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в соответствии со статьёй 768 ГК РФ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ невыполнение работ в установленный срок также является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссией из материалов проверки были установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ указывают на заведомое и недобросовестное уклонение общества от исполнения обязательств по Контракту, а именно:

- в соответствии с письменными пояснениями представленными обществом, обществом обязательства по поставке, монтажу и наладке товара не были выполнены в связи с предъявленным в процессе исполнения Контракта Заказчиком требования о прокладке коммуникаций между наружным и внутренними блоками кондиционеров скрытым методом под вентилируемым фасадом. Вместе с тем предъявление такого требования относится именно к обязанности общества по монтажу и наладки оборудования и не может препятствовать исполнению обязательств по поставке товара в Место доставки, так как поставка товара предшествует работам по монтажу и наладки такого товара, Комиссия отмечает, что из материалов проверки следует, что общество к выполнению обязанности по поставке товара не приступало;

- в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по уведомлению заказчика и приостановке работ в случае выявления возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика, при этом подрядчик своевременно не предупредивший заказчика не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства. Из материалов проверки Комиссия установила, что обществом в адрес Заказчика было направлено письмо от 20.11.2024, в котором обществом было указано на неправомерное указание о прокладке коммуникаций между наружным и внутренними блоками кондиционеров скрытым методом под вентилируемым фасадом, Комиссия отмечает, что указанное письмо было направлено Заказчику через 20 дней после окончания срока для исполнения обязанности по поставке, монтажу и наладке товара. Таким образом, общество, при условии добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту должно было заявить о неправомерности такого указания ранее 30.10.2024.

Таким образом, Комиссия сделала вывод о том, что о недобросовестности общества свидетельствует невыполнение обязательства по поставке товара Заказчику при отсутствии каких-либо оснований, Комиссией не установлено, что наличие указанных обществом препятствий для выполнения монтажных работ не позволяет исполнить обязанность по поставке товар, так как обязательство по поставки товара должна быть исполнено до исполнения обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом Заказчику писем с указанием на наличие затруднений при выполнении монтажных работ в пределах срока для выполнения таких работ по Контракту, вместе с тем, добросовестным участником закупок такие затруднения должны быть установлены немедленно после начала исполнения обязательств по Контракту.

Комиссия не установила наличие обстоятельств, перечисленных в подпункте «а» пункта 15 Правил ведения РНП, утверждённых Постановлением Правительства №1078, Комиссия, при которых  должна отказать Заказчику во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе).

На основании изложенного, руководствуясь Правилами ведения РНП утверждёнными Постановлением Правительства № 1078, статьёй 104 Закона о контрактной системе, Комиссия приняла решение от 09.01.2025 РНП № 24/10/104-4626/2024 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аспгруп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), единоличном исполнительном органе (директоре) ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ГРН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в нижеизложенной таблице.

Дата события*

I раздел

Дата регистрац

ии контрольн

ым

органом

обращения

заказчика

II раздел

III раздел

Общая

итоговая

просрочка

в днях (I +

II + III разделы)

Регламен-

тирован-

ная

дата

направ-

ления

заказчиком

сведений в

контрольн

ый орган

Фактичес

кая дата

направ

ления заказчи

ком сведений

Итого прос рочка

в днях по I разде

лу

Регламент ированная

дата принятия решения

Фактичес

кая дата

принятия

решения

Итого

просроч

ка в днях

по II

разделу

Регламентиро

ванный срок изготовления решения и размещения сведений в ЕИС

Фактичес

кая дата изготовле

ния решения и размещения сведений в ЕИС

Итого прос

рочка в днях по III разде

лу

24.12.24

26.12.24

25.12.24

0

25.12.24

10.01.25

09.01.25

0

14.01.25

14.01.25

0

0

Полагая, что решение от 09.01.2025 РНП № 24/10/104-4626/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике в связи с односторонним отказом последнего от контракта.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту также  - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту также - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта  2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) потребностью им были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок. По результатам проведения запроса котировок на «поставку кондиционеров бытовых » (далее - электронный аукцион) 08.10.2024 между заказчиком и ООО «Аспгруп»  заключен Государственный контракт № 671 на поставку кондиционеров бытовых (идентификационный код закупки № 24 1 

<

***> 246501001 0414 001 2825 244), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить кондиционеры бытовые (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта согласованно, что поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 30 октября 2024 года.

В силу 3.5 Контракта  при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно пункту 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.10.2024 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо в рамках исполнения контракта от 08.10.20254, которым общество просило заказчика предоставить доступ на территорию объекта  по адресу: 

<

...>, а также оказать необходимое содействие при  проведении работ и в вопросах организационного характера.

25.10.2024 поставщиком в адрес заказчика (поступило заказчику 28.10.2024) направлено гарантийное письмо № 523 которым Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок до 30 октября 2024 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный и смонтированный товар, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактами. Настоящим письмом Исполнитель гарантирует исполнение всех обязательств, предусмотренных Контрактом, а также уплату пени в соответствии с условиями Контракта.

20.11.2024 заказчиком направлено письмо, в котором ООО "АСПГРУП" просил заказчика о предоставлении  возможности осуществить монтаж кондиционеров в соответствии с технической документацией Контракта от 08.10.2024 № 671 и всеми его приложениями.

13.12.2024 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Обращениями от 19.12.2024, 25.12.2024 поставщик указывал на готовность поставить товар, осуществить его монтаж в соответствии с технической документацией Контракта.

В ответ на письмо от 25. 12.2024 заказчик указал, что то, что ранее вынесенное решение вступает в законную силу. При этом заказчик также письменно подтвердил, что работы не выполнены, поскольку подрядчиком отказано в разборе и последующем монтаже фасада здания.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика установлено, а также из  решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, следует, что основанием для одностороннего отказа является не исполнение обществом своих обязательств по поставке товара, монтажу и наладке товара в установленный Контрактом срок, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на надлежащие исполнения Контракта по истечению срока исполнения Контракта.

При этом, комиссией УФАС  установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ указывают на заведомое и недобросовестное уклонение общества от исполнения обязательств по Контракту, а именно:

- в соответствии с письменными пояснениями представленными обществом, обществом обязательства по поставке, монтажу и наладке товара не были выполнены в связи с предъявленным в процессе исполнения Контракта Заказчиком требования о прокладке коммуникаций между наружным и внутренними блоками кондиционеров скрытым методом под вентилируемым фасадом. Вместе с тем предъявление такого требования относится именно к обязанности общества по монтажу и наладки оборудования и не может препятствовать исполнению обязательств по поставке товара в Место доставки, так как поставка товара предшествует работам по монтажу и наладки такого товара, Комиссия отмечает, что из материалов проверки следует, что общество к выполнению обязанности по поставке товара не приступало;

- в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по уведомлению заказчика и приостановке работ в случае выявления возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика, при этом подрядчик своевременно не предупредивший заказчика не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства. Из материалов проверки Комиссия установила, что обществом в адрес Заказчика было направлено письмо от 20.11.2024, в котором обществом было указано на неправомерное указание о прокладке коммуникаций между наружным и внутренними блоками кондиционеров скрытым методом под вентилируемым фасадом, Комиссия отмечает, что указанное письмо было направлено Заказчику через 20 дней после окончания срока для исполнения обязанности по поставке, монтажу и наладке товара. Таким образом, общество, при условии добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту должно было заявить о неправомерности такого указания ранее 30.10.2024.

Таким образом, Комиссия сделала вывод о том, что о недобросовестности общества свидетельствует невыполнение обязательства по поставке товара Заказчику при отсутствии каких-либо оснований, Комиссией не установлено, что наличие указанных обществом препятствий для выполнения монтажных работ не позволяет исполнить обязанность по поставке товар, так как обязательство по поставки товара должна быть исполнено до исполнения обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом Заказчику писем с указанием на наличие затруднений при выполнении монтажных работ в пределах срока для выполнения таких работ по Контракту, вместе с тем, добросовестным участником закупок такие затруднения должны быть установлены немедленно после начала исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3 заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта направить Поставщику решение в порядке, предусмотренном частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По пункту 4.4.7 контракта заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить кондиционеры бытовые (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта поставщик обязан:

- поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией;

- осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией.

При этом согласно спецификации  (Приложение № 1 к государственному контракту)  поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, разгрузку товара; монтаж и наладку оборудования. Поставщик за свой счет обеспечивает процесс установки кондиционера необходимыми расходными материалами, производит установку кондиционера с использованием Поставщиком собственных инструментов, оборудования и приспособлений.

Из изложенного следует, что Контракт является смешанным договором и включает в себя как элементы договора поставки, так и подряда для государственных нужд. Указанный вывод соответствует позиции УФАС приведенной в оспариваемом решении.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Вопреки  выводам антимонопольного органа, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном неисполнении ООО «Аспгруп» государственного контракта №671, которые повлекли его невыполнение.

До направления уведомления о досрочном расторжении контракта, заказчик, реализуя свое право на отказ от исполнения контракта, должен установить приступил ли подрядчик к исполнению обязательств по контракту, либо установить то, что в процессе исполнения контракта выявлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидности не исполнения обязательств по контракту в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока.

Как установлено ранее, согласно условий контракта поставщик обязуется поставить кондиционеры бытовые, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом контрактом предусмотрена обязанность поставщика осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией.

Спецификацией предусмотрено следующее:

- поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, разгрузку товара; монтаж и наладку оборудования. Во время монтажа оборудования должны соблюдаться мероприятия по охране труда и технике безопасности, противопожарной и электробезопасности.

- Работы по установке кондиционеров не должны ухудшать состояние помещений Заказчика и не влечь за собой строительные и отделочные работы.

- Для установки внешнего блока кондиционера могут потребоваться услуги автовышки или альпинистов.

- Место установки кондиционеров бытовых согласовывается с Заказчиком. Места прокладки фреоновых трубопроводов и кабельных трасс согласуются с Заказчиком. Отвод конденсата (дренаж) от внутренних блоков должен быть выведен на улицу. Дренаж должен быть организован таким образом, чтобы исключалось замачивание стен и цокольной части здания.

- Установка, настройка, запуск и пуско-наладочные работы кондиционера осуществляются Поставщиком в строгом соответствии с инструкцией производителя конкретного кондиционера, а также в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации законодательных актов, норм и правил экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и др.

- Поставщик за свой счет обеспечивает процесс установки кондиционера необходимыми расходными материалами, производит установку кондиционера с использованием Поставщиком собственных инструментов, оборудования и приспособлений.

- При установке кондиционера Поставщик обязан не нарушать целостность конструктивных элементов, интерьера помещений Заказчика. Ущерб, нанесенный имуществу Заказчика, возмещает Поставщик.

Кроме того, пунктом 4.1. Технического задания (Приложение №9) предусмотрено: «Проведение работ по установке кондиционера предусматривает прокладку всех необходимых коммуникаций, в том числе и электрических и включает:

1. Прокладку новой трассы необходимой длины (длина фреоновых трасс для кондиционера составляет 6 - 25 метров).

2. Монтаж трассы внутри помещения в декоративный пластиковый короб с использованием изоляционных материалов.

3. Сверление отверстий необходимого диаметра в строительных конструкциях (все отверстия после монтажа изделий и ввода в эксплуатацию должны быть запенены противопожарной пеной, зашпаклеваны).

4. Перестановка мебели при выполнении работ, материалы для укрытия техники и необрабатываемых поверхностей, уборка и вывоз мусора производятся за счет и силами Исполнителя.

5.Установка дренажных насосов».

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.1; 4.1.1, 4.1.4 контракта, приложения № 1 к контракту, а также технического задания, поставка и монтаж, не являются отдельными этапами договора, а равно не имеют отдельных сроков выполнения.

Как видно из материалов дела, 22.10.2024 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо в рамках исполнения контракта от 08.10.20254, которым общество просило заказчика предоставить доступ на территорию объекта  по адресу: 

<

...>, а также оказать необходимое содействие при  проведении работ и в вопросах организационного характера.

25.10.2024 поставщиком в адрес заказчика (поступило заказчику 28.10.2024) направлено гарантийное письмо № 523 которым Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок до 30 октября 2024 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный и смонтированный товар, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактами. Настоящим письмом Исполнитель гарантирует исполнение всех обязательств, предусмотренных Контрактом, а также уплату пени в соответствии с условиями Контракта.

20.11.2024 заказчиком направлено письмо, в котором ООО "АСПГРУП" просил заказчика о следующем: «Предоставить возможность осуществить монтаж кондиционеров в соответствии с технической документацией Контракта от 08.10.2024 № 671 и всеми его приложениями. Так как, при неоднократной коммуникации с представителем стороны Заказчика по средствам телефонной связи и при визите наших специалистов на объект, было озвучено требование, что коммуникация между наружными и внутренними блоками должны идти скрытым методом монтажа под вентилируемым фасадом. Для осуществления прокладки трассы таким образом, необходимо разобрать фасад внешней стены здания. Требование о демонтаже/разборе вентилируемого фасада по адресу: 

<

...>, является избыточным и не входит в условия технической, аукционной документации. Кроме того, после визита наших представителей на объект, было установлено, что элемент фасада находится в ветхом состоянии и собрать его заново в том же виде не представится возможным».

Также поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо от 19.12.2024, в котором общество сообщило, что в  случае, если Заказчик готов пересмотреть требование, не предусмотренное условиями контракта, о прокладке коммуникаций между наружными и внутренними блоками кондиционеров скрытым методом монтажа под вентилируемым фасадом, Поставщик готов приступить к выполнению работ, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предоставить Подрядчику возможность исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Судом установлено, что условиями контракта, технического задания не были предусмотрены работы поставщика по демонтажу и обратному монтажу вентилируемых фасадов здания. Следовательно, заказчиком, на стадии исполнения контракта установлены  дополнительные требования, не предусмотренные условиями заключенного контракта.

При этом установление не предусмотренных контрактом требований монтажу  товара фактически являлось препятствие к   его поставке, так как требование в силу пункта 4.1.4 контракта – монтаж товара является неотъемлемой частью обязанности по поставке товара.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности поставщика, который неоднократно направлял в адрес заказчика письма и уведомлял его о готовности приступить к подготовительным работам по монтажу оборудования, исключительно на условиях заключённого контракта.

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что заказчиком были предприняты какие-либо действия направленные на  оказание подрядчику содействия в выполнении работы, в порядке, предусмотренном статьей 718 ГК РФ, в частности не дан ответ на письмо от   20.11.2024 о возможных условиях выполнения работ, не предприняты действия по демонтажу вентилируемых фасадов в целях установки оборудования ООО «АСПГРУП» силами иных организаций в рамках иного договора, предусматривающего такие работы.

Более того, вопреки доводам УФАС, заявителем в материалы  дела представлена копия договора на поставку  товара от 13.03.2024 № 168, подтверждающая заблаговременное приобретение поставщиком товара, поставка которого согласована спорным государственным контрактом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе исполнения заказчиком своих обязательств, отсутствия у исполнителя возможности своевременно начать оказание услуг в виду установления условий, не предусмотренных заключённым контрактом, суд приходит к выводу, что «АСПГРУП»  были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта.

При этом, учитывая, что отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, суд полагает, что со стороны заявителя отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестных поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Поскольку включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет ряд существенных ограничений его хозяйственной деятельности, является крайней мерой государственного реагирования, а общество является экономически слабой стороной в публичных правоотношениях, при которых от государственного органа, в целях соблюдения баланса прав сторон участников правоотношений, предполагается повышенный стандарт доказывания, требуется детальное выяснение всех подробных обстоятельств в каждом конкретном случае и исключение формального подхода при разрешении вопроса, суд считает, что оспариваемое решение следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России от 09.01.2025 № 024/10/104-4626/2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием Решения Красноярского УФАС России от 09.01.2025 № 024/10/104-4626/2024незаконным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется.

При этом согласно пункту 22 Правил № 1078 до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля, в том числе решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУП».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.01.2025 № 024/10/104-4626/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова